Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17625/2018

г. Чита

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2024 года по делу № А19-17625/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «УСЭТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «УСЭТР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «УСЭТР» ФИО3 06.09.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим и кредитором, в котором просит обязать АО «Россельхозбанк» перечислить на специальный расчетный счет денежные средства в размере 1 491 497, 80 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2022 заявление удовлетворено; в порядке разрешения разногласий, возникших в деле о банкротстве ООО «УСЭТР» между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, суд обязал акционерное общество «Россельхозбанк» возвратить в конкурсную массу ООО «УСЭТР» денежные средства в размере 1 491 497 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСЭТР»; назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «УСЭТР», который до настоящего времени не разрешен; конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «УСЭТР» на момент вынесения обжалуемого определения не утвержден.

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк), исполнив 26.12.2023 судебный акт о возвращении в конкурсную массу денежных средств в размере 1 491 497 руб. 80 коп., 09.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «УСЭТР» распределять денежные средства, вырученные от реализации имущества, заложенного в пользу АО «Россельхозбанк» и поступившие в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2024 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Банк обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Фамилия судьи Резниченко Н.В. изменена на Жегалову в связи с регистрацией брака.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление Пленума №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

В рассматриваемом случае установлено, что определением суда от 22.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «УСЭТР» ФИО3 об обязании Банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные в его адрес по текущему транспортному налогу в сумме 1 116 688 руб. налог и 252 211,04 пени, с целью погашения задолженности перед налоговым органом. Банк, исполнив судебный акт 26.12.2023 (платежное поручение №1431).

Банк, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять указанную сумму, ссылается на то, что на рассмотрении Конституционного суда РФ находятся жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг» и ПАО «Сберсбанк России» на нарушение их конституционных прав пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Банк указывает, что в случае перечисления денежных средств налоговому органу и разрешении Конституционным судом РФ указанной жалобы, Банк не сможет получить денежные средства из бюджета. При этом Банк указывает, что уже не является участвующим в деле лицом в связи с уступкой права требования ФИО4

Суд первой инстанции  со ссылкой на  пункт 3 статьи 129 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, с чем соглашается апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в силу статей 126 и 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества последнего с максимальным экономическим эффектом, в связи с чем, испрашиваемые обеспечительные меры в отсутствие достаточных доказательств необходимости их принятия не соответствуют целям процедуры банкротства и не направлены на защиту интересов кредиторов и должника.

В данном случае суд исходил из того, что запрет на распределение конкурсной массы должника по погашению кредиторской задолженности, приведет к нарушению прав и законных интересов, как самого должника, так и иных конкурсных кредиторов, в условиях продолжительного периода проведения процедуры конкурсного производства и невозможности установления временного периода на который, по мнению заявителя, должны быть приняты обеспечительные меры.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что  обеспечительные меры, испрашиваемые заявителем, не соответствует целям процедуры конкурсного производства и не учитывают интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие финансовые решения, распоряжается конкурсной массой в соответствии с целями процедуры реализации имущества должника. Конкурсные кредиторы не уполномочены вторгаться в сферу компетенции финансового управляющего.

Расчеты с кредиторами относятся к компетенции арбитражного управляющего, который, действуя разумно и добросовестно должен предпринять все необходимые меры для обеспечения прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам и конкурсных кредиторов.

Заявленные банком требования фактически направлены на лишение других кредиторов, обоснованность требований которых установлены судебными актами, возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, удовлетворению требований таких кредиторов, увеличению текущих расходов должника что недопустимо и не может быть признано судом добросовестным процессуальным поведением.

Кроме того, суд верно указал, что в рассматриваемом случае АО «Россельхозбанк» как лицо, уже выбывшее из материальных отношений с должником, не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представило надлежащих  доказательств в подтверждении своих доводов.

Также судом первой инстанции образно внимание на неуказание Банком периода истребуемого обеспечения, а введение на неопределенный срок запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства в принципе суд не может признать соразмерной и разумной мерой обеспечения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума № 15, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, причинение заявителю значительного ущерба не обосновано

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется. Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2024 года по делу № А19-17625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Россельхозбанк»  из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 905 от 18.01.2024 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.В. Жегалова