043/2023-78124(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17722/2022

г. Киров

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции:  представителя ответчика от ОАО «РЖД» – ФИО2 (доверенность от  

25.08.2021); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерное  общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2023 по делу № А8217722/2022  

по иску публичного акционерное общество «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), к мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» в лице филиала Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

о взыскании 248 285, 31 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу  ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Страховое  публичное акционерное общество «Игосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

установил:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания  "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту дорожного  хозяйства Ярославской области о взыскании 248 285,31 руб.  

Определением суда от 19.01.2023 года к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному  заказу ЖКХ» города Ярославля, мэрия города Ярославля.  

Определением суда от 14.03.2023 по ходатайству истца от 28.02.2023 года и от  13.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной  железной дороги, мэрия города Ярославля.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Суд первой инстанции счел, что именно ОАО «РЖД» является надлежащим  ответчиком, однако согласился с заявлением этого ответчика о пропуске исковой  давности.  

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции безосновательно  применил исковую давность по требованию к ОАО «РЖД».  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения. 

Стороны, кроме ОАО «РЖД», своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.01.2020 по адресу: Ярославская область, г.  Ярославль, автодорога Ярославль-Рыбинск 17 км произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транcпортного средства Mercedes Benz GLS  350 d Matic, государственный регистрационный знак B076АН76, под управлением  водителя ФИО3, на препятствие (выбоина на проезжей части дороги в районе  железнодорожного полотна), повреждение на автомобиле: переднее правое колесо  в сборе.  

Определением должностного лица дорожно-патрульной службы от 06.01.2020  в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с  отсутствием состава административного правонарушения.  

Оформлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги от 06.01.2020, согласно которому на участке: Ярославская  область, г. Ярославль, автодорога Ярослвль-Рыбинск 17 км на проезжей части  дороги в районе железнодорожного полотна размерами длина 1,8 м ширина 1,3 м  

глубина 0,13 м, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 и  угрожает безопасности дорожного движения.  

Собственником транспортного средства является ООО «Ярославкондитер»  согласно свидетельству о регистрации 99 02 № 184562.  

Оплата за ремонтно-восстановительные работы по счету № 287 от 24.01.2020  года в размере 246 285 руб. 31 коп. произведена ПАО «САК «Энергогарант» в  адрес ООО «Вега-Авто» на основании полиса страхования автотранспортных  средств № 180063-815-001483 от 17.07.2018 г.  

Полагая, что в ведении Департамента дорожного хозяйства Ярославской  области находится спорный участок дороги, истец 21.10.2022 года обратился с  настоящим иском в суд.  

В ходатайстве от 28.02.2023 года истец заявил о привлечении в качестве  соответчика ОАО «РЖД» в лице филиала «СЖД» и в ходатайстве от 13.03.2023 о  привлечении в качестве соответчика мэрию города Ярославля.  

Определением суда от 14.03.2023 года к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены ОАО «РЖД» в лице филиала «СЖД», мэрия города  Ярославля.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты  гражданских прав отнесено возмещение убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

На схеме места дорожно-транспортное происшествие выбоина в дорожном  полотне проезжей части изображена между рельсами регулируемого  железнодорожного переезда, пересекающего автодорогу Ярославль-Рыбинск.  

Путь общего пользования находится во владении Открытого акционерного  общества "Российские железные дороги" согласно представленной карточке на  железнодорожный переезд.  

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» на владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего  

пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования  возложена обязанность содержать участки автомобильных дорог, расположенные в  границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии  шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования  транспортного средства). Под содержанием автомобильной дороги понимается  комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния  автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации  и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 указанного  Федерального закона).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря  1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по  обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным  техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц,  осуществляющих содержание автомобильных дорог.  

К числу основных нормативных документов относится Национальный  стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и  улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».  

Согласно пункту 80 Условий эксплуатации железнодорожных переездов,  утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31  июля 2015 г. № 237, работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и  реконструкции настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда,  установке и демонтажу временных дорожных знаков обеспечиваются владельцем  инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.  

Приняв во внимание приведенные выше нормы законодательства, суд первой  инстанции пришел к выводу, что Мэрия города Ярославля, Департамент дорожного  хозяйства Ярославской области не являются надлежащими ответчиками.  

Указанные выводы суда не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.  

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление надлежащего ответчика (ОАО «РЖД») о пропуске исковой давности по  требованию к нему.  

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют положениям  статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения,  изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в  пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан".  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на правильном  истолковании норм материального права и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2023 по делу № А8217722/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Е.А. Овечкина 

Судьи 

А.Б. Савельев