АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7652/2021

13 мая 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2024.

Полный текст решения составлен 13.05.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой А.В., рассмотрев дело 

по иску Дочернего предприятия «Диора» Общества с ограниченной ответственностью «Ларк» (идентификационный код: 23196833, Украина, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, г. Севастополь)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

 

по иску Дочернего предприятия «ДИОРА» Общества с ограниченной ответственностью «ЛАРК» 

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о признании сделки недействительной

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности

от ответчика – ФИО3, по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

Дочернее предприятие «Диора» Общества с ограниченной ответственностью «Ларк» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 64,7 кв.м., находящегося по адресу: город Севастополь, 

<

...> кадастровый номер 91:01:073005:190.

Определением суда от 19.01.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 31.05.2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А84-7652/2021 с делом № А84-3084/2022 (о признании недействительным договора о совместной деятельности №8/10 от 08.10.1997 с актом приема-передачи от 21.04.1998, заключенный между ФИО1 и ДП «Диора» ООО «Ларк»), основное - №А84-7652/2021.

По итогу объединения дел суд рассматривал следующие требования Дочернего предприятия «Диора» ООО «Ларк» к ИП ФИО1:

об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 64,7 кв.м., находящегося по адресу: город Севастополь, 

<

...> кадастровый номер 91:01:073005:190;

о признании договора о совместной деятельности №8/10 от 08.10.1997 с актом приема-передачи от 21.04.1998, заключенный между ФИО1 и ДП «Диора» ООО «Ларк» недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) в виде аннулирования записи в ЕГРН от 28.06.2018г., произведенной Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о государственной регистрации права собственности ФИО1, номер записи о регистрации: 91:01:073005:190-91/001/2018-1.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылался на то, что спорный объект был создан им на основании заключенного с ответчиком в 08.10.1997 договора о совместной деятельности, эксплуатируется на основании Акта государственной технической комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта; с 1998 года ответчиком реализуются права собственника; 30.12.2015 объект был поставлен на кадастровый учёт, 28.06.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности с указанием адреса объекта: г. Севастополь, 

<

...>.

Также ответчик ссылался та пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 23.04.2024 представители сторон поддержали свои требования и возражения, ответили на вопросы суда, настаивали на ранее изложенной в своих письменных пояснениях правовой позиции.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Как указывает в исковом заявлении Дочернее предприятие «ДИОРА» Общества с ограниченной ответственностью «ЛАРК» (идентификационный код 23196833), им возведено согласно проекту и разрешению на строительство, на земельном участке площадью 0,0327 га, предоставленном для сооружения магазина, здание магазина общей площадью 64,7 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее по тексту - «магазин»).

В качестве доказательств, подтверждающих возведение истцом здания магазина, предоставление земельного участка для  строительства здания магазина и возникновения права собственности истца на здание магазина истец ссылается на:

договор на пользования землей на условиях аренды от 24.04.1997 г. зарегистрированного 25.04.1997 г. за №07;

проектную документацию;

решение XII сессии Инкерманского городского совета №12/337 от 30.09.2011, которым внесены изменения в пункт 2.1. договора аренды земельного участка, расположенного под зданием магазина: «заменить слова «по Симферопольскому шоссе сроком до 23.04.2012 для сооружения магазина и кафе «Визит» и его обслуживания» на слова «по Симферопольскому шоссе, 24-А, сроком до 23.04.2012 г., для сооружения магазина и кафе и их обслуживания»;

справку городского главы г. Инкермана, выданную ДП «Диора» 19.05.1997 № 27-д о присвоении адреса;

уведомление Управления городского хозяйства и архитектуры №5-2/1782 от 27.09.2005 о смене адреса: название «Таврида» изменено на текущий адрес: 

<

...> 24-А;

разрешение на строительство №144/216 от 02.12.1997, выданного Инспекцией ГАСК г. Севастополя;

акт государственной технической комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительства павильона-магазина «Таврида» по Симферопольскому шоссе в г. Инкерман, утвержденного приказом от 17 апреля 1998 г. №92;

техническую документацию.

ДП «ДИОРА» ООО «ЛАРК» для целей осуществления государственной регистрации права на здание магазина, согласно действующего законодательства РФ, поставило объект на кадастровый учёт, зданию присвоен кадастровый номер: 91:01:073005:561, сведения о регистрации права собственности на него ЕГРН не содержали.

Как указывает Истец, 21.09.2021 ДП «ДИОРА» ООО «ЛАРК» обратилось в Управление государственной регистрации, права и кадастра Севастополя с заявлением № КУВД-001/2021-39491039 о государственной регистрации права на здание магазина.

Регистрация права была приостановлена, 07.10.2022 истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права от 01.10.2021 (дело №A84-6247/2021).

Как указывает истец, во время судебного разбирательства по делу № А84-6247/2021 регистрирующим органом были изменены основания приостановления регистрации права собственности, поскольку выявлено, что здание магазина в ЕГРН учтено дважды, под кадастровым номером 91:01:073005:561 и кадастровым номером 91:01:073005:190.

При этом, право собственности на объект под кадастровым номером 91:01:073005:190 зарегистрировано за ответчиком на основании договора о совместной деятельности от 08.10.1998г.

В ходе рассмотрения дела судом у Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя были истребованы материалы реестровых дел, включая материалы, послужившие основанием для постановки на кадастровый учет, в отношении объектов:

нежилого здания общей площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 91:01:073005:190, расположенного по адресу: город Севастополь, 

<

...>;

нежилого здания общей площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 91:01:073005:561, расположенного по адресу: 

<

...>.

31.03.2022 поступили истребуемые судом сведения. 

Представленные Севреестром материалы реестровых дел свидетельствует об идентичности объекта, учтенного под различными кадастровыми номерами. 

Истец ссылается на то, что ФИО1 в 2012 году по решению общего собрания был назначен управляющим Дочернего предприятия «ДИОРА» ООО «ЛАРК», в его задачи входило управление магазином по адресу: 

<

...>, полномочия по распоряжению ему не передавались; договор о совместной деятельности №8/10 от 08.10.1997 и актом приема-передачи от 21.04.1998, которые явились основанием для признания за ответчиком права собственности на спорный объект, между ФИО1 и ДП «Диора» ООО «Ларк» не заключались.

Также истец ссылается на материалы проверки ОМВД по Балаклавскому району города Севастополя и Следственного отдела по Балаклавскому району города Севастополя, в рамках которых опрошен ФИО4, а также проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО4

Как пояснил ФИО4, договор о совместной деятельности от 08.10.1997 он не подписывал, заключениями почерковедческих экспертиз также установлено, что подпись от имени ФИО4 на оспариваемом договоре не принадлежит ФИО4 

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылался на то, что спорный объект был создан им на основании заключенного с ответчиком в 08.10.1997 договора о совместной деятельности, эксплуатируется на основании Акта государственной технической комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта; с 1998 года ответчиком реализуются права собственника; 30.12.2015 объект был поставлен на кадастровый учёт, 28.06.2018 за ответчиком, на основании решения Нахимовского районного суда города Севастополя,  зарегистрировано право собственности на спорный объект с указанием адреса объекта: г. Севастополь, 

<

...>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Дочернее предприятие «Диора» Общества с ограниченной ответственностью «Ларк» (идентификационный код: 23196833, Украина, 

<

...>) в результате приведения учредительных документов в соответствие с законодательство РФ, имеет наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Диора» (г.Херсон; ОГРН 

<

***>).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований (в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности) исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 14.07.2015). 

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Из буквального толкования положений статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, суд должен установить: были ли нарушены, не признаны либо оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного, суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на строительство на предоставленном ему в аренду земельном участке здания магазина, общей площадью 64,7 кв.м. по адресу: 

<

...>; со стороны истца имело место обращение в Севреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанной объект (как ранее возникшего права); в результате обращения в Севреестр истцу стало известно о том, что право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылался на то, что спорный объект был создан им на основании заключенного с ответчиком в 08.10.1997 договора о совместной деятельности, эксплуатируется на основании Акта государственной технической комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта; с 1998 года ответчиком реализуются права собственника; 30.12.2015 объект был поставлен на кадастровый учёт.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.03.2018 за ответчиком признано право собственности на павильон-магазин, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

...>.

28.06.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект с указанием адреса объекта: г.Севастополь, 

<

...>.

В материалы дела представлена копия договора о совместной деятельности от 08.10.1997, согласно которому Сторона-1 (ДП «Диора» ООО «Ларк») и Сторона-2 (ФИО1) обязуются совместно действовать без образования юридического лица на основании объединения своих денежных вкладов для достижения общей цели: строительство павильона-магазина, расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

...>.

Истец указывает, что руководство ДП «Диора» и ООО «Ларк» не было знакомо с ФИО1 на дату, указанную в представленном договоре о совместной деятельности – 1997, сам договор с ним не заключало.

Также указывает на то, что от имени Общества ФИО4, чья фамилия и подпись указаны в договоре, указанный договор не подписывал.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно информации Следственного отдела по Балаклавскому району города Севастополя от 04.07.2022, в указанном следственном отделе проводилась процессуальная проверка по заявлению ФИО5 на действия ФИО1 о фальсификации доказательства по гражданскому делу, находящему в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя; органом следствия для проведения почерковедческой экспертизы изъят оригинал договора совместной деятельности от 08.10.1997 и акт приёма-передачи к договору.    

Согласно выводу эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по городу Севастополю в рамках производства почерковедческой экспертизы № 1014 от 18.10.2022, назначенной постановлением Следственного отдела по Балаклавскому району города Севастополя, подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре №8/10 от 08.10.1997 о совместной деятельности и от имени ФИО4 и в акте приема-передачи от 21.04.1998 к Договору № 8/10 о совместной деятельности от 08.10.1997 – выполнены одним лицом и выполнены, вероятно, не ФИО4

В соответствии с выводами заключения эксперта № 39 от 22.02.2023 Экспертно-криминалистического центра МВД России УМВД по городу Севастополю, подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре №8/10 от 08.10.1997 о совместной деятельности и от имени ФИО4 и в акте приема-передачи от 21.04.1998 к Договору № 8/10 о совместной деятельности от 08.10.1997 – выполнены одним лицом и выполнены не ФИО4

Согласно объяснениям от 05.01.2022 ФИО4, данных ОЭБиПК ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя, с лета 1994 года он работал в ДП «Диора» ООО «Ларк» в должности инженера, а с лета 1996 по лето 1997 в должности директора; собственником Общесва был Плющ И.А., а директором являлся ФИО6.

Как указал ФИО4 в объяснении от 05.01.2022, на основании решения Инкерманского городского совета от 24.04.1997, между Обществом в его лице и Инкерманским городским советом был заключен договор о праве пользования землей на условиях аренды, на данном земельном участке осуществлялось строительство магазина-павильона, Акт государственной комиссии о приёмке в эксплуатацию объекта подписан им – ФИО4, до увольнения с должности директора.

В отношении представленного на обозрение Договора № 8/10 от 08.10.1997 о совместной деятельности, на котором от имени директора ДП «Диора» ООО «Ларк» стоит подпись ФИО4, сам ФИО4 пояснил, что такой договор не подписывал, оттиск печати на договоре имеет признаки подделки, поскольку отличается от оригинальной.   

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по городу Севастополю в рамках производства технико-криминалистической экспертизы № 1141 от 09.01.2023, назначенной постановлением от 17.12.2022 ОЭБиПК ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя, оттиски печати, расположенные в договоре о совместной деятельности № 8/10 и в акте приёма-передачи № 8/10 – нанесены не печатью, оттиски которой представлены в качестве образцов; оттиски печати, расположенные в Акте государственной технической комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 92 от 17.04.1998 – нанесены печатью, оттиски которой представлены в качестве образцов. 

По смыслу статьи 160 ГК РФ, признаком выражения воли лица на совершение сделки в письменной форме и её обязательным реквизитом является наличие его подписи или подписи уполномоченного лица. Наличие/отсутствие печати не является признаком выражения воли. 

Наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 5-КГ22-127-К2).

Учитывая выводы экспертных заключений, пояснения ФИО4, суд пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности №8/10 от 08.10.1997, является недействительным, поскольку подписи в договоре выполнены не ФИО4

При этом, суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным в силу следующего.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

По мнению ответчика, истец имел возможность, при проявлении должной осмотрительности и принятии комплекса действий, направленных на получение необходимой и достоверной информации, узнать о том, что право собственности на торговый павильон зарегистрировано за ФИО1 на основании оспариваемого договора, так как спорный объект поставлен на кадастровый учёт ФИО1 30.12.2015 года за № 91/12/15-160381, а право собственности за ним зарегистрировано 28.06.2018.

Ответчик полагает, что 27.06.2021 года (28.06.2018 + 3 года) срок исковой давности истек.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. 

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Истец указывает, что причиной, по которой истец не знал о регистрации права на спорный объект за ФИО1 послужило то, что органом кадастрового учёта присвоено 2 кадастровых номера одному и тому же объекту - «задвоенность» сведений, способствуя тем самым сохранению противоречивых и недостоверных сведений в реестре прав, созданию неопределенности при совершении регистрационных действий.

При этом, сам по себе факт постановки объекта на кадастровый учет как ранее учтенного не порождает имущественных прав и обязанностей для лица осуществившего такой учет, поскольку в силу содержания правового понятия «ранее учтенный объект» органом государственной регистрации присваивается объекту кадастровый номер на основании технического паспорта или иного документа о существовании объекта, сведений о правообладателе при этом не вносится, при этом лицом обратившимся за данной услугой может быть не только собственник (правообладатель) но и любой другое лицо.

В отношении предмета спора нежилого здания общей площадью 64,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> кадастровый учет осуществлен дважды: объекту одновременно присвоены кадастровые номера 91:01:073005:190 и 91:01:073005:561.

Кадастровый номер 91:01:073005:561 был присвоен по заявлению о постановке объект как ранее учтенного по документам, представленным истцом.

Кадастровый номер 91:01:073005:190 был присвоен по заявлению о постановке на объект как ранее учтенного по заявлению и документам, представленным ответчиком.

Факт «задвоения» кадастрового номера в отношении спорного объекта подтверждается материалами представленных суду реестровых дел в отношении каждого из объектов. 

07.10.2021 истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании решения Севреестра о приостановлении государственной регистрации права от 01.10.2021 КУВД №001/2021, по заявлению ДП «Диора».

В рамках судебного разбирательства истцом установлено, что право на спорный объект, но с кадастровым номером 91:01:073005:190, зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, до 2021 истец полагался на сведения ЕГРН, существующие в отношении объекта с кадастровым номером 91:01:073005:561, о регистрации права собственности ответчика на объект с кадастровым номером 91:01:073005:190 не знал и не мог знать.

В 2021 году, после того, как истцу стало известно о внесении записи о регистрации права в ЕГРН на спорный объект за ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском по данному делу (дата подачи иска – 12.02.2021).

ВС РФ неоднократно указывал на недопустимость задвоенной регистрации (кадастрового учета) на один и тот же объект имущества (Определение ВС РФ №302-ЭС23-5987 от 15.08.2023г.) и последствия данного задвоенного учета не могут быть отнесены на правообладателя из владения которого выбыл объект, в данном случае на истца.

По указанным основаниям срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, требования истца о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН от 28.06.2018, произведенной Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о государственной регистрации права собственности ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку аннулирование записи в ЕГРН в данном случае не является последствием признания сделки недействительной с учетом того, что за ответчиком право собственности было зарегистрировано не на основании оспариваемого договора, а на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя, которое не отменено.

Также истцом было заявлено требование об истребовании из незаконного владения ФИО1 нежилого здания общей площадью 64,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> кадастровый номер 91:01:073005:190.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, в отсутствие между сторонами договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки (в том числе, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело), подлежит разрешению по правилам виндикационного иска (статей 301, 302 ГК РФ).

В данном случае, право собственности зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.03.2018, которое на дату вынесения резолютивной части настоящего решения не отменено.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Иной подход влек бы конкуренцию принятых судебных актов и создавал бы правовую неопределенность в гражданских правоотношениях сторон.

При принятии судом противоположного решения и квалификации права собственности спорного объекта, будут два противоречащих друг другу судебных акта, что создаст недопустимую с точки зрения правосудия конкуренцию. Один и тот же объект недвижимости не может принадлежать разным собственникам. Конфликт судебных актов в рассматриваемом случае не устранит неопределенность правоотношений, а фактически удвоит ее.

Принятие судебного акта, посягающего на общеобязательность другого судебного акта, фактически представляло бы собой его скрытый пересмотр вне установленных законом процессуальных форм.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

Таким образом, в случае вступления в законную силу настоящего решения о признании недействительным Договора о совместной деятельности № 8/10 от 08.10.1997, истец не лишен права подачи в Балаклавский районный суд города Севастополя заявления о пересмотре решения от 27.03.2018 по делу № 2-489/2018 по новым обстоятельствам, после чего, в случае удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, повторно обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая правила статьи 333.21 НК РФ о размере государственной пошлины по неимущественным требованиям (6 000 руб.), принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск Дочернего предприятия «Диора» Общества с ограниченной ответственностью «Ларк» (идентификационный код 23196933) от 13.05.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор о совместной деятельности № 8/10 от 08.10.1997 между ФИО1 и Дочерним предприятием «Диора» Общества с ограниченной ответственностью «Ларк» (идентификационный код 23196933).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Севастополь, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диора» (г.Херсон; ОГРН 

<

***>) расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части иск Дочернего предприятия «Диора» Общества с ограниченной ответственностью «Ларк» (идентификационный код 23196933) от 13.05.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска Дочернего предприятия «Диора» Общества с ограниченной ответственностью «Ларк» (идентификационный код 23196933) от 12.02.2021 об истребовании из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО1 имущества – нежилого здания с кадастровым номером 91:01:073005:190, отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья        

А.С. Погребняк