ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-12383/20-87-68

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Северный путь» к ООО «Сталкер»

третьи лица – ООО «Миг», ООО «Квит», Федеральная служба по финансовому мониторингу

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2020 г. (диплом)

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный путь» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 150 606 711 руб.

Определением от 04.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Миг» и ООО «Квит», в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 03.03.2020 г., в порядке ст. 51 АПК РФ,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

В  судебное заседание не явились ответчик и третьи лица. Третье лицо Росфинмониторинг представило письменную позицию по спору в порядке ст. 81 АПК РФ, содержащую указание на взаимосвязи участников спора и необходимость проверки реальности совершенных сделок. Ответчик и остальные третьи лица мотивированный отзыв на иск и письменные позиции, соответственно, в материалы дела не представили. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между  ответчиком (покупатель) и ООО «Миг» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.07.2015 г. № 5/15 (далее – договор № 5/15), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар в течение срока действия договора; количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя.

 Стороны договора 5/15 также согласовали, что поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки покупателя, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по электронной почте. Доставки осуществляется силами и за счет поставщика. Поставщик производит поставку в течение пяти рабочих дней с момента согласования заявки.

Кроме того, истец ссылается на то, что 01.02.2016 г. между ответчиком (покупатель) и ООО «Квит» также  был заключен договор поставки от 01.02.2016 г. № 23 (далее – договор № 23) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товары в количестве и ассортименте в соответствии с накладными на условиях и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Сторонами договора № 23 также было согласовано, что поставки товара осуществляется на основании заявок покупателя, которые направляется в письменном виде по средствам электронной или факсимильной связи. Заявка считает принятой к исполнению поставщиком по истечении двух календарных дней с момента ее получения. Поставка осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя. Сроки доставки товара оговариваются сторонами дополнительно по каждой отдельной партии товара (п. 2.4 договора № 23).

Также истец ссылается на заключение между ним (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.10.2015 г. договора поставки № 20/10 (далее – договор № 20/10), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно товарно-транспортных  и/или товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с условиями договора № 20/10 ассортимент, количество, цена за единицу товара, указанные в накладной, согласовываются сторонами на основании заказа покупателя, который должен быть сделан покупателем в письменной форме и направлен поставщику посредством телефона или электронной почты. Поставщик обязуется подтвердить заказ покупателя в течение одного рабочего дня с момента направления покупателем заказа способом,  указанным в п. 2.1 договора. Если от поставщика в течение одного рабочего дня не поступило подтверждение заказа, то заказ считается согласованным поставщиком, согласованный заказ покупателя принимается поставщиком к обязательному исполнению. Поставки товара осуществляется в течение 10 суток с момента принятия заказа. Датой поставки считается дата, указанная в накладной. Поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика.

Истец указывает на то, что права требования задолженности по оплате поставленного товара в рамках договоров №№ 5/15 и 23 были уступлены ему поставщиками по договору на основании договора переуступки прав от 31.10.2017 г. № 005/2017-СП, заключенного с ООО «Миг», предметом которого явился задолженность из договора № 5/15 в размере 84 893 631 руб. 60 коп. и договора переуступки прав от 31.03.2017 г. № 002/2017-СП, заключенного с ООО «Квит», предметом которого явилась задолженность из договора № 23 в размере 51 702 740 руб.

По условия договоров переуступки, права требования от первоначального кредитора к новому по обоим договорам переходят в момент их подписания. 

Как указывает истец, товар по всем  трем договорам поставки ответчиком получен, однако оплата поставленного товара не произведена, в результате чего общая задолженность по оплате поставленного товара составила 150 606 711 руб.

В подтверждение факта  возникновения задолженности истцом в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры и двусторонне подписанные между поставщиками и покупателем акты сверки взаимных расчетов по каждому договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.

Статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, закон в качестве существенного условия договора поставки выделяет в числе прочего срок поставки товара.

Согласно п. 2.4 договора поставки № 23 сроки доставки товара оговариваются сторонами дополнительно по каждой отдельной партии товара.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласование сторонами договора поставки № 23 (ООО «Сталкер» и ООО «Квит») условий о сроке поставки, являющейся предметом рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки № 23 в отношении товара, поставка которого оформлена ТОРГ-12, представленными в подтверждение заявленных  исковых требований, оформленными между ООО «Квит» и ООО «Сталкер».

Вместе с тем, условиями договора переуступки прав от 31.03.2017 г. № 002/2017-СП, заключенного между ООО «Сталкер» и ООО «Квит», предметом которого явилась задолженность из договора № 23 в размере 51 702 740 руб. предусмотрена передача прав требований без указания на конкретные товарно-распорядительные документы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данной части истцом не доказано наличие предмета уступки, поскольку, в отношении представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют сведения о согласовании срока поставки, соответственно условия договора № 23  не могут быть распространены на данную поставку, иных же документов, подтверждающих факт поставки товара на сумму указанную в договоре переуступки и в рамках договора поставки № 23 в материалы дела  не представлено.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Суд критически относится к представленным в материалы дела товарным накладным как доказательству фактической поставки товара ввиду противоречий, содержащихся к данных документах. Так, согласно товарной накладной от 01.04.2016 г. № 30  ООО «Миг» был отпущен к доставке товар 07.04.2016 г., в то время как получен товар ООО «Сталкер» 01.04.2016 г. т.е. за 6 дней до отпуска товара со склада поставщика. Кроме того, товарная накладная от 01.07.2015 г. № 57 содержит сведения о поставке, в числе прочего, 1 450 000 газовых баллончиков в упаковке по 600 штук, занимающих одно место, равно как и партия других газовых баллончиков в количестве 25 500 штук; даты  отпуска товара со склада и получения его поставщиком данная товарная накладная не содержит.

Кроме того, заявки, поступившие от покупателя, а также дополнительные соглашения, подписанные между сторонами, устанавливающие перечень поставляемого товара, документы, подтверждающие качество товара, сертификаты качества в материалы дела не представлены и как пояснил в судебном заседании истец,  иных документов, кроме как товарных накладных у общества не имеется.

Между тем, наличие заявок является обязательным условием при поставке товара, более того, требование об оформлении заявки закреплено в договоре.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов,

В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, применяемому с учетом п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2008 г. № 25-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная, по форме, приведенной в Приложении № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Названные Правила утверждены в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Согласно указанным Правилам заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Положения  всех договоров поставки содержат условие о том, что товар поставляется силами и за счет средств поставщика. Вместе с тем, материалы дела не содержат товарно-транспортных накладных или иных перевозочных документов (экспедиторских расписок, накладных на перевозку грузов) по доставке товара из г. Москва, где находятся все поставщики спорного товара в г. Кострому, где находится ответчик.

Однако, из представленных заявителем товарных накладных установить факт перевозки груза (товара) от поставщика к покупателю не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии документального подтверждения согласования условий поставки и факта получения ответчиком товара.

Ссылка истца на то обстоятельство, что приемка ответчиком товара подтверждается подписанными со стороны ответчика актами сверок, а также отсутствие возражений ответчика в судебном заседании судом отклоняется в связи с изложенными обстоятельствами вызывающими сомнение в реальности хозяйственных операций, проводимых между участниками спорных правоотношений.

Представленным по запросу суда сведения из налоговых органов в ответчика и третьих лиц  по спору, возникшие сомнения не устранили, поскольку, как указала Инспекция ФНС России по г. Москве № 20 идентифицировать по бухгалтерскому учету операции по реализации товара по договорам № 5/15 и № 23 не представляется возможным; как пояснила Инспекция ФНС России по г. Костроме ООО «Сталкер» был направлено требование о расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2019 г. в разрезе контрагентов и договоров поставки, однако соответствующей информации к моменту рассмотрения спора по существу представлено не было.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе, об осуществлении перевозки, приемки товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств фактической поставки товара в материалы дела не представлено, документы подтверждающие реальность факта поставки не представлены, в связи с чем, также отсутствует предмет уступки прав (требований) по договорам переуступки  от 31.10.2017 г. № 005/2017-СП,  и от 31.03.2017 г. № 002/2017-СП.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность поставки товаров, в том числе заявок, товарно-транспортных накладных, свидетельствующие о перевозке товара, а также доказательства отражения данных операций в бухгалтерском учете поставщика и покупателя,  совершения ответчиком платежей в спорный период, суд приходит к выводу о том, что материалами дела  факт поставки не доказан, наличие реальных хозяйственных правоотношений между истцом, третьими лицами  и ответчиком не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределения в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 10-12, 307, 309, 382, 384, 433, 486, 454, 455, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 СудьяЛ.Н. Агеева