АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27305/2020

27 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым, после перерыва помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании 13.08.2020-20.08.2020  дело №А60-27305/2020 по  иску 

администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Капитал Строй», ответчик)

о расторжении контракта и взыскании неустойки в сумме 480028 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  №11 от 20.01.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 30.12.2019, предъявлен паспорт, диплом.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 30.12.2019, предъявлен паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов суду не заявлено.

Администрация Верхнесалдинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Капитал Строй» с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0162300002317000003-0222894-02 от 12.10.2017 в сумме 480028 руб. 05 коп.; расторгнуть муниципальный контракт №0162300002317000003-0222894-02 от 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 30.07.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что Подрядчик не имел возможности исполнить свои обязательства в предусмотренные контрактом сроки. В процессе исполнения муниципального контракта, при выполнении строительных работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных контрактом и утвержденной в установленном законом порядке Заказчиком проектной документации, и сметами. 20.11.2017г. Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ, в связи с тем, чтоЗаказчиком не предоставлен приказ о назначении ответственного за контроль за производством работ со стороны Заказчика, в результате чего выполненные работы не принимаются в установленный Контрактом срок; Заказчиком не передана строительная площадка подрядчику; Заказчиком не переданы исходные материалы, а именно Проект организации строительства (в соответствии с п.5.7.6 СП 48.13330.2011 СНиП 12-01-2004) необходимый для разработки ППР; рабочая документация не передана в полном объеме. Кроме того, указывает, что учитывая бездействие Заказчика в ходе выполнения работ, что создавало препятствия для своевременного завершения подрядчиком работ по договору, ООО «Капитал Строй» считает правомерными довод о необходимости применения норм ст. 404 Гражданского кодекса при определении вины сторон в нарушении. Ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец отказывается от требования о расторжении контракта, уменьшает исковые требования в части взыскания неустойки до 370930 руб. 77 коп.

В судебном заседании, в целях предоставления истцу возможности надлежащим образом оформить ходатайство об уточнении исковых требований, судом, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 20.08.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2020 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым.

18.08.2020 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому, истец отказывается от требования о расторжении муниципального контракта №0162300002317000003-0222894-02 от 12.10.2017, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0162300002317000003-0222894-02 от 12.10.2017 в сумме 370930 руб. 77 коп. Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 12.10.2017, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец и ответчик заключили Муниципальный контракт выполнение работ по благоустройству парка имени Гагарина № 0162300002317000003-0222894-02 (далее - Контракт). Согласно условиям контракта, ответчик обязан выполнить работы по благоустройству парка имени Гагарина (далее - работы), а истец - принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1.1 Контракта подрядчик в лице ООО «Капитал Строй» обязан своевременно и качественно выполнить работы, в установленных объемах, в соответствии с Контрактом и приложениями к нему, а также техническими регламентами, нормами и правилами, применяемыми к данному виду работ.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 7062678 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18% - 1077357  рублей 78 копеек.

Как указал истец, согласно пункту 7.1 Контракта срок выполнения работ в течение 40 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. по 20.11.2017 года включительно, однако фактически обязательства выполнены 24.04.2018 года. В 2017 году работы по благоустройству парка имени Гагарина выполнены подрядчиком ООО «Капитал Строй» на общую сумму 5624717,80 рублей, оплата работ в 2017 году произведена подрядчику на основании выставленных счетов, в общей сумме 5624717,80 рублей (субсидии областного бюджета - 2812358,90 руб.; средства местного бюджета - 2812358,90 рублей).

В 2018 году работы по благоустройству парка имени Гагарина выполнены подрядчиком ООО «Капитал Строй» на сумму 1403405,86 рублей, согласно акта о приемке выполненных работ, поступившего в администрацию Верхнесалдинского городского округа 24.04.2018 года, оплата произведена за счет средств местного бюджета платежным поручением от 28.04.2018 № 653.

Кроме того, 24.04.2018 года в адрес истца поступил акт о приемке невыполненных работ на сумму 34592,88 рублей, который был принят и подписан Заказчиком.

Как указал истец, поскольку ответчиком обязательства по выполнению работ не были исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, истцом в отношении ответчика начислена неустойка в сумме 370930 руб. 77 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Контракта, в случае просрочки Подрядчиком выполнения работ по контракту, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком, предусмотренных Контрактом обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек в виде пеней, штрафа.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что он не имел возможности исполнить свои обязательства в предусмотренные контрактом сроки.

 В процессе исполнения муниципального контракта, при выполнении строительных работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных контрактом и утвержденной в установленном законом порядке Заказчиком проектной документации, и сметами. 20.11.2017г. Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ, в связи с тем, что Заказчиком не предоставлен приказ о назначении ответственного за контроль за производством работ со стороны Заказчика, в результате чего выполненные работы не принимаются в установленный Контрактом срок; Заказчиком не передана строительная площадка подрядчику; Заказчиком не переданы исходные материалы, а именно Проект организации строительства (в соответствии с п.5.7.6 СП 48.13330.2011 СНиП 12-01-2004) необходимый для разработки ППР; рабочая документация не передана в полном объеме. Кроме того, указывает, что учитывая бездействие Заказчика в ходе выполнения работ, что создавало препятствия для своевременного завершения подрядчиком работ по договору, ответчик считает правомерными довод о необходимости применения норм ст. 404 Гражданского кодекса при определении вины сторон в нарушении. Ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Однако, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011                   №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, учитывая заявление ответчика, оценивая в совокупности доводы ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а  также размер неустойки, которая установлена в настоящее время законом о контрактной системе, учитывая наличие оснований для уменьшения размера неустойки, считает  подлежащими  удовлетворению исковые требования в сумме   150000 руб.

В отношении требований о расторжении договора производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части расторжения муниципального контракта №0162300002317000003-0222894-02 от 12.10.2017 прекратить.

2. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 

<

***>)  неустойку в сумме 150000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5500 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.Г. Манакова