Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-4927/2024-ГК

Дело №А40-221907/23

г.Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа-Кар Трак»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-221907/23

по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Альфа-Кар Трак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, диплом ВСА 0684362 от 20.02.2009;

от ответчиков: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альфа-Кар Трак» о взыскании задолженности в размере 5 024 042 руб. 04 коп., неустойки в размере 1 557 274 руб. 90 коп.; о взыскании с ООО «Алмаз» неустойки в размере 2 029 174 руб. 44 коп.

Истец в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о взыскании с ООО «Альфа-Кар Трак» задолженности полном объеме, которое удовлетворено судом. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 5 024 042 руб. 04 коп. С ООО «Альфа-Кар Трак»  в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 557 274 руб. 90 коп. С ООО «Алмаз» в пользу истца вщыскана неустойку в общем размере 2 029 174 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО «Альфа-Кар Трак» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 15.12.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «Альфа-Кар Трак» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №TG344-21-01-UF-BEDOC от 26.05.2021, TG344-21-02-UF-BEQOC от 20.07.2021, TG344-21-03-UF-BEDOC от 16.09.2021, TG344-21-04-UF-BEDOC от 10.12.2021, TG344-21-65-UF-BEDOC от 10.12.2021 в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается подписанными актами приема-передачи в лизинг. 

Договоры лизинга заключены в соответствии с Общими условиями договоров финансовой аренды (лизинга) ООО «Катергшллар Файнэншл», редакция №1 от 01.04.2020 и редакция №2 от 05.07.2021.

Согласно условиям договоров лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Валютой договора лизинга является доллар США. 

Вместе с тем для целей оплаты лизинговых платежей в силу п.1.19, 13.6.2. ОУ, п. «Валюта Договора» договоров лизинга, курс доллара США фиксируется и определяется как курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату передачи предметов лизинга.

В вязи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате периодических лизинговых платежей в соответствии с п.13.7 ОУ, лизингополучателю начислена неустойка: 

- по договору №TG344-21-01-UF-BEDOC от 26.05.2021 в размере 346 305 руб. 93 коп. за период с 02.03.2022 - 31.08.2023;

- по договору TG344-21-02-UF-BEQOC от 20.07.2021 в размере 177 613 руб. 02 коп. за период с 02.03.2022 - 31.08.2023;

- по договору TG344-21-03-UF-BEDOC от 16.09.2021 в размере 320 630 руб. 65 коп. за период 02.02.2022 - 30.05.2023;

- по договору TG344-21-04-UF-BEDOC от 10.12.2021 в размере 356 362 руб. 65 коп. за период с 02.03.2022 - 31.08.2023;

- по договору TG344-21-65-UF-BEDOC от 10.12.2021 в размере 356 362 руб. 65 коп. за период с 02.03.2022 - 31.08.2023.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 557 274 руб. 90 коп.

ООО «Алмаз» (гарант) по просьбе ООО «Альфа-Кар Трак» (лизингополучатель), приняло на себя обязательства по уплате денежных сумм, причитающихся ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) в соответствии с Общими условиями договоров финансовой аренды (лизинга), редакция №2 от 05.07.2021 и договором финансовой аренды (лизинга) №TG344-21-03-UF-B-EDOC от 16.09.2021 выдав независимую гарантию №GA-TG344- 21-03-UF-B-EDOC от 14.09.2021.

Согласно п.2, 3, 6 Гарантии, гарантия обеспечивает исполнение обязательств Лизингополучателя по уплате всех платежей, причитающихся ОOO «Катерпиллар Файнэншл» в соответствии с ОУ и договорами лизинга в пределах сумм Гарантии и установленного срока ее действия.

В связи с невыполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга лизингодатель, руководствуясь положениями п.1 Гарантии, ст.374 Гражданского кодекса РФ, 07.07.2023 направил в адрес Гаранта требование о выплате от 01.07.2023 по независимой гарантии №GA-TG344-21-03-UF-B-EDOC от 14.09.2021 по договору лизинга №TG344-21-03-UF-B-EDOC от 16.09.2021 с приложением расчета и указанием на неисполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга. 

Поскольку в установленный срок требование не было исполнены гарантом, то с ООО «Алмаз» подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей, предусмотренная п.13.7 ОУ в размере 257 250 руб. 17 коп. за период с 02.02.2022 - 30.05.2023 по договору лизинга №TG344-21-03-UF-B-EDOC от 16.09.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по гарантии в размере 1 771 924 руб. 27 коп. за период 21.07.2023 по 25.09.2023 исходя из курса доллара 72,7608 руб., суммы гарантии 380 511,44 доллара и срока исполнения в 5 рабочих дней, начисленной на основании п.4 гарантии, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантии, гарант обязан оплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы гарантии за каждый день неисполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по гарантии.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст.655 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Закона о лизинге).

В ст.614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу ст.15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После подачи искового заявления ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, судом был принят отказ от иска в части взыскания задолженности.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, в связи со следующим.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчики, заявляя о чрезмерности неустойки, не представили при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчики тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в общем размере 3 586 449 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-221907/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Мезрина

 

О.Г. Головкина

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.