ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92317/2023

Дело № А40-150615/23

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АД Пластик Тольятти» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу №А40-150615/23 по иску АО «АД Пластик Тольятти» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО МАЗ «Москвич» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АД Пластик Тольятти» (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (далее - АО МАЗ «Москвич», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств в сумме 1 268 322 рубля, в том числе задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 153 020 рублей и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 115 302 рублей.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы   совместно с первоначальным иском АО «АД Пластик Тольятти» принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО МАЗ «Москвич» о взыскании с АО «АД Пластик Тольятти» пени за просрочку выполнения работ в размере 115 302 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года по делу № А40-150615/23-2-857 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён. С АО «АД Пластик Тольятти» в пользу АО МАЗ «Москвич» взысканы пени за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ по модификации оснастки от 03 февраля 2020 года № 03022020-ТМ в размере 115 302 рублей.

Не согласившись с принятым решением, АО «АД Пластик Тольятти» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам АО «АД Пластик Тольятти».  Так, судом не дана оценка пояснениям истца о том, что акт приёмки-передачи считался не подписанным или потерянным в виду увольнения из компании коммерческого директора. Впоследствии акт был найден истцом, ответчик, в свою очередь, его подписал и заверил печатью, в ходе судебного разбирательства акт не оспорил и не заявил о фальсификации. Кроме того, как указано в жалобе, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства выбытия печати из распоряжения завода, а также получения доступа к печати лица, подписавшего документы; факты подписания ФИО4 иных договоров как до, так и после подписания Договора на выполнение работ по модификации остнастки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.   

В судебном заседании представитель АО «АД Пластик Тольятти» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель АО МАЗ «Москвич» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РЕНО Россия» (в настоящее время – АО МАЗ «Москвич», заказчик) и АО «АД Пластик Тольятти» (исполнитель) заключён договор на выполнение работ по модификации оснастки от 03 февраля 2020 года № 03022020-ТМ (далее – Договор), по условиям пункта 1.1, 1.2 которого исполнитель  обязался в соответствии с техническим заданием на модификацию оснастки (приложением № 4 к Договору) модифицировать, испытать и, при необходимости, доработать указанный в приложении № 1 к Договору («Перечень оснастки и комплектующих») комплект оснастки (далее – оснастка) для серийного производства указанных в приложении № 1 к Договору деталей (далее – комплектующие) для автомобилей Renault X52 ph1, а заказчик  обязался принять и оплатить указанные работы (далее – работы) в соответствии с Договором.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 45 календарных дней следующих за месяцем, в котором заказчиком приняты работы по акту сдачи-приёмки работ при условии своевременного представления исполнителем полного комплекта надлежащим образом оформленных оригиналов акта сдачи-приёмки работ, протокола PSW и счёта-фактуры.

Условиями технического задания к Договору предусмотрено, что все изменения, производимые в изделии, а также при применении дополнительных элементов конструкции, ранее не используемых в конструкции данного изделия и включённых в изделие, должны быть отражены в Конструкторской документации (пункт 3.1 технического задания); вся Конструкторская документация, выпущенная в связи с техническим заданием в рамках выполнения работ по Договору, подлежит согласованию с заказчиком в обязательном порядке (пункт 3.2 технического задания).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что исполнитель должен выполнить работы по Договору в срок до 17 февраля 2020 года. Датой начала работ считается дата заключения Договора, указанная сторонами Договора на первом листе Договора (то есть 03 февраля 2020 года).

Порядок сдачи-приёмки работ регламентирован пунктами 3.2.1, 3.2.2 Договора, согласно которым приёмка работ производится заказчиком по завершении работ и испытаний на площадке исполнителя; после проведения испытаний в промышленных условиях и подписания сторонами протокола PSW, стороны подписывают акт сдачи-приёмки работ по форме, приведённой в приложении № 2 к Договору; по итогам проведённых работ и испытаний, стороны подписывают совместный протокол по приёмке первой партии комплектующих, произведённых в промышленных условиях на модифицированной оснастке (PSW) по форме, приведённой в приложении № 3 к Договору.

В силу пункта 3.3. Договора по завершении работ исполнитель обязан проверить соответствие выполненных работ требованиям Договора и технического задания, затем уведомить заказчика о выполнении работ по электронной почте и передать заказчику для подписания акт сдачи-приёмки работ, а также надлежащим образом оформленный счёт-фактуру. Заказчик обязан проверить соответствие выполненных работ требованиям, установленным в Договоре и техническом задании, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки работ с указанием соответствия или несоответствия выполненных работ требованиям Договора в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя письменного уведомления о завершении работ и акта сдачи-приёмки работ. В случае не подписания акта сдачи-приёмки работ срок устранения недостатков выполненных работ должен быть согласован сторонами дополнительно.

При выполнении работ по испытанию модифицированной оснастки, исполнитель обязан сообщать заказчику о точном времени и месте проведения испытаний не позднее, чем за 3 рабочих дня до планируемой даты проведения испытаний; уполномоченный представитель заказчика имеет право присутствовать при проведении исполнителем испытаний; результаты испытаний модифицированной оснастки должны быть оформлены исполнителем в письменном виде и переданы заказчику (пункты 3.4, 3.5 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора при просрочке платежа за выполненные работы, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. Проценты за пользование денежными средствами на сумму платежа не начисляются.

В обоснование искового заявления и в подтверждение факта выполнения работ, АО «АД Пластик Тольятти» представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ от 01 марта 2022 года, содержащий сведения о том, что работы выполнены 07 декабря 2021 года, против согласованного Договором срока – 17 февраля 2020 года.

02 ноября 2022 года после подписания акта сдачи-приёмки работ, АО «АД Пластик Тольятти» почтовым отправлением с идентификатором 44390222028154 направило АО МАЗ «Москвич» претензию от 26 октября 2022 года № 249, в которой просило АО МАЗ «Москвич» подписать акт сдачи-приёмки работ к Договору и оплатить стоимость выполненных работ, которая получена АО МАЗ «Москвич» 07 ноября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 8, 11, 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в порядке статьи 431 настоящего Кодекса условия Договора, суд первой инстанции пришёл к правильным выводом о неподтверждённости АО «АД Пластик Тольятти» подписания сторонами Договора протокола PSW касательно оснастки на деталь «Решетка стеклоочистителя», фактического выполнения работ по Договору и передачи результата работ по Договору АО МАЗ «Москвич», кроме того, АО «АД Пластик Тольятти» не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного Договором порядка предоставления документов для оплаты.

При этом суд первой инстанции критически оценил представленный в качестве доказательств заявленных требований  акт сдачи-приёмки выполненных работ от 01 марта 2022 года по содержанию и оформлению (на представленном акте проставлен оттиск печати с наименованием ЗАО «РЕНО РОССИЯ», в то время как, по состоянию на 07 ноября 2022 года фирменным наименованием ответчика являлось «АО МАЗ «Москвич», также в материалах дела отсутствует подтверждение полномочий ФИО4, подписавшей спорный акт со стороны АО МАЗ «Москвич», которая согласно представленной справке АО МАЗ «Москвич» на дату акта не являлось работником АО) и обоснованно не признал его надлежащим доказательством подтверждения выполнения работ в отсутствие иных доказательств (АО «АД Пластик Тольятти» не представлено подтверждение уведомления АО МАЗ «Москвич» о времени и месте проведения испытаний, не подтверждено проведение испытаний оборудования в промышленных условиях и подписание сторонами протокола по приёмке первой партии комплектующих, произведённых в промышленных условиях на модифицированной оснастке (PSW) по форме, приведённой в приложении № 3 к Договору, не представлен сам Протокол PSW и результаты испытаний).

Кроме того, АО «АД Пластик Тольятти» не представлено подтверждение согласования Конструкторской документации и вносимых в неё изменений в рамках выполнения работ по Договору с АО МАЗ «Москвич», не подтверждена передача АО МАЗ «Москвич» изменённой технической документации. Фактически модифицированная оснастка АО МАЗ «Москвич» не передавалась АО «АД Пластик Тольятти».

Представленный документ наименованием «ANPQP – PART SUBMISSION WARRANT (PSW)», исполненный на иностранном языке суд первой инстанции не принят во внимание, поскольку не содержит собственноручных подписей представителей АО «АД Пластик Тольятти» и АО МАЗ «Москвич», утверждён со стороны ФИО5 ФИО6 и подписан электронной подписью 08 декабря 2021 года без указания и фактического отображения данной электронной подписи, полномочия ФИО6 на подписание документа в электронном виде не подтверждены, ФИО6 не являлся и не является работником АО МАЗ «Москвич» либо иным уполномоченным лицом на подписание каких-либо документов в любом виде, в том числе в электронной форме, указанному лицу АО МАЗ «Москвич» не выдавались доверенность и электронно-цифровая подпись.

 Представленный нотариально удостоверенный перевод не сопровождается документами, свидетельствующими о наличии у переводчика соответствующего образования и квалификации необходимых для выполнения перевода с иностранного языка, и касается детали «Накладка ветрового стекла», в техническом задании к Договору согласована модификация оснастки на деталь «Решетка стеклоочистителя», то есть имеет место различие деталей.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу № А40-22854/22-27-1579.

Отклоняя ссылки АО «АД Пластик Тольятти» на представленную распечатку переписки по электронной почте представителя АО «АД Пластик Тольятти» с третьими лицами (электронные письма от 04 марта 2022 года, 10 марта 2022 года, 11 марта 2022 года, 18 марта 2022 года, 21 марта 2022 года, содержащих рекомендации относительно корректировки содержания документов, в том числе указанной в них дате), суд первой инстанции указал, что из данной переписки, исходя из её содержания, не следует, что между заинтересованными лицами достигнуты какие-либо договоренности и установлены какие-либо факты, также  указанная переписка не удостоверена нотариально, из неё невозможно достоверно установить лиц, между которыми она велась, их полномочия в вопросах ведения переписки, проведения переговоров и достижения договоренностей. 

Кроме того, при оценке данного доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что АО «АД Пластик Тольятти» не представило подтверждение принадлежности указанных в переписке одного или нескольких из адресов электронной почты представителям АО МАЗ «Москвич» (ранее - ЗАО «РЕНО РОССИЯ»). 

Обстоятельства ухода с российского рынка производителя Renault (Рено) являются общеизвестными. 

АО «АД Пластик Тольятти» не могло не знать об общеизвестных обстоятельствах, связанных с изменением производственной деятельности ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (в настоящее время - АО МАЗ «Москвич») из-за смены акционеров, АО «АД Пластик Тольятти», между тем АО не представлены доказательства своевременного направления в адрес АО МАЗ «Москвич» уведомлений о невозможности исполнить Договор и произвести передачу работ по причинам, не зависящим от истца.

При установленных обстоятельствах, и в связи с  тем, что АО «АД Пластик Тольятти» не подтверждено выполнение работ по Договору и передача результата работ по Договору АО МАЗ «Москвич», рассмотрев встречный иск, исходя из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 Договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем  сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, суд первой инстанции, проверив и признав расчёт АО МАЗ «Москвич» методологически и арифметически верным, обоснованно признал заявленные требования о взыскании с АО «АД Пластик Тольятти» в пользу АО МАЗ «Москвич» пени в размере 115 302 рублей подтверждёнными и подлежащими удовлетворению. 

Что касается апелляционной жалобы, то апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и опровергаются материалами дела. Ссылки на неисследованность обстоятельств неподписания акта приёмки-передачи либо его утраты, выбытия печати из распоряжения завода, а также получения доступа к печати и другие правового значения не имеют.

Правовая позиция АО «АД Пластик Тольятти» основана на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу №А40-150615/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук