ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-605/2018

22.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго»: ФИО2 по доверенности от 05.01.2021, представителя акционерного общества «ББР Банк»: ФИО3 по доверенности от 12.11.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО4 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2021 по делу № А25-605/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника, совершенных по договору об открытии кредитной линии от 28.12.2017 № КЛ-17/1413 в пользу АО «ББР Банк» (далее – банк) на 184 882 191,79 рубль.

Определением суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020, заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, с банка в пользу должника взыскано                              184 882 191,79 рубль, восстановлено право требования банка к должнику на ту же сумму.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2020 по делу № А25-605-355/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением суда от 19.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий акционерного общества «Роскоммунэнерго» обжаловал определение суда первой инстанции от 19.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в своем отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда отменить, жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «ББР Банк» с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 10.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 15.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 09.02.2022 поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Законность и обоснованность определения от 05.07.2021 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2017 банк и должник заключили договор о кредитной линии № КЛ-17/1413, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства для ведения хозяйственной деятельности в размере 180 000 000 рублей на срок по 27.02.2018 (включительно) (т.1, л.д. 83-92).

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора № КЛ-17/1413 возврат кредита в полном объеме осуществляется не позднее дня окончания срока действия кредитной линии. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 28.12.2017 банк с АО «ХЭС» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключил договоры поручительства № П-17/1413/1414 и П-17/1413/1415 (т.1, л.д.52-66).

В период с 28.12.2017 по 27.02.2018 с расчетных счетов должника, открытых в банке и АКБ «Мосуралбанк» (АО) перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 181 702 465,76 рублей.

Определением суда от 02.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4 

Указывая на то, что перечисление денежных средств в пользу банка в период с 28.12.2017 по 27.02.2018 в размере 181 702 465,76 рублей происходило в течение периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что основания для признания недействительными платежей в размере                                             181 702 465,76 рублей, и применения последствий недействительности сделок, отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим не  доказано совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных перечислений недействительными.  Суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, отсутствия в период совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности должника, а также неприменение судом презумпции известности банку о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), поскольку ББР Банк (АО) является кредитной организацией и для него установлены специальные критерии недобросовестности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заявителе.

Из материалов данного обособленного дела видно, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 02.04.2018, оспариваемые платежи совершены должником с 28.12.2017 по 27.02.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В частности, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления № 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона №222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Учитывая указанные  разъяснения при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки. Аналогичные разъяснения подлежат применению и к кредитной организации по смыслу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершались должником в строгом соответствии с установленным соглашениями сторон графиком платежей и не отличались от условий договорных обязательств, что также свидетельствовало для банка о платежеспособности клиента (должника). Доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что ББР-Банк (АО), в отсутствие формально-юридической связи при соблюдении достаточной степени осмотрительности и добросовестности, мог знать о действительной цели должника и о наличии у него признаков неплатежеспособности, в материалы обособленного спора не представлены.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, также не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, предметом договора о кредитной линии является предоставление кредита на ведение хозяйственной деятельности (пункт 1.3). Порядок погашения кредита и условия уплаты процентов предусмотрены разделом 3 кредитного договора. 

Судом установлено, что в период с 28.12.2017 по 27.02.2018 с расчетных счетов должника, открытых в банке и АКБ «Мосуралбанк» (АО) перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 181 702 465,76 рублей, погашения со стороны должника кредиторской задолженности перед банком носят обычный характер правоотношений, сложившихся в результате основной деятельности как банка, так и самого должника.

Банковские операции по погашению кредиторской задолженности были осуществлены во исполнение обязательств кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, при рассмотрении заявления об оспаривании сделок по уплате платежей по Кредитному договору, такие сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если будет установлено, что Банк, принимающий от Должника платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, действительно обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции в части недействительности сделок, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности должника, апеллянт приводит выводы, сделанные арбитражным судом кассационной инстанции в рамках дела №А25-605/2018; на неоднократные возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности  (банкротстве).

Отклоняя данные доводы, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела №А25-897/2017 должника заявленные МРСК Урала требования к АО «Роскоммунэнерго» при возбуждении дела о банкротстве в размере 291 000 000 руб., погашены в августе 2017 года, дело о банкротстве прекращено 25.10.2017, в рамках дела №А25-2500/2017 заявленные требования к АО «Роскоммунэнерго» перед МРСК Урала в размере 218  000 000 рублей погашены перед кредитором 20.11.2017 и 01.12.2017, а вопрос о прекращении дела о банкротстве рассмотрен только 06.02.2018. 

Таким образом, неоднократно возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника и заключение сделок при возбужденном деле о банкротстве не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку как указано выше, ПАО «МРСК», как инициатор банкротства рассматривал возбуждение таких дел как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а не преследовал цель введения в отношении должника процедуры банкротства на что указывает подача заявления о возбуждении дела о банкротстве с последующим прекращением данных дел, ввиду исполнения обязательств при рассмотрении данных заявлений. 

Кроме того, неисполненные обязательства перед АО «МРСК Урала» за оказанные услуги по передаче электрической энергии на момент заключения оспариваемых сделок, также не свидетельствуют о неплатежеспособности должника. 

Как усматривается из сведений ЕГРЮЛ, что основным видом деятельности должника по общероссийскому классификатору являлось – Торговля электроэнергией (ОКВЭД 35.14). С 2006 года должнику был присвоен статус гарантирующего поставщика ОАО «Роскоммунэнерго» и определены зоны его деятельности. 

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик должен урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче. 

В связи с чем, для поставки электроэнергии потребителю между должником и ПАО «МРСК Урала» заключались договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. 

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что между гарантирующим поставщиком должником и сетевой организацией ПАО «МРСК Урала» осуществлялась сотрудничество длительное время. 

Между тем, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, что ПАО «МРСК Урала» на протяжении с 2009 по 2017 г.г. обращалось с исками к должнику о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности. 

Из вышеизложенного следует, что на протяжении осуществления должником деятельности между сторонами применялась система оплаты своей задолженности на основании судебных актов, по которым контрагент должника обращался в суд для взыскания образовавшейся задолженности, при этом должник, участвуя в судебных заседаниях, признавал факт и размер имеющейся задолженности, отказываясь от ее добровольного возмещения. Оплата же задолженности производилась на основании исполнительных листов и деятельности судебных приставов, либо путем возбуждения дел о банкротстве. Указанные обстоятельства, связанные с оплатой задолженности через ее взыскание с должника в судебном порядке подтверждаются судебными актами, размещенными в сети Интернет, а также порядком их исполнения. 

Согласно подпункту "б" пункта 12 постановления от №63, осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, о признаках неплатежеспособности определяется на момент совершения оспариваемой сделки. Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. 

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определение Верховного Суда от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Таким образом, с учетом вышеизложенного неисполненные обязательства перед АО «МРСК Урала» за оказанные услуги по передаче электрической энергии не могли свидетельствовать о неплатежеспособности должника. 

Из представленных банком письменных пояснений следует, что при оформлении заявки № 1381 от 27.12.2017 на кредитный комитет, на основании в том числе представленных должником документов, банком проведен анализ следующих показателей: «Текущая картотека неоплаченных расчетных документов к банковским счетам Заемщика, просроченная задолженность перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и внебюджетными фондами, просроченная задолженность перед работниками по заработной плате», в результате которого банком был сделан вывод об отсутствии негативного фактора /несущественного негативного фактора по данному параметру анализа. 

При выдаче заемных денежных средств (стр. 26 Заявки) банк пришел к выводу, что в соответствие с Методикой анализа финансового положения клиентов банка, не являющихся лицензированными кредитными учреждениями, финансовое состояние АО «Роскоммунэнерго» оценивается как среднее (ИНЭК - 13 баллов, отсутствие негативных факторов).

Таким образом, на дату выдачи кредита у банка отсутствовала информация о просроченной задолженности перед иными кредиторами. Вся кредиторская задолженность определена как текущая, что не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника.

Что касается периода времени, в котором должник совершал платежи по возврату заемных средств, то характер оспариваемых сделок по возврату заемных средств, не предполагает обязанности банка, при получении каждого платежа, получать информацию о финансовом положении должника и об имеющихся у него перед другими кредиторами неисполненными обязательствами. 

Кроме того, при оформлении заявки № 1381 от 27.12.2017 на кредитный комитет на основании в том числе представленных должником документов, банком было установлено, что у должника отсутствует задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам (что подтверждается справкой ФНС № 58833 от 03.08.2017) (приложение № 2); отсутствует текущая картотека неоплаченных расчетных документов к банковским счетам; отсутствует просроченная задолженность перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ, местными бюджетами и внебюджетными фондами; отсутствует просроченная задолженность перед работниками по заработной плате; отсутствуют скрытые потери (неликвидные запасы годовой продукции, требования безнадежные к взысканию), превышающие 25 % чистых активов (данные обстоятельства подтверждаются письмом АО «Роскоммунэнерго» в адрес ББР Банка исх. от 01.12.2017).; согласно ответам различных кредитных учреждений (банков), у АО «Роскоммунэнерго»: отсутствуют ограничения на распоряжение денежных средств по счету; задолженностей по картотеке нет; факты просроченной задолженности не допускались; банки отмечают хорошую кредитную историю АО «Роскоммунэнерго» (приложение № 3).

Таким образом, ББР Банк перед заключением с АО «Роскоммунэнерго» договора об открытии кредитной линии провел анализ финансового состояния должника, и, на основании полученной информации от независимых источников не мог прийти к выводу о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Следовательно, ББР Банк объективно не знало о фактической неплатежеспособности должника, в связи с чем, к ББР Банку не могут применяться презумпции известности заинтересованному лицу о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, установленной абзацем 2 части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления  № 63).

Кроме того, из представленной в суд банком информации следует, что при одобрении кредита, банк исходил из полученной информации о цели кредитования, которой является ведение хозяйственной деятельности. Запрещается использование предоставленного кредита для перечисления денежных средств на счета Заемщика в других кредитных организациях, за исключением перечисления средств на счета АО «Роскоммунэнерго» открытых в Центральном филиале «АБ «Россия» г. Москва (БИК 044525220) с назначением платежа: «Перечисление денежных средств для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность».

Источниками погашения АО «РОСКОММУНЭНЕРГО» являлось: погашение и обслуживание действующего и вновь предоставляемого кредитных продуктов планируется осуществлять за счет дохода от текущей деятельности. Погашение основного долга планируется в конце срока, среднемесячный платеж по процентам составит не более 2 950 тыс. руб. Среднемесячная выручка по данным отчетности за последние 12 месяцев составила 229 768.00 тыс. руб. 

Таким образом, при аккумулировании денежных средств на счетах организации, дохода организации будет достаточно для обслуживания действующих и вновь предоставляемого кредитных продуктов, и погашения основного долга. 

Согласно пункту 1.2.9 Кредитной политики, кредитная емкость определяется равной не более 75% от средней величины валюты баланса, рассчитанной за 4 последних отчетных периода (последняя отчетность предоставлена Заемщиком в Банк по состоянию на 01.10.2017 года) и составляет 2 441 174.25 тыс. руб. 

Таким образом, запрашиваемый лимит кредитования не превышает расчетное значение кредитной емкости. Вопрос об одобрении лимита Председателем Правления Банка не требуется.

Согласно бухгалтерскому балансу АО «Роскоммунэнерго» на 30.09.2017 год, перед заключением договора о кредитной линии № КЛ-17/1413 от 28.12.2017 известные банку признаки неплатёжеспособности отсутствовали. 

Согласно сведений, указанных в части (актив) бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2017 год, стоимость всего его имущества (внеоборотные и оборотные активы) составляет 2 388 210 тыс. руб. 

Согласно сведений, указанных в части (пассив) бухгалтерского баланса должника, его обязательства составляют 3 494 751 тыс. руб., при этом нераспределённая прибыль имеет положительное значение и составляет 775 752 тыс.руб. 

Как следует из отчета о финансовых результатах за 9 мес. 2017, выручка должника составила 1 950 479 тыс.руб., чистая прибыль 41 091 тыс.руб. 

Таким образом, при сопоставлении Актива бухгалтерского баланса, в котором отражается все имущество Должника (оборотные и внеоборотные активы) с разделом V (краткосрочные обязательства) части ПАССИВ бухгалтерского баланса, в котором отражаются все обязательства Должника, за счет которого сформировано имущество Должника, представляется возможным сделать вывод о том, что после исполнения Должником всех своих обязательств, у него останутся свободные денежные средства в размере 807 252 тыс. руб. (3 494 751 тыс. руб. – 2 687 499 тыс. руб.), что свидетельствует как о платежеспособности должника, так и о достаточности у должника имущества для удовлетворения всех обязательств, и вопреки доводам конкурсного управляющего не может свидетельствовать о том, что Должник, на момент совершения сделки с ББР БАНК (АО) отвечал признакам неплатежеспособности. Аналогичные положительные показатели бухгалтерского баланса Должника так же отражены по состоянию на 31.12.2016. Доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности должника конкурсным управляющим не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что выдача, погашение кредита привело к выгоде должника АО «Роскоммунэнерго» и группы компаний, поскольку за счет кредитных средств были погашены обязательства перед другими кредиторами, отклоняется апелляционным судом, поскольку как само по себе предоставление банком кредита хозяйствующему субъекту не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Помимо принятия на себя кредитных обязательств, должник получил активы в виде реальных денежных средств, что подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела. 

Доводы апелляционной жалобы  об аффилированности банка на основании вхождения акционера банка ФИО5 в совет директоров ПАО «Челябэнергосбыт», что может свидетельствовать о недобросовестности банка, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Тот факт, что ФИО5 с 14.12.2017 по 23.05.2018 являлся членом Совета директоров ПАО «Челябэнергосбыт», которое в свою очередь являлось аффилированным лицом с должником, не имеет правового значения, поскольку исходя из положений статьи 9 ФЗ О защите конкуренции группу лиц образует участие в Совете директоров одних и тех же физических лиц в составе, более чем 50%. 

Как следует из устава ПАО «Челябэнергосбыт» совет директоров состоит из семи человек (страница 22 Устава), следовательно, участие ФИО5 составляет менее 50% и не образует группы лиц. 

Исходя из положений ст. 4 Закона РФСФР о конкуренции участие ФИО5 в совете директоров ПАО «Челябинскэнергосбыт» образует аффилированность только по отношению к ПАО «Челябэнергосбыт», но правовые основания для автоматического распространения такой аффилированности на иных лиц, в т.ч. должника АО «Роскомуненэрго», и правовые основания для включения должника и ФИО5 в группу лиц отсутствуют. 

Кроме того, подобное формальное автоматическое распространение аффилированности приводит к бесконечному учету таких лиц каждым юридическим лицом и порождает неопределенность в определении правового положения. 

Данный правовой подход к толкованию аффилированности является недопустимым, что отражено в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 11523 по делу № А40-79121/10-144-441.

Доказательств наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения судов о целях и осведомленности ответчика, а равно и совершения оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, довод, о недобросовестных действиях сторон сделки основанный исключительно на формальной аффилированности, не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам и (или) о ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности банка на момент их совершения о получении предпочтения удовлетворения своих требований, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными.

В этой связи также отсутствуют основания и для удовлетворения сопутствующих требований конкурсного управляющего: о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка недействительности оспариваемых платежей по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершенные должником платежи в период с 28.12.2017 по 27.02.2018 платежи в пользу банка соответствуют признакам подозрительных сделок, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 14 Постановления № 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник при перечислении платежей имел намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, перечисление платежей свидетельствует о намерении исполнить обязательства по возврату денежных средств по кредиту, договор не был безвозмездным, не совершен в отношении заинтересованного лица, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления № 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае платежи, как сделки, по статьям 10, 168 ГК РФ не могут быть оспорены, поскольку отсутствуют доказательства злоупотребления правом получателя платежей - ответчика.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительными платежей в размере 181 702 465,76 рублей перечисленных с 28.12.2017 по 27.02.2018 с расчетных счетов должника, открытых в банке и АКБ «Мосуралбанк» (АО) в пользу ответчика, и применения последствий недействительности сделок, отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с отнесением на подателя жалобы расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275                                     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2021 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий               Н.Н. Годило

Судьи          З.А. Бейтуганов

            Н.В. Макарова