Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-309/2021

25 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2020 

от ФИО4 в порядке передоверия: ФИО5, представитель по доверенности 09.11.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на решение от  15.12.2020

по делу № А73-14684/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску бывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО4 

к ФИО2 

о взыскании 15 000 000 руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681018, 

<

...>), «ЭФ БИ (ГК) ЛИМИТЕД» (адрес: 127006, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (бывший участник ООО «Энергосервис) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга в размере 15 000 000 руб. по договору № 25АА 2335155 доли в уставном капитале ООО «Энергосервис» от 22.01.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис»), «ЭФ БИ (ГК) ЛИМИТЕД».

Решением от 15.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апеллянт указывает на безденежность и ничтожность сделки по продаже доли, заключенной между истцом и «ЭФ БИ (ГК) ЛИМИТЕД».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ФИО4 по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 являлся участником ООО «Энергосервис» с размером доли 25%. 

ФИО4, владевший 25% доли в уставном капитале Общества, приобрел на основании договоров 25АА2046275 от 27.03.2017 и 27АА1118830 от 31.08.2017 ещё по 25% доли в уставном капитале соответственно. 

В результате указанных сделок, ФИО4 стал собственником 75% доли в уставном капитале ООО «Энергосервис». 

22.01.2018 ФИО4 (продавец, истец) и иностранная организация ЭФ БИ (ГК) ЛИМИТЕД (покупатель, третье лицо) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергосервис» № 25АА 2335155.  Указанный договор удостоверен и зарегистрирован за №25/129-н/25-2018-1-169 нотариусом Владивостокского нотариального круга Приморского края ФИО6 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора покупатель продал, а покупатель купил 75% доли в уставном капитале ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>). 

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали цену договора в размере 15 000 000 руб. 

Покупатель оплатил продавцу по расписке от 24.01.2018 в счет оплаты цены договора денежные средства в сумме 15 000 000 руб. 

Указанную сделку купли-продажи 75% доли в уставном капитале оспорил второй участник Общества ФИО2 

Вступившим 13.12.2018 в законную силу судебным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018 по делу А73-5777/2018 на ФИО2 переведены все права и обязанности покупателя доли в размере 75% в уставном капитале ООО «Энергосервис» номинальной стоимостью 30 000 руб., по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергосервис» от 22.01.2018 № 25АА 2335155. Суд установил нарушение преимущественного права ФИО2 на её приобретение. 

На основании указанного судебного акта ФИО2 стал правопреемником первоначального покупателя и как следствие, получил полный (100%) корпоративный контроль над Обществом. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, стороны договора № 25АА 2335155 от 22.01.2018 заключили договор о расчетах по договору купли-продажи № 25АА 2335155 доли в уставном капитале ООО «Энергосервис» от 22.01.2018. 

Указанным договором ФИО4 и ЭФ БИ (ГК) ЛИМИТЕД определили порядок и сроки возврата денежных средств, уплаченных покупателем продавцу по расписке от 24.01.2018. 

Согласно пункту 2 договора от 21.12.2018 продавец обязался возвратить ЭФ БИ (ГК) ЛИМИТЕД денежные средства в сумме 15 000 000 руб. 

ФИО4 исполнил обязательства перед ЭФ БИ (ГК) ЛИМИТЕД не своевременно и не в полном объеме, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судебного дела. 

Суд выдал ЭФ БИ (ГК) ЛИМИТЕД исполнительный лист. Судебными приставами возбуждалось исполнительное производство, оконченное фактическим исполнением судебного акта. 

Таким образом, ФИО4 исполнил обязательство в полном объеме, возвратил первоначальному покупателю 15 00 000 руб. 

Новый покупатель обязательство по оплате цены договора                                   № 25АА 2335155 от 22.01.2018 не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 названного федерального закона участник общества вправе распоряжаться принадлежащей ему долей. При этом переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки.

Согласно статье 128 ГК РФ объектами гражданских прав являются, в том числе, имущественные права, к которым относится доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Не являясь вещью, она представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3.1. договора предусмотрено, что продавец получит оплату в течение 3 дней с момента подписания договора.

Договор купли-продажи между первоначальными сторонами подписан 22.01.2018.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В связи с тем, что такого способа защиты права, как перевод прав и обязанностей покупателя по цене отличной от той, которая указана в оспариваемом договоре, законодательством Российской Федерации не предусмотрена, то отсутствуют основания для назначения по делу оценочной экспертизы с целью определения действительной стоимости отчуждаемой доли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что участник общества ФИО2 воспользовался преимущественным правом покупки, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-5777/2018.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, состоявшийся перевод порождает на стороне ответчика как права, так и обязанности, в том числе обязанность произвести оплату продавцу в размере цены предложения; неисполнение соответствующей обязанности в добровольном порядке влечет предусмотренном законом последствия, в том числе право заинтересованного лица требовать уплаты долга в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения денежного обязательства по договору от 22.01.2018 № 25АА 2335155 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность по договору, а доказательств ее полной оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 000 000 руб.

Доводы о безденежности взаимоотношений истца и третьего лица («ЭФ БИ (ГК) ЛИМИТЕД») подлежат отклонению судом, учитывая, что в независимости от состояния взаимоотношений указанных лиц, обязательства по оплате цены договора купли-продажи возникли у ответчика в силу перевода на него прав покупателя.

Доводы о ничтожности заключенного договора купли-продажи от 22.01.2018 также подлежат отклонению за необоснованностью, учитывая, что Общество (ООО «Энергосервис») не является стороной по указанной сделке.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020 по делу №А73-14684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина