﻿1031/2020-8391(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20065/2014

02 июня 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Первушиной М. А., судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумкова  

Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от  

02 декабря 2019 года по делу № А19-20065/2014, постановление Четвертого арбитражного  

апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по тому же делу, 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года в  отношении должника - индивидуального предпринимателя Шумкова А.А. введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Яловой Святослав  Юрьевич.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года  индивидуальный предприниматель Шумков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Яловой Святослав Юрьевич.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года в  отношении гражданина Шумкова А.А. введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года  финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Шумкова А.А. утвержден  арбитражный управляющий Яловой Святослав Юрьевич.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2019 года  производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Шумкова Андрея  Александровича завершено.  

Арбитражный управляющий Яловой С.Ю. обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о взыскании солидарно с Шумкова А.А., Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области вознаграждения  арбитражного управляющего в размере 142 612 рублей 89 копеек.  

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 05 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично.  

Шумков А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился  в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение от 02 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной  инстанции от 05 февраля 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права, и принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, после окончания производства о  банкротстве индивидуального предпринимателя Шумкова Андрея Александровича  ответственность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего Ялового  Святослава Юрьевича должна лежать на заявителе, которым является Федеральная  налоговая служба.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  

приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий  Яловой С.Ю. исполнял обязанности временного управляющего индивидуального  предпринимателя Шумков А.А. в период с 28.05.2015 по 13.09.2015, конкурсного  управляющего в период с 14.09.2015 по 08.10.2015, финансового управляющего в период  с 08.10.2015 по 24.06.2019.  

Арбитражному управляющему индивидуального предпринимателя Шумкова А.А.  утверждено ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей за  исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего за счет  имущества должника, а также единовременно 25 000 рублей за проведение процедуры,  применяемой в деле о банкротстве гражданина за исполнение обязанностей финансового  управляющего.  

Арбитражным управляющим Яловым С.Ю. исчислено вознаграждение временного  управляющего за период с 28.05.2015 по 13.09.2015, конкурсного управляющего за период  с 14.09.2015 по 08.10.2015, финансового управляющего за период с 08.10.2015 по  24.06.2019, в общем размере 142 612 рублей 89 копеек.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  частично, исходил из того, что вознаграждение арбитражного управляющего в заявленном  размере подлежит взысканию с Шумкова А.А., а не с Федеральной налоговой службы,  поскольку выплата вознаграждения арбитражному управляющему относится к текущим  платежам, от уплаты которых Шумков А.А. не освобожден.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право  на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и  

конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в  размере 30 000 рублей и суммы процентов.  

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и  возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт  2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной  за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

В пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что  единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о  банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.  

Таким образом, лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для  погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  заявитель обязан погасить таковые в части, которые не были погашены за счет имущества  должника (пункт 3 статьи 59).  

Вместе с тем, как правильно указали суды, гражданин, утративший статус  индивидуального предпринимателя после завершения процедуры банкротства, остается  субъектом права, носителем соответствующих прав и обязанностей.  

В отличие от юридического лица, признанного банкротом и впоследствии  ликвидированного и в связи с этим утратившего возможность возместить судебные  расходы по делу о банкротстве, индивидуальный предприниматель как гражданин  сохраняет такую возможность и обязанность.  

Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что  освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения  требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании  

алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о  банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся  платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате  вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, платежи, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, проверив  представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения и признав его  верным, пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного  управляющего Ялового С.Ю. за исполнение обязанностей временного управляющего,  конкурсного управляющего и финансового управляющего должника в общем размере  142 612 рублей 89 копеек подлежит взысканию с Шумкова А.А., а не с Федеральной  налоговой службы.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Иркутской области от 02 декабря 2019 года по делу № А19-20065/2014 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года по  делу № А19-20065/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  05 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина  

Судьи И.А. Бронникова  М.В. Зуева