ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1824/2025

25 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Дябина Д.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5958/2025)  акционерного общества «Уренгойская городская сервисная компания» на решение от 17.06.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1824/2025 (судья М.В. Голощапов), по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверВитаТранс» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Уренгойская городская сервисная компания» – ФИО1 по доверенности  от 13.03.2025 № 07/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверВитаТранс» (далее – ООО «СеверВитаТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (далее – АО «УГСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 569 000 руб., пени в размере 112 210 руб. 10 коп. за период с 10.01.2024 по 05.02.2025 по договору поставки от 21.02.2023 № 19/2023-ЗКП; задолженности в размере 4 380 000 руб., пени в размере 303 663 руб. 14 коп. за период с 01.03.2024 по 05.02.2025 по договору поставки нефтепродуктов от 24.01.2024 № 03/2024-ЗКП; задолженности в размере 1 386 000 руб., пени в размере 46 846 руб. 80 коп. за период с 05.03.2024 по 05.02.2025 по договору поставки № 05/2024-ЗКП от 31.01.2024;  пени в размере 206 206 руб. 91 коп. за период с 03.10.2023 по 05.02.2025 по договору поставки нефтепродуктов от 19.07.2023 № 81/2023-ЗКП;  неустойки  по день фактической уплаты долга. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 8 799 058 руб. 13 коп., в том числе задолженность по договорам в общем размере  8 335 000 руб., неустойку в общем размере 664 058 руб. 13 коп., а также неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки с 05.02.2025 до дня фактического исполнения обязательств, но не более максимальной суммы, предусмотренной договорами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены, с АО «УГСК» в пользу ООО «СеверВитаТранс»  взыскано 8 135 000 руб. задолженности, 664 058 руб. 13 коп. неустойки, 101 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка, исходя из ставки 0,01% в день от суммы задолженности, начиная с 06.02.2025 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10% от общей стоимости товара по соответствующей спецификации. ООО «СеверВитаТранс» из федерального бюджета возвращено 193 155 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УГСК» обратилосьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив сумму неустойки в два раза.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на  недоказанность того,  что ООО «СеверВитаТранс» понесло и или понесет  какие-либо  расходы, издержки в размере, сопоставимой с суммой неустойки. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2025.

Истец, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель  ответчик доводы жалобы поддержал. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд установил, что между АО «УГСК» в качестве покупателя и ООО «СеверВитаТранс» в качестве поставщика заключены следующие договоры поставки: 

1) договор от 21.02.2023 № 19/2023-ЗКП поставки песка по цене 825 руб. за 1 кубический метр товара (пункт 3.1 договора № 19).

2) договор от 24.01.2024 № 03/2024-ЗКП поставки  по цене товара за 1 тонну топлива дизельного зимнее ДТ-З-К5 - 106 000 руб., топлива дизельного арктического ДТ-А-К5 - 107 000 руб. (пункт 4.1 договора № 03).

3) договор от 31.01.2024 № 05/2024-ЗКП  поставки песка по цене 990 руб. за 1 кубический метр товара (пункт 3.1 договора № 05).

4) договор от 19.07.2023 № 81/2023-ЗКП поставки нефтепродуктов по цене  за 1 тонну товара: топливо дизельное зимнее ДТ-З-К5 - 89 000 руб., топливо дизельное арктическое ДТ-А-К5 - 89 500 руб. (пункт 4.1 договора № 81).

Согласно пункту 1.2 договоров наименование, количество, ассортимент, характеристики поставляемого товара, сроки поставки, способ доставки и цена на каждую отдельную партию товара согласовывается сторонами в Спецификациях к договору, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, и являются неотъемлемой частью договоров. Форма спецификации приведена в приложении № 1 к договорам.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара представителю покупателя с одновременным оформлением товарной или товарно-транспортной накладной (пункт 2.5 договоров №№ 03, 81).

Оплата поставленного товара  производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 30 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления оригинала бухгалтерских документов (товарная накладная, счёт-фактура), оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (пункт 3.5 договоров №№ 19, 05, пункт 4.6 договоров №№ 03, 81).

В случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику на основании письменного требования последнего пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности (несвоевременной оплаты) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по соответствующей Спецификации (пункт 4.1 договоров №№ 19, 05, пункт 5.2 договоров №№ 03, 81).

Как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично, по договору № 81 товар оплачен полностью, но с нарушением установленного срока. 

По расчёту истца задолженность ответчика составляет 8 799 058 руб. 13 коп., в том числе:

-  2 569 000 руб. – задолженность по договору поставки № 19; 

- 111 734 руб. 90 коп. – неустойка по договору поставки № 19;

- 4 180 000 руб. – задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 03; 

- 299 649 руб. 39 коп. – неустойка по договору поставки нефтепродуктов № 03; 

- 1 386 000 руб. – задолженность по договору поставки № 05; 

- 46 846 руб. 80 коп. – неустойка по договору поставки № 05; 

- 205 827 руб. 04 коп. – неустойка по договору поставки нефтепродуктов № 81.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71  АПК РФ  доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 506, 509, 516 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая признание ответчиком иска в части задолженности в размере 8 135 000 руб., отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, установив факт просрочки в оплате ответчиком, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не усмотрев основания для снижения неустойки.

Выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений по договорам поставки № 19, № 03, № 05, № 81, ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем,  не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, АО «УГСК» в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Пунктом 65 Постановления № 7 предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику на основании письменного требования последнего пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности (несвоевременной оплаты) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по соответствующей Спецификации (пункт 4.1 договоров №№ 19, 05, пункт 5.2 договоров №№ 03, 81).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Согласно расчёту ответчика размер неустойки по договору № 03 за период с 02.03.2024 по 05.02.2025 составляет 301 930 руб. 57 коп., по уточнённому расчёту истца – 299 649 руб. 39 коп. за период с 04.03.2024 по 05.02.2025, что прав ответчика не нарушает. 

В суде первои? инстанции  ответчиком  заявлено о чрезмерном размере неустойки, которая подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку; при этом правила о возможности уменьшения неустои?ки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков. 

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустои?ка, установленная законом или договором, в случае ее? явнои? несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. 

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорнои? неустои?ки, подлежащеи? уплате коммерческои? организациеи?, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческои? организациеи?, нарушившеи? обязательство при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованнои? выгоды. 

Решение вопроса о явнои? несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустои?ки должна быть очевиднои?. 

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможныи? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои? неустои?ки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В данном случае установленный договорами размер неустойки (0,01% от суммы просроченной задолженности (несвоевременной оплаты) за каждый день просрочки) значительно ниже обычно применяемой в аналогичных правоотношениях меры ответственности (0,1%), и, фактически ниже однократной ставки рефинансирования Банка России и ответственности,  предусмотренной статьёй 395 ГК РФ. Более того, максимальный размер неустойки не может превышать 10%  от общей стоимости товара по соответствующей Спецификации.

Учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате при фактически неоспариваемой сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется. 

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано причинение ему убытков в связи с неисполнением обязанности по оплате полученного товара ответчиком, суд отклоняет.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

 При нарушении договорного обязательства наступление негативных последствий  презюмируется, а бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, по смыслу закона любое нарушение влечет для кредитора негативные последствия. 

Поскольку обратное ответчиком не доказано, равно как и наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, апелляционный суд считает, что определённый судом размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1824/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Б. Дябин