Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17447/2021

27 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» ФИО1 (доверенность от 20.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021 года по делу№ А33-17447/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 03 февраля 2022 года по тому же делу, 

установил:

акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Новокуйбышевск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) о взыскании225 912 рублей убытков и 6 777 рублей 36 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материальногои процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что в обязанности экспедитора входит только подача подвижного состава на станцию погрузки, то есть на пути общего пользования, а формирование групп вагонов и подача подвижного состава под погрузку на пути необщего пользования производятсяпо разнарядке общества «РН-Транс»; указывает на недоказанность состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, поскольку формирование вагона № 50069350 к подаче на эстакаду «темного» налива произведено без участия экспедитора, посредством взаимодействия клиента и перевозчика; ссылаясь на положения статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», условия заключенного договора, считает, что обязанность проверки коммерческой пригодности вагона под налив возложена на истца. 

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации в судебном заседании 23.05.2022 объявлялся перерывдо 25.05.2022, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

В судебном заседании 20.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.06.2013 № 4350013/0304Д. По условиям договора ответчик (экспедитор) обязан подавать под погрузку на станцию отправления в соответствиис заявкой (форма ГУ-12) и графиком истца (клиент) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. 

В ходе осуществления перевозки груза был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора (заявки), касающихся специфики установленного на вагоне НПС (запрет на использование вагонов-цистерн со сливным прибором, оборудованным тремя степенями защиты).

Поскольку факт предоставления вагона № 540069350 для осуществления перевозки мазута подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводуо наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с понесенными истцом расходами по переадресации вагонадля осуществления слива нефтепродуктов размере 225 912 рублей. Кроме того, судом взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6.4 договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникоми названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитормог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В ходе рассмотрения требований ответчик, возражая, указывает на неисполнение самим истцом обязанности по приему подвижного состава. Суды, отклоняя данный довод, исходили из того, что обязанность по передаче ответчиком подвижного состава(в соответствии с требованиями, предъявленными в заявке), по условиям договора, лежит исключительно на ответчике. Кроме того, суды сослались на то, что полномочияпо приемке вагонов в целях их коммерческой пригодности были переданы истцом ответчику на основании доверенности от 03.12.2010 № РНТ-189/19 с предоставлением акта годности вагонов-цистерн по погрузку определенного вида нефтепродуктов.

Названная судом доверенность в материалах дела не содержится.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, судом может быть разрешен вопрос об уменьшении размера ответственности должника.

Таким образом, обстоятельства, связанные с исполнением истцом обязательствапо осуществлению встречного контроля поданных экспедитором вагонов (пункт 4.2.6 договора), в случае несоответствия условиям, оговоренным в пункте 4.1.2 договораот 28.06.2013, подлежали включению в предмет судебного исследования.

Вывод судов о доказанности факта предоставления ответчиком недостоверных сведений о готовности цистерн под налив сделан со ссылкой на акт от 24.03.2020. Вместе с тем, в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не указаны мотивы, по которым названный акт, подписанный представителями грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью«Транс Сервис», может подтверждать обстоятельства выполнения ответчиком обязательств по передаче пригодного для погрузки подвижного состава.

Поскольку взыскание с ответчика штрафа на основании пункта 6.4 договора также связано с доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебные акты в указанной части являются преждевременными. 

С учетом изложенного в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, неприменения при рассмотрении норм материального права (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), обжалуемые решениеи постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, с учетом доводов сторон и условий договора, касающихся алгоритма действий клиентаи экспедитора при заказе подвижного состава и его предоставления (в том числеи процедуры формирования железнодорожных составов на станции назначения), определить круг обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и принять законное и обоснованное решение, разрешив вопрос о распределении судебных расходов,в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021 годапо делу № А33-17447/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи 

А.И. Скубаев

 

Н.Н. Тютрина