АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7319/2022

22 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости — Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2020,

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (далее – Учреждение, ГБУ РК «ГУМТОЗ РК») о взыскании в качестве  неосновательного обогащения 94 039 руб. 12 коп., оплаченных истцом за выполненные работы по подготовке проектной документации, изготовлению технического плана и проведению технической инвентаризации в отношении принадлежащего правопредшественнику ответчика нежилого здания мастерских, расположенного по адресу: 

<

...>, а также 15 545 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.06.2019 по 31.03.2022.

Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости — федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – Федеральное БТИ, третье лицо).

Ответчик в отзыве возражает против требований, поскольку представленные истцом договоры являются трехсторонними и обязанность по оплате работ возложена на истца, который и перечислил денежные средства третьему лицу в целях благотворительности, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) исключает их взыскание в качестве неосновательного обогащения. Кроме этого, оказание услуг Учреждению без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным, также в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания денежных средств с ответчика.

Федеральное БТИ отзыв по существу требований не представило, указав на выполнение третьим лицом работ по проведению технической инвентаризации здания мастерских, подготовке рабочего проекта реконструкции нежилых помещений и технического плана на основании заявки Учреждения от 11.09.2019 в соответствии с условиями двусторонних договоров от 11.09.2019, заключенных между Федеральным БТИ (подрядчик) и ООО «Вектор» (заказчик).

В возражениях на отзыв ответчика, Общество настаивает на требованиях, поскольку для заключения договора аренды принадлежащих на праве оперативного управления правопредшественнику ответчика помещений, истец оплатил за Учреждение стоимость изготовления документов, необходимых для внесения изменений в кадастровый паспорт помещения в соответствии с имеющимися изменениями и передал результат работ ответчику, однако ответчиком стоимость затрат истца не была возмещена, а на основании полученных документов изменения были внесены в ЕГРН.

Определением от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.10.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет).

Комитет в отзыве просит отказать в иске, так как заключенными между сторонами договорами не предусмотрено возмещение понесенных Обществом затрат в связи с оплатой работ по технической инвентаризации. Принимая на себя обязательство по оплате работ по технической инвентаризации, Общество действовало добровольно, своей волей и в своем интересы. При таких обстоятельствах признаки неосновательного обогащения в действиях Учреждения отсутствуют.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в иске и отзыве на иск.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Комитета.

Как установлено судом из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером 11:05:0105018:657, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1589,5 кв.м. (далее - нежилое здание) является государственной собственностью Республики Коми.

Право государственной собственности Республики на нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.10.2022 № КУВИ-001/2022-184714359 (л.д. 87-88 том 2).

Ранее указанные права были зарегистрированы в отношении нежилого здания с кадастровым номером 11:05:0105018:209, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, В1, общей площадью 1568,5 кв.м. (далее - здание мастерских).

На основании решения Министерства Республики Коми по управлению государственным имуществом и приватизации от 23.10.1996 № 142 здание мастерских закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» (л.д. 76 том 2), прекратившим деятельность 18.08.2020 путем реорганизации в форме присоединения к ответчику.

Решением Министерства имущественных отношений Республики Коми от 14.09.2004 № 251 внесены изменения в вышеуказанный акт (л.д. 75 том 2).

В связи с несоответствием расположения помещений в здании мастерских, Комитетом по ходатайству ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» была организована работа по совершению регистрационных действий (письмо ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» от 19.02.2020 № 150 (л.д. 77 том 2).

Наряду с ходатайством в Комитет были представлены постановление Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.02.2020 № 2/306 «О присвоении адреса объекту адресации», технический план от 27.04.2020 (л.д. 83 том 2).

Согласно представленному техническому плану заказчиком кадастровых работ являлось государственное учреждение Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми».

Из представленных Федеральным БТИ договоров № 1101-021-575 от 11.09.2019 на выполнение работ по технической инвентаризации, №1101-061-607 от 23.09.2019 на  выполнение работ по проектированию, № 1101-011-641 от 09.10.2019 на выполнение работ по изготовлению технического плана, заключенных между ООО «Вектор» (заказчик) и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (подрядчик), следует, что истец оплатил стоимость указанных работ по каждому договору в целях подготовки технического плана от 27.04.2020 с указанием верного расположения и площади здания мастерских для последующей регистрации в ЕГРН права собственности Республики Коми и права оперативного управления Учреждения.

При обращении в суд истец представил трехсторонние договоры № 1101-021-575 от 11.09.2019 на выполнение работ по технической инвентаризации, №1101-061-607 от 23.09.2019 на  выполнение работ по проектированию, № 1101-011-641 от 09.10.2019, подписанные между ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» (заказчик), ООО «Вектор» (плательщик) и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (подрядчик), однако с учетом представленных Федеральным БТИ документов следует, что оплата была произведена истцом за выполненные работы по двусторонним договорам, подписанным между Обществом и Федеральным БТИ.

Общая стоимость выполненных работ по указанным договорам составила 94 039 руб. 12 коп., оплата подтверждена платежными поручениями №160 от 11.09.2019 на сумму 38 057 руб. 76 коп. (л.д. 17 том 1), №164 от 24.09.2019 на сумму 17 418 руб. 37 коп. (л.д. 23 том 1), № 180 от 10.10.2019 на сумму 38 562 руб. 99 коп.

Полагая, что используя оплаченный Обществом результат работ, Учреждение зарегистрировало право оперативного управления на здание мастерских, в то время как работы по изготовлению соответствующего технического плана были выполнены Федеральным БТИ на основании заявки ответчика (л.д. 21 том 1), Учреждение обязано возместить истцу оплаченную стоимость данных работ и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от отплаты понесенных затрат и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами после направления Обществом претензии от 28.04.2022 явился основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в том числе регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Из материалов дела видно, что требования истца направлены на получение денежных средств за выполненные Федеральным БТИ подрядные работы, которые были оплачены истцом в отсутствие какого-либо договора, заключенного с Учреждением или Комитетом.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Учитывая, что принимая на себя обязательства оплатить стоимость подготовки технического плана по заявке Учреждения, которое может заключать договоры только с соблюдением соответствующих процедур, установленных Законом о контрактной системе, Общество не представило доказательств определения исполнителя услуг в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ, то суд приходит к выводу, что понесенные Обществом затраты не подлежат возмещению в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Также судом учитывается, что при заключении договоров между Обществом и Федеральным БТИ, истец действовал добровольно, своей волей и в своем интересе, соответственно, последующая добровольная передача им результата работ ответчику в отсутствие какого-либо обязательства между сторонами не влечет возникновения на стороне Учреждения неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований статьи части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 08 руб.  подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 08 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов