СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А67-5284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-10611/2023) на решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5284/2023 (судья С.Г. Аксиньин) по иску ФИО6, ФИО5 к ФИО7 об исключении участника общества, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кудровский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО5: ФИО8, паспорт, диплом, доверенность № 70 АА 1871290 от 17.07.2023 (в здании суда);

от ответчика: ФИО9, удостоверение адвоката, доверенность 70 АА 1915579 от 03.10.2023 (в здании суда);

от третьего лица: конкурсный управляющий Тарима О.Ю., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2024 (в здании суда);

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО7 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кудровский». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кудровский».

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Указала, что судом не дана надлежащая оценка бездействия ответчика, который уклонялся от участия в общих собраниях, уважительность неявки не подтвердил, не представил доказательств невозможности участия. В результате общим собранием участников не может быть принято решение по вопросам, требующим единогласия, общество лишено возможности внести изменения в устав, исправить техническую ошибку, имеющуюся в действующей редакции устава, что парализует нормальную хозяйственную  деятельность общества, нарушено право истца на распределение прибыли, не принято решение о докапитализации общества в предбанкротный период, отсутствие решения участников о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве не позволяет его утвердить и прекратить производство по делу. Ответчик не проявляет интереса к деятельности общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно. Конкурсный управляющий общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Кудровский» зарегистрировано 27.11.2015 на основании решения единственного учредителя о создании общества. 

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. 

Участниками общества являются: ФИО7 с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, номинальной стоимостью доли 5 000 руб.; ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 25 %, номинальной стоимостью доли, 2 500 руб., ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 25 %, номинальной стоимостью доли 2 500 руб. 

Основным видом деятельности общества является разработка гравийных и песчаных карьеров, дополнительными – оптовая и розничная торговля строительными материалами и изделиями.

Решением 09.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7236/2021 ООО «ТД Кудровский» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО10. 

Как указывают истцы, в связи с необходимостью принятия решения собранием участников о согласовании крупной сделки в ходе процедуры банкротства органом управления ООО «ТД Кудровский», в лице конкурсного управляющего общества Тарима О.Ю., инициированы внеочередные общие собрания участников, назначенные на 19.12.2022, 27.02.2023 и на 31.03.2023 с повесткой собрания «Принятие решения о замещении активов ООО «ТД Кудровский» в процедуре банкротства», а также «Принятие решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве общества.

Уведомления о созыве собраний направлены участникам общества заказными письмами, соответственно, 18.11.2022, 23.01.2023 и 28.02.2023. 

Уведомления в адрес ответчика направлялись по адресу: 634050, 

<

...> и фактически им получены не были. 

27.06.2023 по адресу ответчика: 634028, 

<

...> направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ТД Кудровский» 31.07.2023 с повесткой «Принятие решения о заключении миррового соглашения в деле о банкротстве ООО «ТД Кудровский», которое  получено адресатом. 

Из протоколов внеочередного собрания участников общества «ТД Кудровский» следует, что в собраниях участников общества, назначенных на 19.12.2022, 27.02.2023, 31.03.2023, 31.07.2023 приняли участие ФИО5 и ФИО6, обладающие совместно 50% от размера уставного капитала. 

Решения по вопросам повестки дня не были приняты, собрания признаны несостоявшимися. 

В дополнительных пояснениях истцы сослались на бездействие ФИО7, уклонявшегося от участия в общих собраниях общества, назначенных на 23.09.2019, 15.01.2020, 01.06.2020, 25.04.2022; на действия по голосованию против вопроса о необходимости внесения изменений в устав в связи с его технической ошибкой на собрании от 26.08.2020; указали на то, что непринятие решений о докапитализации общества в предбанкротный период, а также в период наблюдения привело к банкротству общества (указанные вопросы ставились до введения в отношении общества конкурсного производства на собраниях (23.09.2019, 15.01.2020, 01.06.2020, 26.08.2020, 25.04.2022). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебном заседании 16.10.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который показал, что на собрании 26.08.2020 ФИО7 участвовать лично не мог, его интересы представлял ФИО11 (имеет высшее юридическое образование). Задача ФИО11 была поставлена следующая: по всем вопросам повестки, кроме тринадцатого, отвечать отрицательно, а также предложить кандидатуру руководителя ФИО12, однако его лично и о его квалификации свидетель не знал. 

Доверенность была передана ФИО11 от отца ФИО7, от ФИО7 лично никаких поручений свидетель не получал. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. 

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними. 

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

Из представленных истцами девяти протоколов очередных и внеочередных общих собраний участников ООО «ТД Кудровский» от 23.09.2019, от 15.01.2020, от 01.06.2020, от 26.08.2020, от 25.04.2022, от 19.12.2022, от 27.02.2023, от 31.03.2023, от 31.07.2023 следует, что ФИО7 обеспечил явку лишь на собрание  26.08.2020. 

В повестку дня указанных истцами общих собраний участников ООО «ТД Кудровский» включались вопросы: о размере вознаграждения для управляющей компании общества; о распределении планируемой прибыли общества; о разработке положения о ревизионной комиссии и назначении ответственного лица; о согласовании сделок, в отношении которых имеется заинтересованность; о докапитализации общества в связи с угрозой введения процедуры банкротства; об утверждении годовых отчетов; об изменении юридического адреса общества; о внесении изменений в устав общества; о регистрации изменений устава общества; о расторжении (прекращение) обществом договора с управляющей организацией (ООО «УК ТИСК») (по предложению участника общества ФИО7 – к собранию 26.08.2020, на котором ответчик участвовал через представителя); о назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера его услуг (по предложению участника общества ФИО7 – к собранию 26.08.2020, на котором ответчик участвовал через представителя); о принятии решения о замещении активов ООО «ТД Кудровский» в процедуре банкротства; о принятии решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «ТД Кудровский» А67-7236/2021. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что тяжелое финансовое положение общества сложилось именно в результате действий (бездействия) ФИО7, а его поведение имело целью причинение вреда обществу.

Напротив, цель созыва большинства из восьми собраний (25.04.2022, 19.12.2022, 27.02.2023 и 31.03.2023, 31.07.2023) связана с попытками разрешения уже существовавшего финансового положения общества. 

Материалами дела также не подтверждено, что непринятие обществом решений по вопросам повесток собраний, проведенных 23.09.2019, 15.01.2020, 01.06.2020, сделали деятельность общества невозможной и причинили обществу существенный вред. 

Судом первой инстанции установлено, что ввиду неучастия в собраниях ответчика отсутствовала возможность принятия решений по таким вопросам повестки дня, как размер вознаграждения для управляющей компании общества, распределение планируемой прибыли общества, разработка положения о ревизионной комиссии, утверждении годовых отчетов, изменение юридического адреса общества, внесение изменений в устав общества, что не свидетельствует о невозможности достижения целей, ради которых создано юридическое лицо. 

Вопросы о внесении изменений в устав общества, а также о согласовании сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, а именно, как указывают истцы, договора поставки с ООО НПО ГЕОТАН, ставились на разрешение, в том числе на общем собрании, проведенном 26.08.2020. Представитель ответчика голосовал против принятия указанного решения. С учетом того, что ответчик, как участник общества выразил свою позицию по указанным вопросам, его присутствие на иных собраниях, содержащих аналогичную повестку, не привело бы к принятию положительных решений по вопросу одобрения указанной сделки, внесения изменений в устав общества. 

Из материалов дела усматривается, что в обществе на протяжении нескольких лет имеется корпоративный конфликт.

14.05.2019 состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали все три участника общества, решение по десяти вопросам принято единогласно.

По мнению ФИО7, в 2020 году стало понятно, что ООО «УК ТИСК» (директором которого является ФИО13 – супруг ФИО5) не справляется с управлением в обществе, не выполняет обязанности по проведению в 2019-2020 годах собраний участников общества, не предоставляет отчет о деятельности общества.

ФИО7 неоднократно направлялись требования о созыве собраний участников общества по вопросам о прекращении договора с управляющей компанией, избрания единоличного исполнительного органа, назначения аудиторской проверки.

Указанное подтверждается представленными конкурсным управляющим общества и самим ответчиком копиями требований ФИО7, поступившие 15.06.2020, 08.06.2020 (направлены 04.06.2020).

Таким образом, в рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые утратили единую цель.

Вместе с тем, наличие корпоративного конфликта, несогласие ответчика с позицией истцов по вопросам деятельности общества, в том числе по выходу из кризиса, существующие между ними разногласия не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника.

Совокупность условий для исключения ответчика из состава участников общества в настоящем деле отсутствует, в связи с чем суд первой инстанцииобоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14: когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5284/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3