ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-14937/2017

г. Красноярск

18 марта 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Ромашкина Валерия Николаевича (протокол от 04.03.2015 № 1, паспорт), представителя Карповой Татьяны Андреевны (доверенность от  09.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», финансового управляющего Останиной Виктории Валерьевны - Новака Виктора Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 6 декабря 2018 года по делу № А74-14937/2017, принятое судьей Конопелько Е.А., 

 

установил:

Останина Виктория Валерьевна (далее – Останина В.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 16 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2017 года) по делу № А74-14937/2017 Останина В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Новак Виктор Валерьевич (далее – заявитель, апеллянт, финансовый управляющий Новак В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», апеллянт, кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на бездействие финансового управляющего Новака В.В., об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, о назначении финансовым управляющим Чичильницкого С.Б. (л.д. 8-13). В обоснование жалобы кредитор указал на то, что Новак В.В.:

- не оценил имущественные права аренды должника на земельный участок в экспертном учреждении,

- не проводил собрания кредиторов должника,

- не направлял ответы на заявления, требования ООО «Прогресс»,

- не обжаловал сделку, заключенную должником по отчуждению доли в ООО «Альфа-трейд»,

- не включил в конкурсную массу пай должника в СПСК «Виктория»,

- не принял мер по оформлению прав на объекты недвижимого имущества (здания молочного и колбасного цехов), расположенные на арендованном земельном участке, по их включению в конкурсную массу.

Определением от 6 декабря 2018 года Арбитражным судом Республики Хакасия указанная жалоба удовлетворена частично (л.д. 198-204). Незаконным признано бездействие финансового управляющего Новака В.В., выразившееся в:

- не привлечении оценщика для проведения оценки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Ильичево, ул. Дачная, 11,

- не направлении ответа на запрос ООО «Прогресс» от 16.02.2018,

- не оспаривании сделки, заключенной Останиной В.В. по отчуждению доли в ООО «Альфа-Трейд».

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2018 года и удовлетворить жалобу ООО «Прогресс» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- финансовым управляющим в нарушение положений статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не проводились собрания кредиторов должника, до кредиторов не доводилась информация о ходе проведения процедуры банкротства,

- пай Останиной В.В. в СПСК «Виктория» не включен в конкурсную массу, в то время как должник продолжает являться членом кооператива, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должник является учредителем кооператива «Виктория»,

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего в виде непринятия им мер по оформлению прав на объекты недвижимого имущества, поскольку указанные объекты поставлены на кадастровый учет, расположены на земельном участке, принадлежащем Останиновй В.В., являются недвижимым имуществом, права на которое не зарегистрированы,

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества об отстранении Новака В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку имеются сомнения в наличии у управляющего необходимой компетенции, добросовестности, независимости. Кредитор по такому требованию не обязан доказывать факт причинения ему убытков действиями финансового управляющего, а также размер убытков.

Определением от 22 января 2019 года жалоба ООО «Прогресс» принята к производству суда апелляционной инстанции. Судебный акт размещен на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 23.01.2019 06:34:33 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

20 февраля 2019 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Новака В.В. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2018 года. Финансовый управляющий обжалует судебный акт в части удовлетворения требований кредитора о признании незаконным его бездействия.

Доводы жалобы финансового управляющего сводятся к следующему:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что финансовым управляющим в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не обеспечено проведение оценки права аренды земельного участка. Между тем, порядок проведения оценки имущества граждан в ходе процедуры реализации их имущества определен специальной императивной нормой Закона о банкротстве (статьей 213.26).

- положения статьи 20.3 Закона о банкротстве не предусматривают обязанности финансового управляющего по предоставлению кредиторам каких-либо отдельных документов должника по их запросам, в том числе, по предоставлению им ответов,

- Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки, в течение которых финансовый управляющий должен подать заявления о признании сделок должника недействительными. 05.09.2018 Новак В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альфа Трейд» от 14.06.2017, заключенного между Останиной В.В. и Дергуновым Р.Д.

Определением от 21 февраля 2019 года указанная апелляционная жалоба принята к производству. Определение опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 22.02.2019 11:02:41 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

В связи с поступлением двух апелляционных жалоб на разные части одного судебного акта, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2018 года  по делу № А74-14937/2017 полностью.

Протокольным определением от 15 февраля 2019 года судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено до 18 марта 2019 года на 11 часов 00 минут, о чем информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в картотеке арбитражных дел.

14 марта 2019 года от ООО «Прогресс» поступили возражения на апелляционную жалобу финансового управляющего,  которые приобщены к материалам дела.

Определением от 18 марта 2019 года изменен состав суда апелляционной инстанции. В связи с очередным отпуском судей Петровской О.В. и Хабибулиной Ю.В. произведена заменена на судей Парфентьеву О.Ю. и Радзиховскую В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Прогресс», поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражали против удовлетворения жалобы финансового управляющего Новака В.В.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

18 марта 2019 года от финансового управляющего Новака В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью расследования им причин пожара, произошедшего на объекте другого должника, финансовым управляющим которого также утвержден Новак В.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей ООО «Прогресс», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства в его обоснование не представлены.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 января 2018 года удовлетворены требования ООО «Прогресс» о включении задолженности в размере 1 342 545,24 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Останиной В.В.

ООО «Прогресс», полагая, что финансовым управляющим должника, не принимаются меры по созыву и проведению общего собрания кредиторов, по информированию кредиторов о мероприятиях, проводимых в деле о банкротстве, по выявлению имущества с целью пополнения конкурсной массы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Новака В.В., об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, о назначении другого арбитражного управляющего (л.д. 8-13).

Удовлетворяя жалобу частично и отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившееся в не проведении собраний кредиторов, не включении в конкурсную массу должника доли в СПСК «Виктория», не принятии мер по оформлению прав на объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 20.3, 60, 61.9, 83, 129, 139, 213.8 - 213.9, 213.25, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) и исходил из следующего.

Относительно не проведения финансовым управляющим собраний кредиторов, суд первой инстанции указал на то, что глава X Закона о банкротстве не содержит положений о проведении в ходе процедуры реализации имущества гражданина периодических и систематических собраний кредиторов, в рамках которых финансовый управляющий отчитывается перед собранием о ходе такой процедуры. Кредитором не представлены доказательства наличия вопросов, возникших в ходе проведения процедуры банкротства должника, решение которых относилось бы к исключительной компетенции собрания кредиторов должника и требовало созыва такового. Собрание кредиторов должника по требованию кредитора от 05.07.2018 проведено финансовым управляющим 28.08.2018, что лицами, участвующими в рассмотрении жалобы, не оспаривается и подтверждается материалами основного дела и обособленного спора по обжалованию решений, принятых на собрании кредиторов должника 28.08.2018.

Арбитражный суд Республики Хакасия не усмотрел бездействие финансового управляющего, выразившееся в не включении в конкурсную массу пая Останиной В.В. в СПСК «Виктория», установив факт исключения Останиной В.В. из членов кооператива решением общего собрания от 11.01.2014 в связи с невнесением паевого взноса. В материалы дела не представлены доказательства признания решения собрания членов СПСК «Виктория» незаконным.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не принятии мер по оформлению прав на объекты недвижимого имущества (здания молочного и колбасного цехов), суд первой инстанции руководствовался преюдициальным значением решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2017 года по делу № А74-11946/2017.

Рассмотрев жалобу ООО «Прогресс» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об отстранении финансового управляющего Новака В.В. не подлежит удовлетворению, поскольку допущенные им нарушения носят устранимый характер, являются несущественными, не свидетельствуют о неспособности управляющего в дальнейшем надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности.

Удовлетворяя жалобу частично, суд исходил из того, что бездействие финансового управляющего противоречит закону.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Финансовый управляющий должен представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Проведение оценки является обязательной составляющей при реализации имущества в процедуре банкротства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что земельный участок использовался Останиной В.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

С учетом приведенной нормы права, к вопросу о продаже имущества предпринимателя Останиной В.В., в том числе, права аренды земельного участка, следует применять порядок, установленный Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

07.04.2018 кредитор – ООО «Прогресс» направил финансовому управляющему почтой требование о привлечении оценщика для проведения оценки права долгосрочной аренды на земельный участок (т. 5 л.д. 107-109), которое получено Новаком В.В. лично 09.04.2018, что подтверждается копией почтового уведомления № 66260823035153 (т. 5 л.д. 110).

В установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок финансовый управляющий не обеспечил проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, довод финансового управляющего Новака В.В. о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 139 Закона о банкротстве вместо положений статьи 213.26 настоящего Закона основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя Новака В.В. о том, что кредитором – ООО «Прогресс» не представлены доказательства нарушения его прав в связи с не привлечением оценщика, отклоняется в силу нижеследующего. 

В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Не привлечение финансовым управляющим специалиста-оценщика означает нарушение таким управляющим интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при осуществлении им функций арбитражного управляющего. Изложенное  может привести к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

В рассматриваемом случае у кредитора отсутствует необходимость доказывать факт нарушения его прав в результате бездействия финансового управляющего, выразившегося в не привлечении оценщика, достаточно лишь угрозы существования такого нарушения. Угроза нарушения прав кредитора в деле о банкротстве, в случае не привлечения оценщика состоит в том, что последний может лишиться права на удовлетворение своих требований из-за некорректного определения размера конкурсной массы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Прогресс» в указанной части.

Отклоняя довод заявителя о необоснованном удовлетворении арбитражным судом требования кредитора о признании незаконном бездействия  финансового управляющего в виде не направления ответа за запрос ООО «Прогресс» от 16.02.2018, судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 ООО «Прогресс» направило финансовому управляющему Новаку В.В. запрос с просьбой сообщить информацию о дальнейших планируемых им действиях по делу о банкротстве должника – Останиной В.В (т. 5 л.д. 101-104). Согласно сведениям с сайта «Почты России» запрос получен Новаком В.В. 20.02.2018 (т. 5 л.д. 105).

По общему правилу, кредиторы получают информацию о действиях арбитражного управляющего, предпринимаемых в деле о банкротстве, в ходе проведения собраний кредиторов. Вместе с тем, как отмечено выше, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Однако кредиторы не могут быть лишены права на получение актуальной и достоверной информации о мерах, реализуемых арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

На обязанность финансового управляющего информировать кредиторов по их запросам указано в пункте 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в котором содержится следующее правило. О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении арбитражным судом требований ООО «Прогресс» в указанной части.

Довод финансового управляющего о том, что Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки, в течение которых арбитражный управляющий должен подать заявления о признании сделок должника недействительными, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «Прогресс» неоднократно обращало внимание финансового управляющего на необходимость оспаривания сделки, совершенной должником со своей долей в уставном капитале ООО «Альфа-Трейд».

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что с момента получения финансовым управляющим информации от кредитора о заключенности такой сделки, о ее неравноценности, до момента подачи финансовым управляющим заявления о признании сделки недействительной, последним предпринимались какие-либо меры по анализу сделки, подбору доказательств и подготовки заявления, которые бы требовали временных затрат.

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим Новаком В.В. после подачи кредитором жалобы на его бездействие.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы кредитора в части бездействия финансового управляющего, выразившегося в не оспаривании сделки, заключенной должником по отчуждению доли в ООО «Альфа-Трейд».

ООО «Прогресс» в жалобе указало на то, что в деле о банкротстве гражданина обязанность финансового управляющего по проведению собраний кредиторов предусмотрена статьей 143 Закона о банкротстве, которая подлежит применению по аналогии, поскольку главой Х названного Закона не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Вопросам банкротства гражданина посвящена глава Х Закона о банкротстве.

Статья 213.8 указанного Закона не содержит особых требований к проведению собрания кредиторов в деле о банкротстве гражданина. В пункте 4 названной статьи имеется указание на проведение только первого собрания кредиторов.

Финансовый управляющий вправе созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 12 статьи 213.8 названного Закона перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав содержание требований о проведении собрания кредиторов, направленных ООО «Прогресс» в адрес финансового управляющего, о созыве и проведении собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что вопросы, сформулированные кредитором, не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Следовательно, у финансового управляющего не возникло обязанности по проведению общего собрания кредиторов Останиной В.В.

Ссылка общества на статью 143 Закона о банкротстве также является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Между тем, в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Данное положение направлено на минимизацию расходов по делу о банкротстве гражданина, связанных с проведением собрания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено бездействие финансового управляющего Новака В.В. в виде не проведения собраний кредиторов. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

ООО «Прогресс» полагает, что бездействие финансового управляющего заключается в непринятии мер по включению в конкурсную массу доли (пая) Останиной В.В. в СПСК «Виктория».

Как следует из ответа СПСК «Виктория» на запрос финансового управляющего Новака В.В., Останина В.В. не является членом кооператива, не имеет доли, а также имущественного пая в сельскохозяйственном кооперативе (л.д. 188).

В пункте 1 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации перечислены условия, при которых член кооператива может быть исключен из его состава:

- если он не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме;

- представляет недостоверные данные бухгалтерской (финансовой) отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива;

- кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства;

- в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива;

- является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива;

- не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

Из ответа СПСК «Виктория» следует, что при финансовой ревизии в 2013 году обнаружен факт невнесения Останиной В.В. вступительного взноса и обязательного паевого взноса в кооператив, у нее не было членской книжки. На основании решения общего собрания от 11.01.2014 Останина В.В. исключена из членов кооператива «Виктория» по причине невнесения обязательного и дополнительного паевых взносов (выписка из протокола от 29.12.2017, т. 5 л.д. 189). Материалы дела не содержат доказательств признания указанного решения незаконным или недействительным, равно как и не содержат доказательств внесения должником паевого взноса в кооператив, следовательно, отсутствуют основания по внесению пая.

Довод кредитора о том, что Останина В.В. указана в Выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителя кооператива и в связи с этим продолжает оставаться его участником, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Из системного анализа положений Закона о сельскохозяйственной кооперации следует, что информация об учредителях вносится в ЕГРЮЛ при образовании кооператива, при выходе кого-либо из состава учредителей кооператива внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не обязательно, достаточного того, что они отражены в уставных документах. С учетом изложенного, внесение записи в ЕГРЮЛ об изменении состава учредителей кооператива носит скорее технический, нежели правоустанавливающий или правоподтверждающий характер. В связи с этим, рассматривая вопрос о наличии или отсутствии у должника статуса учредителя сельскохозяйственного кооператива, не следует опираться только на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, необходимо исследовать иные фактические обстоятельства и доказательства по делу. В рассматриваемом случае доказательством, подтверждающим  факт исключения Останиной В.В. из членов кооператива «Виктория», является решение общего собрания от 11.01.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

Проверяя довод апелляционной жалобы о непринятии Новаком В.В. мер по оформлению прав на объекты недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между гражданином Шороховым Г.Н. (продавец) и предпринимателем Останиной В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 25 (т. 5 л.д. 86-87). По условиям договора продавец обязуется передать производственный комплекс в собственность покупателю, а последний обязуется принять производственный комплекс и уплатить за него сумму, установленную договором.

Под производственным комплексом понимаются разборно-сборные конструкции колбасного и молочного цехов, расположенные по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Ильичево, ул. Дачная, 11.

Реализованный по договору купли-продажи молочный цех поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:42:2701002:189 (дата присвоения номера 27.09.2010), что подтверждается кадастровым паспортом (т. 5 л.д. 84). Сведения о данном объекте внесены в ЕГРП (т. 5 л.д. 85).

Апеллянт полагает, что молочный и колбасный цеха являются недвижимым имуществом, находящимся на принадлежащим должнику земельном участке, следовательно, Останина В.В. в лице финансового управляющего, должна была оформить права на указанные объекты с целью их последующего включения в конкурсную массу должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2010 году Останина В.В. обращалась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав на молочный и колбасные цеха. Сообщениями от 19.11.2010 Управлением Росреестра по Красноярскому краю отказано в государственной регистрации прав в связи с непредставлением необходимых документов (т. 5 л.д. 35-40). Регистрирующим органом установлено, что Шорохов Г.Н. не имел право отчуждать указанные объекты, поскольку не является уполномоченным лицом по распоряжению правами на имущество. Регистрация права собственности на данные цеха Шороховым Г.Н. не проводилась.

В актах о прекращении существования объектов капитального строительства, составленных специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 27.07.2012, указано, что  выявлен снос зданий колбасного и молочного цехов, объекты сняты с технического учета (т. 5 л.д. 44, 47, 51, 55).

Кадастровым инженером проведено обследование местонахождение объектов в целях их снятия с кадастрового учета, составлены акты обследования от 06.08.2012 (т. 5 л.д. 42-43, 50-53). В заключении кадастрового инженера указано, что по данным технической инвентаризации от 26.07.2012 выявлен снос зданий колбасного и молочного цехов по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Ильичево, ул. Дачная, 11. Объекты сняты с технического учета.

24 августа 2012 года Останина В.В. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю с заявлениями о снятии объектов с кадастрового учета в связи с прекращением их существования (т. 5 л.д. 41, 49).

По информации, предоставленной ООО «Земля и недвижимость», 25.10.2017 здания по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Ильичево, ул. Дачная, 11 не являются капитальными, выполнены из легковозводимых конструкций (сборно-разборные), не имеют капитального фундамента. Конструкции зданий заводской поставки, которые обеспечивают возможность их передислокации (т. 5 л.д. 187).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Останина В.В. по договору купли-продажи приобрела не объекты недвижимости, а движимое имущество - разборно-сборные конструкции колбасного и молочного цехов, следовательно, право собственности на такие объекты не подлежит государственной регистрации. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы ООО «Прогресс» в указанной части.

Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу № 310-ЭС18-13357).

Относительно довода кредитора о необходимости отстранения Новака В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В пункте 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано на то, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению административного управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения. При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Между тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов (должника) или устранить угрозу их нарушения.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворена только в части и допущенные им нарушения являются устранимыми, не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении финансовым управляющим дела о банкротстве должника; на момент рассмотрения жалобы сведений и доказательств, указывающих на возникновение каких-либо убытков у ООО «Прогресс» или иных кредиторов, у самого должника вследствие допущенных управляющим нарушений, не имеется.

Заявитель не доказал и суды не установили, что Новак В.В., как арбитражный управляющий, не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий финансового управляющего имуществом Останиной В.В.

Исследовав доводы жалоб, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для изменения судебного акта, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2018 года по делу № А74-14937/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская