71/2023-99636(2) 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4240/2023

город Брянск

12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Домовладение», г.Брянск (ИНН  

3250501478), 

к Управлению судебного департамента в Брянской области, г.Брянск (ИНН 

<

***>),  о взыскании 68274 руб. 99 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 26.09.2022, от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.08.2023 № 1316, установил: 

В судебном заседании 05.09.2023 объявлена резолютивная часть решения суда.  Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 12.09.2023. Дата изготовления  решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Домовладение» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к Управлению судебного департамента в Брянской области о взыскании с учетом  принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, 75588 руб.  97коп., в том числе 58274 руб. 99 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт и  коммунальные услуги в отношении жилого помещения площадью 45,2 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2021 по  31.03.2023 и 17313 руб. 98 коп. пени за период с 01.05.2021 по 31.05.2023.  

До принятии решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых  требований в части взыскания пени до 10000 руб. 00 коп., просил суд взыскать с  ответчика 68274 руб. 99 коп., составляющих 58274 руб. 99 коп. задолженности за  содержание и текущий ремонт и коммунальные услуги в отношении жилого помещения  площадью 45,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за  

период с 01.02.2021 по 31.03.2023 и 10000 руб. 00 коп. пени за период с 01.05.2021 по  31.05.2023. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.  

Ответчик иск не признал. 

Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией в  отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Жилое помещение (квартира) площадью 45,2 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, принадлежит ответчику на праве оперативного  управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  11.03.2016.  

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт помещения в  многоквартирном доме и коммунальные услуги не были исполнены ответчиком  надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило  основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В статьях 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество.  

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  

жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов,  предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в  многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.  

В силу абз.5 п. 1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным  правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления  на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт  5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав").  

Статьями 296, 298 ГК РФ определяющими права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение  имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по  его содержанию.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.  

Учитывая, что право оперативного управления у ответчика возникло 11.03.2016, с  этого момента ответчик самостоятельно оплачивает расходы на содержание общего  имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.  

На основании ч.2 ст.154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

(в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от  29.07.2017 N 258-ФЗ)  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

В спорный период оплата за предоставленные услуги по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам ответчиком  не производилась в полном объеме.  

Согласно расчету истца задолженность на содержание и текущий ремонт в  отношении спорного помещения за период с 01.02.2021 по 31.05.2023 составила  

58274 руб. 99 коп. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора  сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц,  суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт оказания услуг  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и  коммунальным услугам.  

Срок исполнения обязательства по внесению платы по содержанию и текущему  ремонту общего имущества и коммунальным услугам на день принятия решения по делу  наступил.  

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае, расчет суммы задолженности представлен только истцом  и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета  задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы  задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено. Арифметическую  верность расчета суммы задолженности ответчик не оспорил.  

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика  составил 58274 руб. 99 коп.  

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию  задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем,  

задолженность в размере 58274 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца в полном объеме.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Кроме взыскания задолженности, истцом заявлялось о взыскании с ответчика пени в  размере 17313 руб. 98 коп. за период с 01.05.2021 по 31.05.2023. Расчет пени произведен  истцом в соответствии с ч.14.1 ст.155 ЖК РФ, исходя 1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка  России за каждый день просрочки.  

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в  соответствии со ст.333 ГК РФ.  

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам  ст.333 ГК РФ, истец в добровольном порядке произвел уменьшение размера заявленной ко  взысканию пени до 10000 рублей. Ходатайство об уменьшении размера исковых  требований в части взыскания пени было удовлетворено судом.  

В рассматриваемом случае, неустойка в размере 10000 руб. 00 коп., с учетом суммы  задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, не может считаться явно  несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, не подлежит  дополнительному уменьшению судом на основании ст.333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца в размере 10000 руб. 00 коп.  

Государственная пошлина по делу при цене иска 68274 руб. 99 коп. составляет  2731 руб.  

При подаче иска истцом уплачено 2817 руб. 88 коп. государственной пошлины по  платежным поручениям от 01.11.2021 № 1250, от 26.04.2023 № 679, от 17.03.2023 № 438.  

Государственная пошлина в размере 86 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне  уплаченная при уменьшении исковых требований.  

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110  АПК РФ.  

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные  

органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с  подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК  РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от  уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим  участникам арбитражного процесса фактически понесенных судебных расходов в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по делу в размере 2731 руб.  00 коп., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет  ответчика.  

При ином подходе истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета  указанную часть уплаченной им государственной пошлины, что в данном случае нормами  ст.333.40 НК РФ не предусмотрено.  

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. 

Взыскать с Управления судебного департамента в Брянской области, г.Брянск, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Домовладение», 

<

...> руб. 99 коп., в том числе 58274 руб. 99 коп.  задолженности и 10000 руб. 00 коп. неустойки, а также 2731 руб. 00 коп. в возмещение  фактически понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Домовладение», г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 86 руб. 88 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2023 № 438.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в  первой инстанции арбитражный суд.  

Судья Зенин Ф.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 4:31:00

Кому выдана Зенин Федор Евгеньевич