ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22328/2014

г. Саратов

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»    октября 2017  года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»     октября 2017   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Самохваловой А.Ю., Макарова  И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием    средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу № А12-22328/2014 (судья Санин А.С.)

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский проектный институт «Зарубежстрой» (404110,

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при   участии   в судебном  заседании     представителя   Федеральной  налоговой   службы   ФИО3,  действующей  на    основании доверенности от   30 декабря  2016   года  №303, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014  года в отношении ООО «ВПИ ««Зарубежстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 ООО «ВПИ ««Зарубежстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 19 апреля 2017  года  производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Волжский проектный институт «Зарубежстрой» прекращено. 

В Арбитражный суд   Волгоградской  области   обратился   арбитражный управляющий ФИО2    с заявлением  о взыскании судебных расходов.

Определением   Арбитражного  суда   Волгоградской области от  02 августа  2017 года  заявление арбитражного   управляющего  ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено   частично. Взыскано  с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ФИО2  825 088,27 руб. В остальной части  отказано.

Федеральная    налоговая служба   в лице  Управления   Федеральной    налоговой  службы    по  Волгоградской  области   (далее -  ФНС   России) не согласилась   с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части   взыскания     в пользу  арбитражного  управляющего   ФИО2     825 008,27 руб., отказать  в удовлетворении  заявленных  требований  в полном   объеме.

Апелляционная  жалоба  мотивирована   тем, что арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства  31  мая  2016   года.

Арбитражный  управляющий    ФИО2 возражает    против  удовлетворения     апелляционной  жалобы   по   основаниям,  изложенным   в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения, при этом  иные  лица, участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности  определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 марта  2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Как   следует из   материалов  дела,  арбитражным    управляющим      ФИО2   были   заявлены  требования       о  взыскании     вознаграждения    временного    управляющего    за проведение    процедуры    наблюдения    за период    с 25   августа   2014 года    по   16   декабря   2014 года    в размере   111 000  руб., а также  вознаграждение     конкурсного    управляющего    за проведение     процедуры    конкурсного     производства      за период   с 16  декабря   2014 года     по  19 апреля   2017  года   в размере   843 484 руб.

В настоящем случае суд первой инстанции в результате исследования представленных заявителем документов счел возможным  уменьшить  вознаграждение  ФИО2     на сумму   150 000  руб., поскольку   пришел  к выводу  о  том, что  ФИО2 бездействовал    в течении 5 месяцев.

ФНС России считает, что арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства  31  мая  2016   года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), предусматривающем не только возможность снижения фиксированной части вознаграждения, но и лишения арбитражного управляющего права на получение возмещения понесенных им по делу о банкротстве расходов при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (при совершении действий (бездействия), не отвечающих принципам добросовестности).

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем, из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве. 

Арбитражный    управляющий     принимал     меры    по  формированию    конкурсной  массы, по   розыску    имущества, после    инвентаризации    имущества, проводил  мероприятия,  связанные    с получением     информации    о  состоянии  дебиторов  должника,  а также   проводил   мероприятия,  связанные     со   взысканием  дебиторской задолженности.

Кроме того, ФНС   России, являясь заявителем по делу о банкротстве и участвуя в собраниях кредиторов   ООО   «ВПИ «Зарубежстрой» располагала сведениями о том, что все имущество должника составляет дебиторская    задолженность, иным  имуществом   должник  не  располагал, имела возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, однако с таким заявлением в суд не обратилась. Напротив, по итогам проведения процедуры наблюдения, уполномоченный орган не  возражал  об открытии в отношении должника следующей процедуры - конкурсного производства.

Доказательств того, что конкурсный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2  при проведении им процедуры конкурсного производства в отношении должника, ФНС России не оспаривались и незаконными арбитражным судом не признавались.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций установил отсутствие доказательств уклонения конкурсного управляющего от осуществления возложенных на него обязанностей в спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для еще   большего  уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

В связи с чем  и расходы    арбитражного    управляющего   ФИО2  после   31 мая  2016 года в размере   6 770,46 руб. в процедуре   конкурсного    производства являются  обоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в  обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу № А12-22328/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А.  Макаров

 

 

А.Ю.  Самохвалова