СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10841/2018-АК

г. Пермь

28 августа 2018 года

Дело № А50-16557/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН  1025902545008 ИНН 5957000053): не явились;  

от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов, лесного  хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354 ИНН 5902293298):  не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Дорос»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года   по делу № А50-16557/2018,  

принятое судьей Шаламовой Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорос» 

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского  края  

о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2018 № 30-04- 03/31,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – заявитель,  

общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  

незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов,  

лесного хозяйства и экологии Пермского края от 19.04.2018 № 30-04-03/31 о  наложении на общества административного штрафа по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в  сумме 800 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что  видеозапись является недопустимым доказательством и подлежит исключению  из числа доказательств по делу; 16.01.2018 протокол осмотра места  происшествия не составлялся; данные участка, указанные в рапорте от  16.01.2018, не соответствуют данным участка, указанным в постановлении; суд  не оценил довод заявителя о том, что карьер существовал задолго до начала  строительства дороги на Габышевском месторождении.  

Министерство с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным  и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена  судьи Гладких Е.О. на судью Муравьеву Е.Ю.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в адрес заинтересованного лица поступило  постановление прокурора Чернушинского района Пермского края о  возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2018 и  материалы проверки по факту незаконной добычи и вывоза  общераспространенных полезных ископаемых (мергель, известняк и доломиты)  с территории земельного участка с кадастровым номером 59:40:1870101:88,  расположенном в 2,4км. северо-восточнее д. Казанцево Чернушинского  муниципального района Пермского края, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

На основании полученной информации административным органом сделан  вывод о совершении ООО «Дорос» административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об  административном правонарушении Министерством 19.04.2018 вынесено  постановление № 30-04-03/30 о привлечении ООО «Дорос» к  

административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением  административного взыскания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.  

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  постановления незаконным и отмене.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

На основании ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на  пользование недрами влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.  

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992  N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в  пользование, в том числе предоставление их в пользование органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется  специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей  установленной формы бланк с Государственным гербом Российской  Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся  неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия  пользования недрами.  

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на  пользование участком недр в определенных границах в соответствии с  указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении  владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то  органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен  договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также  обязательства сторон по выполнению указанного договора.  

Таким образом, пользование недрами, сопряженное с добычей  общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием  лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.  

В п. 6.1 ст. 3 Закона о недрах указано, что к общераспространенным  полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в  региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых,  определенные органами государственной власти Российской Федерации в  сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами  Российской Федерации.  

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых  по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Министерства природных  ресурсов и экологии Российской Федерации № 71-р, Правительством  Пермского края от 07.12.2009 № 1-р, общераспространенными полезными  

ископаемыми являются, в частности, песчано-гравийные, гравийно-песчаные,  валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, мергель, известняк,  глины, доломиты (щебень, гравий, валуны).  

Таким образом, глина с вкраплениями мергеля является  общераспространенным полезным ископаемым и его добыча должна  осуществляться на основании специального разрешения - лицензии.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, рапортом  помощника прокурора Чернушинского района Штенцова Э.П. от 16.01.2018 с  приложенной видеозаписью, справкой госинспектора Управления  Россельхознадзора по Пермскому краю от 29.01.2018, актом визуального  осмотра от 22.01.2018 с фототаблицей, объяснениями Фатикзянова И.К. от  26.02.2018, Бартчикова С.А., актом осмотра систем мониторинга передвижения  транспортных, объяснениями Окладникова П.Н., объяснениями собственника  спорного земельного участка Буркова В.В., постановлением о возбуждении  дела об административном правонарушении подтверждается, что 16.01.2018  общество осуществляло добычу глины с вкраплениями мергеля на земельном  участке с кадастровым номером 59:40:1870101:88, расположенного вблизи д.  Казанцево Чернушинского района Пермского края, в 2,4км северо-восточнее д.  Казанцево, без лицензии на право пользование недрами.  

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что «Дорос», осуществляя предпринимательскую  деятельность, допустило пользование недрами без лицензии на право  пользования недрами, что образует событие административного  правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,  доказано.  

Приведенный в жалобе довод о том, что видеозапись является  недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа  доказательств по делу, был предметом исследования суда первой инстанции, им  в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и  переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не  усматривает.  

Из решения суда следует, что при оценке соответствующего довода, суд  первой инстанции, исследовав представленную в материалы дела видеозапись  от 16.01.2018, согласился с доводами заявителя о том, что не указано место  съемки, отсутствует какая-либо речевая информация. Однако, установив, что  место, запечатленное на видеозаписи, можно соотнести с фотографиями  спорного земельного участка, сделанными сотрудниками Управления  Россельхознадзора по Пермскому краю и административного органа,  видеозапись сделана непосредственно в момент добычи и погрузки грунта  работниками общества, пришел к верному выводу, что видеозапись в  совокупности с иными материалами административного дела является  надлежащим доказательством по делу.  

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  

которых установлена его вина.  

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Вопрос о наличии вины ООО «Дорос» в совершении вменяемого ему  административного правонарушения при рассмотрении дела об  административном правонарушении административным органом исследован,  при этом вина общества заключается в том, что им не были предприняты все  зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства.  Следует отметить, что, осуществляя экономическую деятельность, общество  обязано знать и соблюдать нормы законодательства о недрах, предвидеть  вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить  выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.  

Факт того, что карьер существовал задолго до начала строительства  дороги на Габышевском месторождении, не освобождает общество от  обязанности по соблюдению норм законодательства о недрах.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.  

Довод жалобы о недоказанности в действиях общества состава  правонарушения со ссылкой на то, что данные участка, указанные в рапорте от  16.01.2018, не соответствуют данным участка, указанным в постановлении,  судом проверены и отклонены, так как данное обстоятельство не опровергает  выводов административного органа и суда первой инстанции о наличии  оснований для привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП  РФ.  

Также судом не принимается ссылка общества на ст. 19 Закона «О недрах»,  так как использование глины для собственных нужд (в смысле, который  заложен в ст. 19 Закона) не следует из обстоятельств дела.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности административным органом не допущено.  

В апелляционной жалобе общество приводит довод об отсутствии  надлежащих доказательств совершения правонарушения в связи с тем, что  прокуратурой протокол осмотра в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП  РФ, не составлялся.  

Довод общества о нарушении прокуратурой положений ст. 27.8 КоАП РФ  судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.  

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу  об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих  юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов, к обществу не применялись, в связи с чем составление протокола в  порядке статьи 27.8 Кодекса не требовалось.  

Из материалов дела следует, что решением от 10.01.2018 было назначено  проведение прокурорской проверки, результаты которой зафиксированы в  справке и рапорте помощника прокурора с приложением фотоматериалов, что  отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по  административному делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об  административном правонарушении прокурором выносится постановление,  которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ,  и приравнивается к протоколу об административном правонарушении.  

При вынесении постановления о возбуждении дела присутствовал  законный представитель общества - директор Галиханов А.К., которому были  разъяснены процессуальные права, вручена копия постановления.  

Постановление от 19.04.2018 вынесено при наличии доказательств  заблаговременного извещения общества о времени и месте рассмотрения  административного дела (том 1, л.д. 146-147).  

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона при  производстве по делу об административном правонарушении заявителем не  допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться  предоставленными ему законом правами и гарантиями.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности  привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5  КоАП РФ. Наказание обществу назначено в пределах минимального размера,  установленного санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.  

Оснований для применения п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения  назначенного административным органом штрафа суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст.  4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ также не имеется, поскольку сведения о том, что ООО  «Дорос» (ИНН 5957000053) является субъектом малого или среднего  предпринимательства в материалах дела и на официальном сайте Федеральной  налоговой службы в Едином реестре субъектов малого и среднего  предпринимательства, отсутствуют. Кроме того, не установлено  предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ условий об отсутствии угрозы причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать  правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом  конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности  совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств,  свидетельствующих о возможности признания правонарушения  малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.  

Все доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу  выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и процессуального права, а направлены на переоценку  

установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные  обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и  удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела,  доказательства получили надлежащую правовую оценку, нарушений,  являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта,  суд при рассмотрении дела не допустил.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить в силе и  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года по  делу № А50-16557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи Н.В. Варакса  Л.Х. Риб