ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2020

Дело № А41-3397/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020,

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГ Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «СГ Сервис» (далее – ООО «СГ Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 производство по делу о признании ООО «СГ Сервис» банкротом прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу арбитражного управляющего ФИО1 было взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 381 774 руб. и расходы в сумме 4 082 руб. 96 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты, исходил из того, что нижестоящими судебными инстанциями факт недостаточности у должника имущества и денежных средств на проведение процедуры не исследовался и не устанавливался. В отсутствие судебного акта, устанавливающего недостаточность у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве, основания для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения и расходов отсутствуют.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 381 774 руб. и расходы в размере 4 082 руб. 96 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ООО «СГ Сервис» было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа от 05.06.2019, как недействующее юридическое лицо, что свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности данного общества после прекращения дела о банкротстве и соответственно об отсутствии у него имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы и вознаграждение управляющего, при этом, для обжалования решения налогового органа управляющий полномочий не имеет. Кроме того, заявитель обращает внимание, что является  несостоятельным довод Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери со ссылкой на то, что конкурсным управляющим ФИО1 не предпринимались действия по взысканию с ООО «ОПТПРОМ» неосновательного обогащения в размере 14 829 500 руб., присужденного в пользу ООО «СГ Сервис» по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-133907/2017, учитывая, что ООО «ОПТПРОМ» является недействующей организацией и исполнительный лист на решение был выдан 12.01.2018, а определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по настоящему делу о банкротстве ООО «СГ Сервис» ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. По мнению ФИО1, поскольку он обратился в суд с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении расходов на процедуру банкротства 28.05.2018 – то есть в пределах шестимесячного срока, и имеются основания для взыскания указанных средств с заявителя по делу о банкротстве - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления управляющего было принято незаконно и необоснованно.

Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявленного требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области 25.10.2016 установлена сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно. ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего в период с 25.10.2016 по 15.11.2017, за указанный период сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 381 774 руб.

Суд пришел к выводу, что поскольку Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери является лицом, по заявлению которого было инициировано производство по делу о банкротстве должника, в силу изложенных выше норм законодательства судебные расходы по настоящему делу возлагаются на него.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СГ Сервис» у должника имелось имущество в виде денежных средств в размере 14 829 500 руб., взысканных на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу № А40-133907/17, в связи с чем оснований для возложения обязанности по погашению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери не имелось.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено судами, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего  должника в период с 25.10.2016 по 15.11.2017.

При этом, решением Арбитражного суда Московской области 25.10.2016 о признании ООО «СГ Сервис» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства была установлена сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно, в связи с чем, за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества сумма вознаграждения составила 381 774 руб.

Кроме того, ФИО1 ссылался на то, что при проведении процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим были понесены расходы в размере 4 082 руб. 96 коп.

Суды указали, что как следует из представленной в материалы выписки из ЕГРЮЛ ООО «СГ Сервис» по решению уполномоченного органа от 05.06.2019 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что вознаграждение и расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери – как с заявителя по делу о признании ООО «СГ Сервис» банкротом, в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ООО «СГ Сервис» было прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества и необходимых денежных средств, а в связи с непредставлением кандидатуры на должность конкурсного управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве), что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018.

Также Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу № А40-133907/17 с ООО «ОПТПРОМ» в пользу ООО «СГ Сервис» было взыскано неосновательное обогащение в размере 14 829 500 рублей, 12.01.2018 был выдан исполнительный лист, однако, каких-либо действий по исполнению названного судебного акта арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял.

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционного суда применила положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и сослалась на то, что в данном случае на момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СГ Сервис» у должника имелось имущество в виде денежных средств в размере 14 829 500 рублей, взысканных по решению суда по делу № А40-133907/17, таким образом, основания для возложения на заявителя по делу (Департамент) обязанности по погашению расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

По мнению суд апелляционной инстанции, являются необоснованными cсылки Арбитражного суда Московской области на выписку из ЕГРЮЛ об исключении 05.06.2019 ООО «СГ Сервис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и взыскании в связи с этим вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, так как сам по себе факт исключения ООО «СГ Сервис» из ЕГРЮЛ спустя более чем год после прекращения производства по делу о банкротстве не является в силу закона основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве соответствующих расходов, при этом, доказательств, подтверждающих, что в период после прекращения производства по делу о банкротстве и до исключения должника из ЕГРЮЛ арбитражный управляющий обращался с требованием о погашении расходов по делу за счет имущества должника, материалы дела не содержат.

Принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку сумма вознаграждения конкурсного управляющего и факт несения им расходов по делу о банкротстве ООО «СГ Сервис» подтверждены документально, законных оснований для отказа в их возмещении не имеется.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился 23.05.2018, в то время как производство по делу о банкротстве   должника прекращено 03.04.2018.

При этом, доводы Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о том, что расходы по делу о банкротстве должны были быть погашены за счет имущества должника, подлежат отклонению, поскольку каких-либо допустимых доказательств о наличии имущества у ООО «СГ Сервис», за счет которого могут быть погашены соответствующие расходы, не представлено, общество настоящее время исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, данный факт дополнительно свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности должника после прекращения дела о банкротстве и об отсутствии у него имущества.

Ссылка Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-133907/17 от 11.01.2017 о взыскании в пользу ООО «СГ Сервис» неосновательного обогащения также является несостоятельной, поскольку доказательств исполнения судебного акта и поступления денежных средств (неосновательного обогащения) на счет ООО «СГ Сервис» не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что 12.01.2018 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-133907/17 от 11.10.2017 о взыскании в пользу ООО «СГ Сервис» неосновательного обогащения и арбитражным управляющим не предпринято каких-либо действий для его исполнения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку арбитражный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 15.11.2017. 

Доказательств того, что после освобождения арбитражного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего должника он продолжал выполнять обязанности конкурсного управляющего должника в материалах дела не имеется.

Сам по себе тот факт того, что производство по делу о банкротстве ООО «СГ Сервис» было прекращено определением Арбитражного суда от 03.04.2018 на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду непредставления кандидатуры арбитражного управляющего не освобождает заявителя по делу о банкротстве  - Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от вытекающих из данного статуса обязанностей, а также не свидетельствует о том, что ФИО1 должен был исполнять полномочия конкурсного управляющего должника безвозмездно.

При этом, c учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве принимает на себя риск несения расходов по делу, в том числе, выплаты вознаграждения управляющему, в случае последующего выявления недостаточности имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по настоящему делу, принятому в рамках рассмотрения спора о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери вознаграждения и расходов временного управляющего ООО «СГ Сервис» ФИО2.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П  по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3, согласно которой расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. 

Вместе с тем указанное не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом того, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А41-3397/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по тому же делу.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Ю.Е. Холодкова

 

                                                                                                          С.А. Закутская