ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3565/2022

07 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023, в полном объёме  постановление изготовлено 07.03.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Баукиной Е.А., Оликовой Л.Н.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Алеста» на решение Арбитражного суда города Севастополя от  13.09.2022 по делу № А84-3565/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз  2016» к обществу с ограниченной ответственностью «Алеста» о взыскании  задолженности и неустойки по договору поставки,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алеста» к  обществу с ограниченной ответственностью «Союз 2016» о взыскании штрафа,  расторжении договора поставки,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Союз 2016» - ФИО2,  представитель по доверенности № 01/01 от 25.01.2023, директор - ФИО3,  

от общества с ограниченной ответственностью «Алеста» - ФИО4, представитель по доверенности от 05.04.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз 2016» (далее – истец по  первоначальному иску, ООО «Союз 2016») обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Алеста» (далее – ООО «Алеста», ответчик по первоначальному иску), с учётом  заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (поступило в суд  19.07.2022) (л.д. 119 т.1), о взыскании задолженности по договору поставки товаров   № 31/01/22 от 03.02.2022 (далее – договор) в сумме 1 660 870,60 рублей и неустойки за  просрочку оплаты товара в размере 77 914,10 рублей.  

 

В адрес суда 15.06.2022 от ООО «Алеста» поступило встречное исковое  заявление к ООО «Союз 2016» о расторжении договора поставки товаров № 31/01/22 от  03.02.2022; взыскании штрафа: за нарушение условий пункта 1 приложения № 2 к  договору – 100 000 рублей; за нарушение условий пункта 2 приложения № 2 к договору  – 100 000 рублей; за нарушение условий пункта 4 приложения № 2 к договору – 400 000  рублей, принятое к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением  от 17.06.2022 (л.д. 71-74 т.1).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2022 первоначальные  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Алеста» в пользу ООО «Союз  2016» взыскана задолженность по договору в сумме 1 660 870,60 рублей, неустойка за  ненадлежащее исполнение условий договора за период с 22.02.2022 по 16.05.2022 в  сумме 28 439,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 28 893 рублей; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых  требований – отказано; встречные исковые требования о расторжении договора  оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части встречного искового  заявления – отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик по  первоначальному иску обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, удовлетворить встречный иск и отказать в  удовлетворении первоначального иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  решение суда первой инстанции принято при недоказанности имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствии выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Податель жалобы указывает, что ООО «Алеста» произведена частичная оплата  задолженности в сумме 700 000 рублей, при этом вывод суда первой инстанции о  частичной оплате задолженности в сумме 600 000 рублей произведён без учёта  внесённой ответчиком предоплаты в размере 100 000 рублей.  

По мнению апеллянта, факт поставки товара по универсальному передаточному  документу (УПД) № 428 от 15.02.2022 не доказан, учитывая наличие несоответствий  между указанными в УПД данными и фактически поставленным товаром, а также тот  факт, что результатом согласования данной поставки было подписание УПД № 436 от  17.02.2022. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в ответе на претензию  истца не отрицает факт получения товара и сумму долга за поставленный товар с  учётом частичной оплаты, по мнению заявителя жалобы, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

Кроме того, истец по встречному иску полагает, что у суда первой инстанции не  имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании  штрафа за нарушение условий пункта 4 приложения № 2 к договору, поскольку ООО  «Союз 216» не исполнены принятые на себя обязательства, отгрузки в необходимом  объёме на ООО «Алеста» не переведены.  

До итогового судебного заседания в суде апелляционной инстанции от  апеллянта поступила уточнённая апелляционная жалоба, согласно которой ООО  «Алеста» также указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для  оставления встречного требования о расторжении договора без рассмотрения, исходя  

 

из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18).  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьёй 121 АПК РФ.  

До дня итогового судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  от ООО «Союз 216» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой  просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой  инстанции – без изменения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.03.2023 явились  полномочные представители сторон, поддержавшие доводы и возражения  относительно первоначальных и встречных требований соответственно.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции, установив основания для безусловной отмены обжалуемого решения в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, пунктом 31 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС  РФ от 30.06.2020 № 12), на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив  отсутствие правовых оснований для оставления встречного искового заявления в части  без рассмотрения, определением от 14.02.2023 перешёл к рассмотрению дела в данной  части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 33  постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, суд апелляционной инстанции,  определением от 14.02.2023 признал дело подготовленным к рассмотрению по  правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, в части  встречных исковых требований о расторжении договора.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

03 февраля 2020 года между ООО «Союз 2016» (далее – поставщик) и ООО  «Алеста» (далее – покупатель) заключен договор поставки товаров № 31/01/22, по  условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать, товар в сроки, определённые настоящим договором.  Наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого по  настоящему договору, определяется в накладных, которые оформляются и  подписываются сторонами при приёме-передачи каждой партии товара (пункт 1.1  договора) (л.д. 31-37 т.1).  

Условия поставки и расчётов за товар согласованы сторонами в разделе 2  договора. В пункте 2.2 договора согласовано, что все взаимоотношения по всем  

 

поставкам товара поставщиком покупателю регулируются настоящим договором и  осуществляются на условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 2.3 договора, покупатель производит оплату поставленных  товаров в рублях в форме безналичного расчёта на расчётный счёт, указанный  поставщиком, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Поставщик согласовал цены на товар с покупателем и условия поставки и  передачи права на товар (пункт 2.4 договора).  

В силу пункта 7.1 договора приложения, дополнения и изменения к договору  действительны и составляют неотъемлемую часть договора лишь в том случае, если  они совершены в письменной форме и подписаны обеими субъектами договора.  

Между сторонами подписаны приложение № 1 к договору, в котором согласован  порядок проведения взаиморасчётов и приложение № 2 к договору (л.д.34-37 т.1).  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму  2 260 870,20 рублей, что подтверждается универсальными передаточными  документами – счёт-фактурами № 428 от 16.02.2022 на сумму 1 077 379,04 рублей  (товар получен 16.02.2022); № 436 от 17.02.2022 на сумму 885 365,67 рублей (товар  получен 25.02.2022); № 434 от 17.02.2022 на сумму 298 125,89 рублей (товар получен  01.03.2022), подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также  скреплёнными печатями сторон (л.д. 12-30 т.1).  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара в полном объёме, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика  направлена претензия № 07 от 22.03.2022 (получена по почте 05.04.2022) с требованием  об оплате задолженности и неустойки (л.д. 11 т.1). В досудебной претензии от  07.04.2022, являющейся ответом на претензию ООО «Союз 216», покупатель против её  удовлетворения возражает (л.д. 63-64 т.1).  

Оплата поставленного товара произведена покупателем на основании  платёжных поручений № 166261 от 15.02.2022 на сумму 100 000 рублей; № 166281 от  22.02.2022 на сумму 350 000 рублей; № 166282 от 22.02.2022 на сумму 50 000 рублей;   № 166310 от 25.02.2022 на сумму 200 000 рублей (л.д. 87-90 т.1).  

Неисполнение в добровольном порядке требований ООО «Союз 216» явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

При разрешении спора по существу первоначальных исковых требований, суд  первой инстанции признал доказанным факт поставки товаров истцом и наличие на  стороне ответчика обязанности по их оплате в сумме 1 660 870,60 рублей (с учётом  частичного погашения долга – 600 000 рублей); установив, что ответчиком нарушены  сроки оплаты поставленного товара, пришёл к выводу о правомерности и  обоснованности требований истца о взыскании неустойки, однако приняв во внимание  введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  скорректировал период просрочки.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции пришёл к следующему.  

 

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но  не противоречащих ему.  

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора поставки,  следовательно, к ним применяются нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Факт поставки истцом товара на сумму 2 260 870,60 рублей и принятия его  ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами № 428 от 16.02.2022, № 436 от 17.02.2022; № 434 от  17.02.2022 (л.д.12-30 т.1).  

Как указано ранее, порядок взаиморасчётов согласован сторонами в приложении   № 1 к договору (л.д. 34 т.1), в соответствии с которым ООО «Алеста» производит  следующие платежи на ООО «Союз 2016»:  

- сумма 100 000 рублей – предоплата, согласно счёта и спецификации № 1,  начало переоформления договоров поставки с поставщиками и покупателями с ООО  «Союз 2016» на ООО «Алеста» (пункт 1);  

- сумма 685 000 рублей, подписанной и согласованной спецификации № 1 –  оплата товара в течении 5 дней с момента получения товара по спецификации № 1 к  договору, оплачивается покупателем по письму от поставщика напрямую кредиторам  поставщика: ООО «Союз 2016» - 85 000 рублей; ООО «ФИТ» - 350 000 рублей; ООО  «Корпорация Ди энд Ди» - 50 000 рублей; ООО «Белое дерево» - 200 000 рублей, а  остаток суммы по спецификации № 1 оплачивается в течении 40 дней с момента  получения продукции (пункт 2).  

ООО «Алеста» произведена частичная оплата поставленного товара в сумме  700 000 рублей, что подтверждается следующими платёжными поручениями:  

 № 166261 от 15.02.2022 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа - предоплата по договору поставки продуктов питания № 31/01/22 на счёт ООО «Союз  2016») (л.д. 90 т.1);  

 

№ 166281 от 22.02.2022 на сумму 350 000 рублей (назначение платежа - оплата за  продукцию за ООО «Союз 2016» по письму № 1/2/2022 от 11.02.2022 на счёт ООО  «Фит») (л.д. 87 т.1);  

 № 166282 от 22.02.2022 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа - оплата за  продукцию за ООО «Союз 2016» по письму № 2/2/2022 от 11.02.2022 на счёт ООО  «Корпорация Ди энд Ди») (л.д. 88 т.1);  

 № 166310 от 25.02.2022 на сумму 200 000 рублей (назначение платежа - оплата за  продукцию за ООО «Союз 2016» по письму № 3/2/2022 от 11.02.2022 на счёт ООО  «Белое дерево») (л.д. 89 т.1).  

Таким образом, у ответчика по первоначальному иску образовалась  задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 560 870,60 рублей  (2 260 870,60 – 700 000).  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной  продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне  покупателя обязанности по её оплате, в связи с чем, исковые требования о взыскании  задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 560 870,60 рублей.  

Ответчик по первоначальному иску оспаривает факт поставки по УПД № 428 от  15.02.2022, указывая, что при поставке товара были обнаружены несоответствия между  указанными в УПД данными и фактически поставленным товаром, в неё «от руки»  внесены правки, а фактически товар поставлен по УПД № 436 от 17.02.2022.  

Данные доводы отклоняются судом, исходя из подписания спорного УПД лично  директором ООО «Алеста» и скрепления печатью ответчика, что не оспаривается  сторонами, а также с учётом исследования в судебном заседании оригинала спорного  УПД, показаний свидетеля ФИО3, подтверждающих факт передачи товара и  подписания лично ФИО5 спорного УПД.  

Судом также учитывается, что с заявлением о фальсификации спорного УПД в  порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался,  доказательств утраты печати не представил.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у  судебной коллегии не имеется.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что подтверждением  согласования разногласий в рамках спорной поставки является переписка между  руководителями ООО «Союз 2016» и ООО «Алеста» в интернет-мессенджере (л.д. 85- 86 т.1).  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  

 

заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть  документа, представляется заверенная выписка из него.  

Из условий договора поставки № 31/01/22 от 03.02.2022 не следует, что стороны  определили в качестве надлежащей формы согласования условий поставки товара и  разрешения разногласий, электронную переписку в виде сообщений в мессенджере.  Апелляционный суд учитывает также, что номер телефона не указан в качестве  реквизитов ни одной из сторон договора.  

Скриншоты из мессенджера, не заверенные надлежащим образом,  представленные ответчиком по первоначальному иску, не позволяют суду однозначно  идентифицировать поставки, о которых идёт речь, в том числе и оспариваемый факт  поставки по УПД № 428 от 15.02.2022.  

Представленные скриншоты переписки из интернет-мессенджера нельзя  признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные  доказательства не удостоверены в установленном законом порядке, сведения о дате  размещения указанных данных отсутствуют. Кроме того, доказательства переписки в  интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого  письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в  любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель  должны быть надлежащим образом идентифицированы.  

Таким образом, представленная в настоящем деле электронная переписка из  интернет-мессенджера не может быть признана относимым и допустимым  доказательством относительно предмета спора.  

Истцом по первоначальному иску в соответствии с пунктом 3.4 договора  ответчику начислена неустойка по состоянию на 16.05.2022 в сумме 77 914,10 рублей.  

Установив факт просрочки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции  пришёл к правомерному выводу о возможности применения к покупателю меры  ответственности в виде взыскания неустойки.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Право на взыскание неустойки установлено пунктом 3.4 договора, согласно  которому в случае просрочки оплаты товара поставщик в одностороннем порядке  начисляет на сумму долга неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый  календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору.  

Таким образом, при расчёте неустойки необходимо руководствоваться порядком  оплаты, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору.  

Судом первой инстанции расчёт неустойки произведён с учётом введённого  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  

 

подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Согласно десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространения на территории  Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской  Федерации № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 10), указано, что в период действия моратория  согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона   № 127-ФЗ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.  

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введён мораторий, в период действия  которого пени не начисляются.  

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленного товара  по УПД № 436 от 17.02.2022 и УПД № 434 от 17.02.2022 возникли после введения в  действие моратория (после 01.04.2022), следовательно, определение периода  начисления неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по  названным накладным по 16.05.2022 является правом истца и не противоречит  вышеуказанным положениям.  

Обязательство по оплате поставленного по УПД № 428 от 15.02.2022 товара,  возникло до введения в действие моратория (до 01.04.2022), в связи с чем суд  апелляционной инстанции корректирует период начисления неустойки по 31.03.2022.  

Поскольку расчёт суда первой инстанции признан судебной коллегией  неверным, апелляционным судом произведён самостоятельный расчёт с учётом  согласованного в приложении № 1 к договору порядка оплаты (685 000 рублей в  течение 5 дней с момента получения товара; остаток суммы – в течении 40 дней с  момента получения продукции), внесённой предоплаты по договору (и в размере  100 000 рублей):  

- по УПД № 428 от 15.02.2022 на сумму 1 077 379,04 рублей (товар принят  16.02.2022, срок оплаты 685 000 рублей – до 21.02.2022; 392 379,04 рублей – до  

 

28.03.2022), с учётом применения введённого постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497:  

Период просрочки 

Задолженность  

с 

по 

дней  

Формула  

Неустойка  

 

-100 000,00  

15.02.2022  

Оплата задолженности (предоплата) 

 

585 000,00  

22.02.2022  

22.02.2022  

1 

585 000,00 × 1 × 0.1%  

585,00 р.  

 

-350 000,00  

22.02.2022  

Оплата задолженности  

 

235 000,00  

23.02.2022  

22.02.2022  

0 

235 000,00 × 0 × 0.1%  

0,00 р. 

 

-50 000,00  

22.02.2022  

Оплата задолженности  

 

185 000,00  

23.02.2022  

25.02.2022  

3 

185 000,00 × 3 × 0.1%  

555,00 р.  

 

-185 000,00  

25.02.2022  

Оплата задолженности  

 

Новая задолженность 392 379,04 рублей 

 

-15 000,00  

25.02.2022  

Оплата задолженности  

 

377 379,04  

29.03.2022  

31.03.2022  

3 

377 379,04 × 3 × 0.1%  

1 132,14 р.  

 

Итого: 

2 272,14 р.  

 

- по УПД № 436 от 17.02.2022 на сумму 885 365,67 рублей (товар принят  25.02.2022, срок оплаты– до 06.04.2022):  

Период просрочки 

Задолженность  

с 

по 

дней  

Формула  

Неустойка  

 

885 365,67  

07.04.2022  

16.05.2022  

40 

885 365,67 × 40 × 0.1%  

35 414,63 р.  

 

Итого: 

35 414,63 р.  

 

- по УПД № 434 от 17.02.2022 на сумму 298 125,89 рублей (товар принят  01.03.2022, срок оплаты – до 11.04.2022, с учётом положений статьи 193 ГК РФ):  

Период просрочки 

Задолженность  

с 

по 

дней  

Формула  

Неустойка  

 

298 125,89  

12.04.2022  

16.05.2022  

35 

298 125,89 × 35 × 0.1%  

10 434,41р.  

 

Итого: 

10 434,41р.  

 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Алеста» неустойки  подлежат частичному удовлетворению в сумме 48 121,18 рублей, а в остальной части  следует отказать.  

Относительно встречных исковых требований ООО «Алеста» судебная коллегия  исходит из следующего.  

ООО «Алеста» заявлены встречные исковые требования о взыскании штрафа за  нарушение условий пункта 1 приложения № 2 к договору в сумме 100 000 рублей.  

Пунктом 1 приложения № 2 к договору предусмотрено, что ООО «Союз 2016»  прекращает отгрузки продукции торговых марок: «Фрутилад» ООО «Белое дерево»,  ТМ «ФитПарад» ООО «ФИТ», ТМ «Ди энд ди» ООО «Корпорация Ди энд ди»,ТМ  

 

«Кэнапс» ООО «Эко продукт кэнапс», ТМ «Mini соlогіе» ООО «Диет-пром» в  розничные и сетевые торговые точки на территории Крыма и Севастополя, в течении 5  дней, с момента получения оплаты, предусмотренной пунктом 1 приложения № 1 к  договору и подписания всех документов при приемке товара. В случае нарушения со  стороны ООО «Союз 2016» этого пункта продавец выплачивает штраф ООО «Алеста»  в размере 500 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 165 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску в материалы дела не  представлены доказательства в обоснование начисления штрафа по пункту 1  приложения № 2 к договору, подтверждающие нарушение ООО «Союз 2016» условий  договора.  

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в судебном заседании  суда первой инстанции 19.07.2022 ООО «Алеста» указало об ошибочном начислении  штрафа по пункту 1 приложения № 2 к договору.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения  встречных исковых требований в данной части не имеется.  

Истцом по встречному иску на основании пункта 2 приложения № 2 к договору  ответчику по встречному иску начислен штраф в сумме 100 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к договору, перевод поставщиков с  ООО «Союз 2016» на ООО «Алеста»: ООО «Союз 2016» обеспечивает заключение  договоров поставок между ООО «Алеста» и ООО «Белое дерево» (ТМ Фрутилад) по  ценам и условиям, по которым работал ООО «Союз 2016» на момент заключения  данного договора, а именно, отсрочка платежа 40 дней. В случае не заключения этих  договоров, ООО «Союз 2016» выплачивает штраф ООО «Алеста» в размере 100 000  рублей.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании  штрафа на основании пункта 2 приложения № 2 к договору суд первой инстанции  обоснованно исходил из наличия в материалах дела доказательств подтверждающих  исполнение ООО «Союз 2016» названных условий, а именно договора поставки № 22/08  от 11.02.2022, заключенного между ООО «Белое дерево» и ООО «Алеста» (л.д. 133-136  т.1), и информационного письма ООО «Белое дерево» № 82 от 02.09.2022,  подтверждающего факт заключения договора с истцом, а также совершения в рамках  заключенного договора поставки товара (л.д. 148-152 т.1)  

В данной связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей, предусмотренного пунктом 2 приложения   № 2 к договору, является обоснованным.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Алеста» указывает на  наличие оснований для взыскания с ответчика по встречному иску штрафа за  нарушение условий пункта 4 приложения № 2 к договору.  

Как следует из пунктов 3, 4 приложения № 2 к договору заключение договора  между ООО «Алеста» с ИП Ковальский, ООО «Простор», ООО «Мисс Натали» (Сеть  Соседи) для осуществления обязательств по данному договору. Перевод отгрузок в  торговые сети: ООО «Союз 2016» переводит поставки следующих ТМ на ООО  

 

«Алеста»: «Фрутилад», «ФитПарад», «Ди энд ди», в торговых сетях: Яблоко, 3М,  Лидер, Соседи на ООО «Алеста» и обеспечивает отгрузку продукции в эти сети от  ООО «Алеста» того ассортимента, который поставлялся от ООО «Союз 2016» в  размере не менее 80% от поставляемого ранее количества SKU. В случае не перевода  отгрузок с ООО «Союз 2016» на ООО «Алеста» в течении 30 календарных дней с  момента получения оплаты по пункту 1 приложения № 1 данного договора, ООО «Союз  2016» выплачивает штраф ООО «Алеста» в размере 250 000 рублей за сеть «Соседи»;  по сетям - Лидер, 3М, Яблоко за каждую торговую сеть, в которую ООО «Алеста» не  будет делать поставки ассортимента, ранее отгружаемого от ООО «Союз 2016» штраф  50 тыс.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска в данной части, суд первой  инстанции обоснованно исходил из отсутствия документального подтверждения  доводов ООО «Алеста».  

В материалы дела были представлены доказательства переводов и отгрузки  товара продукции на ООО «Алеста», в том числе копии писем ООО «Союз 2016» в  адрес руководства сетей магазинов и переписки с представителями сетей (л.д. 154-158  т.1).  

Материалами дела подтверждается заключение договоров поставки ООО  «Алеста» с покупателями ИП ФИО6 (л.д 126-129 т.1), ООО «Простор» (л.д.  146 т.1), ООО «Фирма «Мисс Натали» (л.д. 131-132 т.1)  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в  приложении № 2 к договору сторонами не согласовано, что будет являться  доказательством надлежащего исполнения ООО «Союз 2016» своих обязательств,  предусмотренных пунктом 4 приложения № 2 к договору, равно как и не усматривается  порядок определения объёма отгрузок (не менее 80% от поставляемого ранее  количества), подлежащих переводу на ООО «Алеста».  

С учётом изложенного, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что  ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены достаточные  доказательства, свидетельствующие о принятии мер к переводу поставок и отгрузок на  ООО «Алеста», то есть об исполнении условий пункта 4 приложения № 2 к договору.  

В то же время ООО «Алеста» не представлено каких-либо доказательств  неисполнения ООО «Союз 2016» условий пункта 4 приложения № 2 к договору, в том  числе относительно несоблюдения объёма продукции, подлежащей переводу (80% от  поставляемого ранее количества).  

В данной связи, оснований для взыскания с ООО «Союз 2016» штрафа на  основании пункта 4 приложения № 2 к договору у суда не имеется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу  об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа.  

Поскольку суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции в части оставления судом первой инстанции без  рассмотрения встречных исковых требований ООО «Алеста» о расторжении договора  поставки товаров № 31/01/22 от 03.02.2022, данные требования подлежат рассмотрению  по существу.  

 

ООО «Алеста» в обоснование встречного искового заявления и апелляционной  жалобы (уточнённой) указывает о наличии оснований для расторжения договора  поставки товаров № 31/01/22 от 03.02.2022 ввиду существенного нарушения ООО  «Союз 2016» условий договора.  

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Действующее законодательство исходит из обязанности исполнения сторонами  обязательств, принятых на себя по договору (статьи 309, 310 ГК РФ).  

При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной  оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом должны учитываться  состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие  обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.  

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из  сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при  существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения  или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его  существа.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут  подтверждаться иными доказательствами.  

Бремя доказывания наличия всех составляющих статьи 451 ГК РФ условий  лежит на заинтересованном лице - в данном случае на истце по встречному иску.  

Между тем, по мнению апелляционной коллегии ООО «Алеста» не доказано  наличие всех условий, необходимых для расторжения договора по предусмотренному  статьёй 451 ГК РФ основанию.  

В обоснование заявленных встречных требований ООО «Алеста» сослалось на  существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно ООО «Союз 2016»  не исполнены обязательства по оказанию содействия ООО «Алеста» в заключении  договоров.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не привёл ни одного  доказательства нарушений договорных обязательств со стороны ответчика по  встречному иску.  

 

Напротив, как установлено судом, ООО «Союз 2016» надлежащим образом  исполнены обязательства по договору, оснований для начисления штрафов,  предусмотренных приложением № 2 к договору, судом не установлено.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  обстоятельств, которые могли явиться основанием для расторжения заключенного  сторонами договора поставки из-за существенного нарушения ответчиком по  встречному иску условий договора, как на то указывает истец по встречному иску.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба  не содержит.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении  обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм  материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК  РФ является основанием для его отмены.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного  суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в  том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований.  

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при цене иска 1 738 784,70 рублей подлежит уплате  государственная пошлина в размере 30 388 рублей.  

При подаче искового заявления ООО «Союз 2016» уплачена государственная  пошлина в сумме 30 628 рублей (платёжное поручение № 132457 от 17.05.2022) (л.д.10  т.1).  

Первоначальные исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены  на 92,54% (1 608 991,78 рублей (размер удовлетворённых исковых требований) х 100%  / 1 738 784,70 рублей (размер заявленных исковых требований).  

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных требований,  с ООО «Алеста» в пользу ООО «Союз 2016» подлежат взысканию судебные расходы,  связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 28 121 рублей (30 388 х  1 608 991,78 / 1 738 784,70), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  240 рублей (30 628 – 30 388) подлежит возврату ООО «Союз 2016» из федерального  бюджета.  

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные  расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме  21 000 рублей относятся на ООО «Алеста».  

 

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Алеста» уплачена государственная  пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 167349  от 12.10.2022.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы фактически доводы  апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными,  судебный акт принят не в пользу апеллянта, в связи с чем, расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй  110 АПК РФ относятся на её заявителя – ООО «Алеста».  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя 13 сентября 2022 года по делу   № А84-3565/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз 2016»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеста» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Союз 2016» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные  средства в сумме 1 608 991,78 рублей, в том числе: 1 560 870,60 рублей основного  долга; 48 121,18 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 28 121 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Алеста» – отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз 2016»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 240  рублей, уплаченную по платёжному поручению № 132457 от 17.05.2022.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со  дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1  статьи 275 АПК РФ.   

Председательствующий судья Л.Б. Лазаренко  

Судьи Е.А. Баукина  

 Л.Н. Оликова