СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-255/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО1 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (№07АП-6967/2022 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2023 по делу № А45-255/2020 (судья Перминова О.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» о включении требования в размере 18 578 063 руб. 96 коп. как обеспеченное залогом в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибвентмонтажпроект» (ИНН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

В судебном заседании принимают участие:

От ООО «Веста»: ФИО5 по дов. от 12.07.2021,

От ООО «РНГО»: ФИО6 по дов. от 13.07.2023,

От иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 12.07.2022 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибвентмонтажпроект» - признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127. 

Решением суда от 14.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2022 № 215. 

02.12.2022 через канцелярию суда (зарегистрировано 02.12.2022) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Веста» о включении требования в размере 18 578 063 руб. 96 коп. как обеспеченное залогом в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибвентмонтажпроект».

К участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), ООО «Новосибирская торговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Альфа Ритейл Компани» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

Определением от 09.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Веста» о включении требования в размере 18 578 063 руб. 96 коп. как обеспеченное залогом в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сибвентмонтажпроект», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Веста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО «Веста» требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела имеются и представлены ООО «Веста» все необходимые доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита ООО «НТК», факт наличия задолженности и ее размер, а также факт погашения задолженности ООО «Веста» перед Банком в полном объеме; все существенные условия, в том числе о сроке исполнения обязательств, обеспеченных залогом в виде конкретной календарной даты согласованы сторонами; выводы суда об отсутствии собственных денежных средств и самостоятельных связей с независимыми юридическими лицами не соответствует обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело доказательствами; суд необоснованно возложил на общество доказывание отрицательного факта – отсутствия скоординированных действий по отражению в учете операций между аффилированными лицами; выводы об уменьшении имущественной массы ООО «НТК» и получение возмещения за его счет, не относится к рассматриваемому спору; выводы суда о злоупотреблении правом в силу отсутствия разумного экономического мотива в приобретении дебиторской заложенности ничем не доказаны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «РНГО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Веста»  поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «РНГО» - доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно материалам дела, обосновывая заявление, заявитель указал, что основанием для обращения его в суд с вышеуказанным требование, явилось перешедшее к нему в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) права кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимость установления указанных обстоятельств обусловлена тем, чтобы не допустить включение в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

 Судом установлено, что ООО «Веста» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Сибвентмонтажпроект».

При этом ООО «Веста» и ООО «Сибвентмонтажпроект» входят в экономическую группу НТС.

В связи с чем, к рассмотрению требования ООО «Веста» применяется повышенный стандарт доказывания и применение правовых позиций Обзора ВС РФ от 29.01.2020 о включении требований аффилированных к должнику лиц.

В подтверждение залоговых требований к ООО «Веста» ссылается на заключение между ПАО Банк «Левобережный» (первоначальный кредитор) и ООО «Сибвентмонтажпроект» договора об ипотеке № 393-16-3-4 от 07.07.2016 в счет обеспечения обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 393-16 от 07.07.2016, заключенному между первоначальным кредитором и основным заемщиком ООО «Новосибирская торговая компания», входящим в группу НТС. ООО «Веста», как поручитель перед первоначальным кредитором по договору поручительства № 393-16-П-1 от 07.07.2016 исполнило обязательства заемщика в сумме 18 440 912 рублей основного долга, 126 992,56 руб. процентов, 10 159,40 руб. расходов на ведение ссудного счета, всего 18 578 063,96 руб. 

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В связи с переходом прав к поручителю на основании закона ООО «Веста» просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 18 578 063,96 руб. как обеспеченные залогом объектов недвижимости договора об ипотеке № 393-16-3-4 от 07.07.2016. 

Однако ООО «Веста» не представлены документы, подтверждающие факт выдачи кредита ООО «Новосибирская торговая компания».

Согласно договору кредитной линии с лимитом выдачи № 393-16 от 07.07.2016 размер кредитной линии составлял 146 050 000 руб. 

Между ПАО Банк «Левобережный» и ООО «Альфа Ритейл Компани» был заключен договор цессии №393-16 от 22.05.2018, по которому права требования были переуступлены цеденту - ООО «Альфа Ритейл Компани», входящему в группу НТС.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) организация, совместно с другими лицами предоставившая обеспечение и частично исполнившая обязательство перед кредитором, вправе получить компенсацию от несостоятельного залогодателя (другого солидарного должника) в деле о банкротстве последнего лишь в сумме, определяемой по правилам статьи 325 ГК РФ. Соответствующее требование организации подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требования кредитора по основному обязательству. 

Предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части. 

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364 ГК РФ). 

ООО «Веста» предъявлено требование на основании правил о суброгации, которые не применяются к исполнению обязательств ООО «Веста» перед кредитором в его отношениях с солидарным должником ООО «Сибвентмонтажпроект», выдавшим совместное обеспечение. 

Судом установлено, что документов для применения правил пункта 2 статьи 325 ГК РФ в материалах дела не имеется, в связи с чем, требование ООО «Веста» не подтверждено достаточными доказательствами наличия и размера задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Судом также принято во внимание, что право залога по договору ипотеки №393-16-3-4 от 07.07.2016 прекратилось. 

Как следует из материалов дела ООО «Сибвентмонтажпроект» являлся залогодателем перед первоначальным кредитором по договору об ипотеке № 393-16-3-4 от 07.07.2016 в счет обеспечения обязательств третьего лица ООО «Новосибирская торговая компания» по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 393-16 от 07.07.2016.

По договору кредитной линии с лимитом выдачи № 393-16 от 07.07.2016 в редакциях дополнительных соглашений установлен срок возврата кредита до 31.03.2020. 

Согласно пункту 6.1 договора об ипотеке № 393-16-3-4 от 07.07.2016 установлено, что договор действует до полного выполнения обеспеченного залогом обязательства (с правом продления срока возврата кредита при пролонгации кредитного договора). 

В отношении акцессорных обязательств по договору поручительства в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 41-КГ18-16 сформирована правовая позиция, согласно которой действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится. 

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения ГК РФ, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. 

Правовые нормы о прекращении договора поручительства (пункта 4 статьи 367 ГК РФ) применяются и к акцессорным обязательствам по договору залога.

Согласно пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ о договоре поручительства. 

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П сформирована правовая позиция о том, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. 

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом. 

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18- 26241).

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку срок действия в договоре об ипотеке № 393-16-3-4 от 07.07.2016 не определен, а срок возврата кредита установлен до 31.03.2020, то кредитор был вправе предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога до 31.03.2021.

В связи с не предъявлением требования об обращении взыскания на предмет залога до 31.03.2021 залог прекратился на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку право залога по договору об ипотеке № 393-16-3-4 от 07.07.2016 прекратилось, то залоговые требования ООО «Веста» не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также установлено, что наличие задолженности перед ООО «Веста» не подтверждено судебными актами по делу № А45-17966/2018 о банкротстве ООО «Новосибирская торговая компания» (основного должника по кредитному договору).

 Определением от 15.02.2023 с учетом дополнительного решения от 31.03.2023 по делу № А45-17966/2018 ООО «Веста» отказано в удовлетворении заявления о замене ПАО Банк Левобережный на ООО «Веста» в части суммы требований в размере 9 088 412 руб. и о включении требования в размере 9 352 500 руб. суммы основного долга и 126 992,56 руб. процентов, 10 159,40 руб. расходов на ведение ссудного счета, оставленного без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023. 

В судебных актах установлено, что ООО «Веста» погасило задолженность перед ПАО Банк Левобережный по кредитному договору, а суброгационные права требования не перешли к ООО «Веста» в виду наличия договора покрытия и злоупотребления правом, что исключает предъявление регрессных требований к солидарному должнику ООО «Сибвентмонтажпроект». 

При этом судом принято во внимание, что погашение требования ООО «Веста» первоначальному кредитору ПАО Банк «Левобережный» осуществлено при наличии внутригрупповых отношений договора покрытия, что в силу пункта 5 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 влечет отказ в удовлетворении требований в полном объеме.

Так в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) сформирована правовая позиция о том, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. 

Оплата задолженности ООО «Новосибирской торговой компании» по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 393-16 от 07.07.2016 в пользу независимого кредитора ПАО Банк «Левобережный» осуществлялась ООО «Веста» за счет корпоративного источника финансирования. 

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2022 по делу № А03-3424/2019 установлено, что ООО «Веста» в структуре группы компаний НТС выполняло роль балансодержателя активов в виде недвижимого имущества, оно не вступало в самостоятельные правоотношения с независимыми юридическими лицами. 

Из расчетных счетов ООО «Веста», открытых в ПАО «Газпромбанк», ПАО Банк «Левобережный», ПАО «Сбербанк», следует, что имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы. 

На счет № 40702810501000003561, открытый в ПАО Банк «Левобережный», из 408 521 171,89 руб. поступили денежные средства в общем размере 244 281 282,53 руб. от лиц, входящих в экономическую группу НТС: ООО «Ритейл Центр», ООО «Бренд Маркет», ООО «Венера», ООО «Лидер Групп», ООО «Новониколаевское подворье», ООО «Гастромаркет», ООО «Русская Поварня», ООО «Русская традиционная кухня», ООО «РНК», ООО «Дело вкуса», ООО «Изобилие», ООО «Ксюша», ООО «Лаборатория Вкуса», ООО «Гранд Фарм», ООО «Сибирское здоровье», ООО «Учет», ООО «Смарт Ритейл», ООО «Сатурн», ООО «Русский Формат», ООО 8 А45-255/2020 «Домашние традиции», ООО «РЦ Аренда», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Новосибирская торговая компания».

Денежные средства поступали как арендные платежи на недвижимое имущество, используемое в деятельности экономической группы НТС, а также как перераспределение денежных средств с указаниями в назначениях платежей на заемные обязательства. 

Непосредственно от основного заемщика по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 393-16 от 07.07.2016 поступило 15 780 178,02 руб., из них: 402 307,74 руб. - платежи по аренде, 15 377 870,28 руб. - как перераспределение денежных средств с указаниями в назначениях платежей на заемные обязательства. 

При этом, после возбуждении дела о банкротстве ООО «Ритейл Центр» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 по делу № А45-21270/2018) поступления от ООО «Ритейл Центр» были приостановлены, а от ООО «Альфа Ритейл Компани» с 19.10.2018 поступили платежи в общей сумме 52 235 026 руб., а также от иных вышеуказанных лиц, в отношении которых не были возбуждены дела о банкротстве. 

Поступившие денежные средства были перераспределены и направлены ООО «Веста» на погашение обязательств ООО «Ритейл Центр» в сумме 125 798 159,3 руб. перед контрагентами с назначением в платежах: за ООО «Ритейл Центр» по письмам. 

На счет № 40702810501000003561, открытый в ПАО Банк «Левобережный», оставшиеся денежные средства в сумме из 408 521 171,89 руб. зачислялись со счетов ООО «Веста», открытых в других банках ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Сбербанк и Банк ГПБ и в последствие размещались на депозиты в ПАО Банк «Левобережный», который выплачивал проценты за пользование денежными средствами. 

Аналогичное свободное перемещение денежных средств отражено и по счету № 40702810400150000952, открытому в ПАО Банк ЗЕНИТ. 

Денежные средства поступали на расчетные счета ООО «Веста» только от компаний, входящих в группу НТС, а именно: ООО «Капитал», ООО «Алтайфуд», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Новосибирская торговая компания», ООО «Ритейл Центр» и других. У ООО «Веста» хозяйственные связи с компаниями, не входящими в группу компаний НТС, отсутствует. ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу ООО «Веста» было 62,99 млн. руб. 

Кроме того, ООО «Веста» производило погашение задолженности за компании, входящие в группу НТС, в частности: за ООО «Русский купец» в сумме 20 232 978,69 руб., за ООО «Ритейл Центр» в сумме 19 221 114,39 руб., за ООО «Торговая сеть-Сибирь» в сумме 209 692 260,50 руб. 

По договору цессии №393-16 от 22.05.2018 ПАО Банк «Левобережный» уступил ООО «Альфа Ритейл Компани» права требования к ООО «Новосибирская Торговая Компания» по получению денежных средств по Договору кредитной линии с лимитом выдачи №393-16 от 07.07.2016, обремененные ипотекой недвижимого имущества ООО «Веста» по договорам об ипотеке №393-16-З-1 от 07.07.2016, №393-16-З-2 от 07.07.2016, №393-16-З-3 от 07.07.2016, №393- 16-З от 07.07.2016, общая залоговая стоимость объектов недвижимого имущества составила 110 609 088 руб. 

После заключения договора цессии ООО «Веста» в течение двух месяцев реализовало в пользу ООО «Мария-Ра» все вышеуказанные объекты недвижимого имущества, за которые от ООО «Мария-Ра» поступили денежные средства в размере более 300 млн. руб., что следует из выписки по расчетному счету ООО «Веста», открытому в Банке ГПБ. 

Полученные денежные средства от залога размещены на депозит, а по мере необходимости ООО «Веста» перераспределяло денежные средства в пользу компаний из экономической группы НТС, а именно: ООО «Ритейл Центр» - более 36 млн. руб., ООО РЦ «Аренда» более 80 млн. руб., ООО «НовоНиколаевскоеподворье» - более 16 млн. руб., ООО «Русская Традиционная Кухня» - более 7 млн. руб., ООО «Сибирское Здоровье» - более 16 млн. руб., ООО «НТК» - более 70 млн руб., ООО «Магнат НСК» - более 14 млн. руб., ООО «Русский Формат» - более 51 млн. руб., ООО «Лидер групп» - более 6 млн. руб., ООО «Гастромаркет» - более 150 млн. руб., ООО «Русская поварня» - более 70 млн. руб., ООО «РНК» - более 38 млн. руб., ООО «Гранд Фарм» - более 38 млн. руб. 

Согласно выписке по счету ООО «НТК» №40702810101000003356, открытому в ПАО Банк «Левобережный», основным должником в пользу ООО «Веста» перечислено 17 589 222 руб. 

По счету ООО «НТК» № 40702810844050031365, открытому в ПАО Сбербанк, основным должником в пользу ООО «Веста» было перечислено 57 478 051 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имело место свободное перемещение денежных средств внутри экономической группы НТС.

Задолженность по кредитному договору перед независимым кредитором (ПАО Банк «Левобережный») погашена входящим в ту же группу поручителем и залогодателем ООО «Веста», который аккумулировал активы (недвижимое имущество и денежные средства), получаемые от группы НТС, используемые для предпринимательской деятельности группы НТС (центр прибыли), не вступая в обязательства с независимыми контрагентами. При этом члены группы не были лишены возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника (ООО «НТК»), с тем чтобы должник погасил внешний долг лично. 

ООО «Веста» произвело погашение кредита за счет средств, поступивших от группы НТС, в том числе от ООО «НТК» (основного должника) и реализации залогового имущества, права на которые приобрело ООО «Альфа Ритейл Компани» (цессионарий), уплатив ПАО Банк «Левобережный» 110 609 088 руб. при частичном выкупе прав требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5 Обзора от 29.01.2020 правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации. 

Исходя из вышеуказанных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), ООО «РНГО» представлены доказательства получения ООО «Веста» возмещение исполненного перед ПАО Банк «Левобережный» на основании соглашения с должником и иными лицами, входящими в экономическую группу НТС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что регрессное требование аффилированного кредитора является недоказанным и не подлежит удовлетворению на основании пункта 5 Обзора от 29.01.2020.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя и включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 578 063 руб. 96 коп. как обеспеченное залогом в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибвентмонтажпроект».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о включении в реестр требований кредиторов, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2023 по делу № А45-255/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»  – без удовлетворения.

            Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную ФИО9 по чеку-ордеру от 15.12.2023 за общество с ограниченной ответственностью «Веста».

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                   С. ФИО10