ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-6191/2023

г. Воронеж

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Реал-Макс»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 16.06.2023;

от муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговое объединение»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект»: ФИО3, представитель, полномочия не подтверждены;

от Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2023 об отказе в обеспечении иска по делу №А64-6191/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал-Макс» к муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным контракта и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал-Макс» (далее – истец, ООО «Реал-Макс») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговое объединение» (далее – ответчик, МБУ КДО), обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (далее – ответчик, ООО «МСК»), Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным контракта №0164200001923001300 и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Реал-Макс» подано в Арбитражный суд Тамбовской области заявление об обеспечении исковых требований в виде приостановления исполнения контракта №3682800356223000004 «Благоустройство пешеходной зоны от улицы Красноармейской вдоль многоквартирных домов до улицы Комсомольской в г.Рассказово Тамбовской области» от 16.06.2023, заключенного между МБУ КДО и ООО «МСК» до разрешения настоящего спора по существу. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечена Прокуратура Тамбовской области (далее – Прокуратура).

30.08.2023 от истца поступило заявление, в котором он просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения контракта №3682800356223000004 «Благоустройство пешеходной зоны от улицы Красноармейской вдоль многоквартирных домов до улицы Комсомольской в г.Рассказово Тамбовской области» от 16.06.2023, заключенного между МБУ КДО и ООО «МСК» до разрешения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2023 по делу №А64-6191/2023 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2023 по делу №А64-6191/2023 и принять по делу новый судебный акт об принятии мер по обеспечению иска, удовлетворив заявленное ходатайство. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд и Прокуратурой Тамбовской области установлено предоставление ООО «МСК» недостоверных сведений, повлиявших на результат торгов. Как полагает заявитель, в случае непринятия обеспечительных мер возникнут убытки как в форме реально причиненного ущерба, так и в виде неполучения прибыли.

До начала судебного заседания от ООО «МСК» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было удовлетворено определением от 19.10.2023, однако представитель ООО «МСК» не был допущен к участию в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции, поскольку ее полномочия не подтверждены документально.

Представители МБУ КДО, Министерства, Прокуратуры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства извещения имеются в деле. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Реал-Макс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда.

При этом суд исходит из следующего.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным контракта №0164200001923001300.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда. 

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума №15) указывается на то, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;- обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон и третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений. 

Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования, но не подменять решение суда по иску, основанное на оценке существа исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, а именно: законности действий конкурсной комиссии в рамках электронного конкурса. Заявленные ООО «Реал-Макс» обеспечительные меры не могут заменить собой данный способ защиты права. 

Удовлетворение ходатайства истца о применении обеспечительной меры без достаточных оснований может повлечь неблагоприятные экономическое последствия для сторон контракта, что является недопустимым и нарушающим принцип соблюдения баланса интересов. Признание заключенного контракта недействительным не влечет автоматически заключение контракта с ООО «Реал-Макс».

Кроме того, принимая во внимание социальную значимость объекта, суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации существенным образом нарушает публичные интересы, а также права и интересы неопределенного круга лиц. 

Анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что принятие обеспечительных мер не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон, а также публичных интересов. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии действительной необходимости принятия указанных в заявлении истца обеспечительных мер. 

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума №15, исполнение решения суда о признании недействительной сделки не требует совершения каких-либо действий, в обеспечение которых могут быть приняты испрашиваемые меры.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при наличии соответствующих оснований и надлежащих доказательств истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с мотивированным заявлением об обеспечения иска, приложив к нему соответствующие доказательства, с указанием обеспечительной меры, связанной с предметом спора и достаточной для обеспечения исполнения решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2023 по делу №А64-6191/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории определений государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2023 по делу №А64-6191/2023 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Макс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный