АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9688/2023

г. Тюмень

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023  года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Участника ООО «Северное волокно» ФИО2 

к ООО «Зуммер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об истребовании из чужого незаконного владения имущества, об обязании предоставить доступ,

при участии конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО3  и финансового управляющего должника ФИО2 ФИО4.

при участии:

от истца: не явились, извещены, 

от ООО «Зуммер»: ФИО5 по доверенности №981 от 01.07.2022,

от  ПАО «Вымпел-Коммуникации»: Пазуха О.В. по доверенности № ЦР-22-546 от 22.06.2022,   ФИО6 по доверенности № 77АД 0401950 от 01.08.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление участника ООО «Северное волокно» ФИО2 (далее - истец) к ООО «Зуммер» (далее – ответчик 1), ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик 2) с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ООО «Северное волокно», а именно 2 оптических волокон в кабеле ПАО «Вымпел-Коммуникации» по направлению г. Екатеринбург – г. Москва; об обязании предоставить ООО «Северное волокно» круглосуточный доступ к 2 оптическим волокнам в кабеле ПАО «Вымпел-Коммуникации» по направлению г. Екатеринбург – г. Москва; о взыскании в пользу ООО «Северное волокно» суммы причиненных убытков в виде упущенной выгоды за период с 10 мая 2020 года по 10.05.2023 года в размере 388 800 000 руб. 

Определением от 28.09.2023 к  участию в деле привлечен финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО4.

В отзыве на исковое заявление ПАО «Вымпел-Коммуникации» требования не признало.

В отзыве на исковое заявление ООО «Зуммер» требования не признало.

09.08.2023 от конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО3  поступили письменные пояснения по делу.

Финансовый управляющий ФИО2 отзыв на иск не представил.

Истец, конкурсный управляющий ООО «Северное волокно» ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Северное волокно» (далее – Общество) было зарегистрировано 22.03.2006 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (МИФНС России № 14 по Тюменской области) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ, ФИО2 (ИНН 

<

***>) является участником Общества с долей в размере - 9,5 % уставного капитала. 

Как указывает истец, настоящий иск подается участником в пользу Общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 по делу №А70-10608/2021 ООО «Северное волокно» (625005, г.Тюмень, ул.2-я Луговая, д.22, к.3, апартаменты 78; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.07.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2023 по делу № А70-10608/2021 конкурсным управляющим ООО «Северное волокно» утверждена ФИО3. 

Как следует из искового заявления, 01 сентября 2010 года между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Северное волокно» был заключен договор купли-продажи № 6906 по которому Общество «Северное волокно» приобрело у Общества «Вымпел-Коммуникации» имущество - два оптических волокна соответствующих рекомендациям МСЭ-Т G.652 (Приложение № 1), предназначенных для целей передачи сигналов связи в волоконно-оптической линии связи, расположенной на магистральном участке ВОЛС «Екатеринбург - Челябинск» оптической протяженностью - 243,499 км.

01 сентября 2010 года между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Северное волокно» был заключен договор купли-продажи № JD755 по которому Общество «Северное волокно» приобрело у Общества «Вымпел-Коммуникации» имущество - два оптических волокна соответствующих рекомендациям МСЭ-Т G.652 (Приложение № 1), предназначенных для целей передачи сигналов связи в волоконно-оптической линии связи, расположенной на магистральном участке ВОЛС «Уфа - Челябинск» оптической протяженностью - 453,434 км.

01 сентября 2010 года между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Северное волокно» был заключен договор купли-продажи № JC718 по которому Общество «Северное волокно» приобрело у Общества «Вымпел-Коммуникации» имущество - два оптических волокна соответствующих рекомендациям МСЭ-Т G.652 (Приложение № 1), предназначенных для целей передачи сигналов связи в волоконно-оптической линии связи, расположенной на магистральном участке ВОЛС «Уфа - Казань» оптической протяженностью - 682,952 км.

01 марта 2012 года между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Северное волокно» был заключен договор купли-продажи № JZ375 по которому Общество «Северное волокно» приобрело у Общества «Вымпел-Коммуникации» имущество - два оптических волокна соответствующих рекомендациям МСЭ-Т G.652 (Приложение № 1), предназначенных для целей передачи сигналов связи в волоконно-оптической линии связи, расположенной на участке ВОЛС «Казань - Чебоксары» оптической протяженностью - 177,582 км.

01 марта 2012 года между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Северное волокно» был заключен договор купли-продажи № JZ376 по которому Общество «Северное волокно» приобрело у Общества «Вымпел-Коммуникации» имущество - два оптических волокна соответствующих рекомендациям МСЭ-Т G.652 (Приложение № 1), предназначенных для целей передачи сигналов связи в волоконно-оптической линии связи, расположенной на участке ВОЛС «Чебоксары - Нижний Новгород» оптической протяженностью - 354.008 км.

01 марта 2012 года между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Северное волокно» был заключен договор купли-продажи № JZ378 по которому Общество «Северное волокно» приобрело у Общества «Вымпел-Коммуникации» имущество - два оптических волокна соответствующих рекомендациям МСЭ-Т G.652, предназначенных для целей передачи сигналов связив волоконно-оптической линии связи, расположенной на участке ВОЛС «Нижний Новгород - г. Владимир» оптической протяженностью - 314.303 км.

01 сентября 2012 года между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Северное волокно» был заключен договор купли-продажи № JZ379 по которому Общество «Северное волокно» приобрело у Общества «Вымпел-Коммуникации» имущество - два оптических волокна соответствующих рекомендациям МСЭ-Т G.652, предназначенных для  целей  передачи  сигналов  связив  волоконно-оптической  линии  связи, расположенной на участке ВОЛС «г. Владимир - г. Москва» оптической протяженностью - 216.587 км.

01 сентября 2012 года между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Северное волокно» был заключен договор купли-продажи имущества № ЕТ376 по которому Общество «Северное волокно» приобрело у Общества «Вымпел-Коммуникации» имущество - два оптических волокна соответствующих рекомендациям МСЭ-Т G.652, предназначенных для целей передачи сигналов связи в волоконно-оптической линии связи, расположенной на участке ВОЛС «Москва, ФИО8, 7 - Москва, Леснорядский, 18» оптической протяженностью - 30.072 км.

По мнению истца, указанные договоры доказывают факт принадлежности 2 оптических волокон в кабеле ПАО «Вымпел-Коммуникации» по направлению г. Екатеринбург - г. Москва ООО «Северное волокно».

Истцом указано, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела о банкротстве ООО «Северное волокно» жалобы представителя участников должника ФИО9 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7, в связи с его бездействием, выраженным в непринятии мер, направленных на прекращение доступа ООО «Зуммер» к имуществу должника и мер по взысканию с ООО «Зуммер» убытков в пользу должника, Истцу стало известно, что между ООО «Зуммер» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» 25.11.22 года был заключен договор U58UF на выполнение работ по техническому обслуживанию оптических волокон.

Согласно пункту 1.1. Договор от 25.11.22 устанавливает порядок взаимодействия Заказчика и Подрядчика, при котором Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию (далее - «ТО») оптических волокон (далее - «ОВ») общей протяженностью 682,952 км, предоставленных Заказчиком и находящихся в волоконно- оптической линии связи «Казань - Уфа» (далее - «ВОЛС»), указанных в Приложении №5, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данные работы в порядке, предусмотренном Договором.

Аналогичные договоры между ООО «Зуммер» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» были заключены на иных участках трассы Москва-Екатеринбург.

Кроме того, 18.07.22 между ООО «Зуммер» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор № U58B3 О предоставлении телекоммуникационных услуг.

В соответствии с договором «Билайн» (ПАО «Вымпел-Коммуникации») обязуется предоставлять, а Клиент обязуется оплачивать Услуги, описанные в Приложениях к Договору и (или) Бланках заказов на Услуги, которые являются неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.1.).

Согласно пункта 1.2. Приложения № 1 к Договору № U58B3 Услуга включает в себя:

прием и размещение Оборудования Клиента на Технологической площадке Билайн;

обеспечение необходимых технических условий работы Оборудования Клиента на Технологической площадке Билайн;

возможность подключения Оборудования Клиента к сети передачи данных Билайн в рамках услуг Билайн по присоединению и пропуску трафика (в случае заключения с Билайн договора на соответствующие Услуги);

-посещение Технологической площадки Билайн представителями Клиента.

По мнению истца, «Зуммер», который также, как и ООО «Северное волокно» является оператором связи, незаконно заключил договоры с ПАО «Вымпел-Коммуникации» по обслуживанию оптических волокон, которые принадлежат ООО «Северное волокно». ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Зуммер» неправомерно завладели имуществом ООО «Северное волокно», доступ к которому в настоящее время у ООО «Северное волокно» отсутствует, а также используют его в своих интересах для целей извлечения прибыли.При этом, ПАО «Вымпел - Коммуникации» незаконно на оптических волокнах, принадлежащих ООО «Северное волокно» предоставил ООО «Зуммер» право размещать свое оборудование для оказания услуг связи третьим лицам.

Истец полагает, что ООО «Зуммер» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» незаконно завладели имуществом, принадлежащим ООО «Северное волокно», что исключает для ООО «Северное волокно» возможность использовать имущество по своему усмотрению и получать прибыль от его эксплуатации. Приложенные к заявлению документы подтверждают наличие у ООО «Северное волокно» в собственности имущества - 2 оптических волокон по направлению г. Екатеринбург - г. Москва, а также доказательство того, что указанное имущество незаконно находится во владении ООО «Зуммер» и ПАО «Вымпел-Коммуникации». Также истец указывает на причинение ответчиками убытков Обществу в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, статьи 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует;

- данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика;

- владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

- иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз.1 п.32);

- лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п.36);

- право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из письменных пояснений ПАО «Вымпел-Коммуникации», между Билайн и ООО «СЕВЕРНОЕ ВОЛОКНО» в 2010-2012 года заключены договоры купли-продаже двух оптических волокон, соответствующих рекомендациям МСЭ-Т G.652 и предназначенных для целей передачи сигналов связи в волоконно-оптической линии связи (далее - «ВОЛС») по направлению Екатеринбург - Москва, а именно последовательно на участках ВОЛС: «Екатеринбург - Челябинск» оптической протяженностью 243,499 км., «Уфа - Челябинск» оптической протяженностью - 453,434 км., «Уфа - Казань» оптической протяженностью 682,952 км., «Казань - Чебоксары» оптической протяженностью 177,582 км., «Чебоксары - Нижний Новгород» оптической протяженностью 354.008 км., «Нижний Новгород - г. Владимир» оптической протяженностью 314.303 км., «г. Владимир - г. Москва» оптической протяженностью 216.587 км., «Москва, ФИО8, 7 - Москва, Леснорядский, 18» оптической протяженностью 30.072 км.

Указанные договоры купли-продажи исполнены со стороны Билайн надлежащим образом, сторонами подписаны Акты приема-передачи оптических волокон к каждому договору.

С даты подписания указанных актов право владения, пользования и распоряжения двумя оптическими волокнами в ВОЛС по направлению Екатеринбург - Москва перешло к ООО «СЕВЕРНОЕ ВОЛОКНО».

В целях эксплуатации (использования) и обслуживания двух оптических волокон в составе ВОЛС между Билайн и ООО «СЕВЕРНОЕ ВОЛОКНО» заключены договоры на размещение оборудования ООО «СЕВЕРНОЕ ВОЛОКНО» на объектах Билайн, а также договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию оптических волокон в ВОЛС по направлению Екатеринбург - Москва.

В июне 2022 года на основании заявления Конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРНОЕ ВОЛОКНО» ФИО10 все договоры на размещение оборудования и техническое обслуживание двух волокон в составе ВОЛС были расторгнуты.

В конце 2022 года по инициативе и с одобрения конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРНОЕ ВОЛОКНО» ФИО7 между Билайн и ООО «Зуммер» заключены договоры на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию (включая аварийно-восстановительные работы) и дистанционному мониторингу состояния оптических волокон (посредством оборудования) ООО «СЕВЕРНОЕ ВОЛОКНО» в ВОЛС Екатеринбург – Челябинск -Уфа - Казань - Чебоксары - Нижний Новгород - Владимир - Москва.

Так, между Билайн и ООО «Зуммер» заключены договор № U58B3 о предоставлении телекоммуникационных услуг и несколько договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию оптических волокон в ВОЛС по направлению Екатеринбург - Москва.

Как указано ответчиком 2 заключение и исполнение Билайн указанных договоров само по себе не может свидетельствовать о незаконном завладении Билайн имуществом ООО «СЕВЕРНОЕ ВОЛОКНО», предметы и иные условия указанных договоров не предусматривают передачу в адрес Билайн прав на владение/пользование/распоряжение имуществом ООО «СЕВЕРНОЕ ВОЛОКНО».

По указанным договорам Билайн, являясь исполнителем, обеспечивает фактическую работоспособность имущества ООО «СЕВЕРНОЕ ВОЛОКНО» и возможность его эксплуатации по прямому назначению собственником имущества.

Ответчик 2 полагает, что при указанных обстоятельствах, истцом не доказан факт незаконного владения со стороны Билайн имуществом ООО «СЕВЕРНОЕ ВОЛОКНО» в силу чего Билайн не является надлежащим ответчиком по требованию об истребовании имущества ООО «СЕВЕРНОЕ ВОЛОКНО» из чужого незаконного владения.

В отзыве на исковое заявление ООО «Зуммер», также указывает, что факты выбытия спорного имущества из владения ООО «Северное волокно» материалы дела не содержат. Напротив, принадлежность данного имущества также подтверждается инвентаризационной описью, подписанной конкурсным управляющим ФИО7 и размещенной на сайте ЕФРСБ, а также Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023г по делу № А70-10608/2021, согласно которого разрешены разногласия по утверждению начальной продажной цены имущества должника, поданные участником ФИО9 

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают владение ООО «Северное волокно» имуществом, а также намерением его реализовать, в соответствии с положениями Закона о банкротстве. 

Учитывая нахождение  ООО «Северное волокно» в процедуре банкротства; необходимость обеспечения сохранности имущества должника для последующей его реализации, наличие технической возможности у ООО «Зуммер» отслеживать состояние волокон, было предложено заключить дополнительное соглашение к договору № 01/02-ТО от 01.02.2015г, между ООО «Зуммер» (Исполнитель) и ООО «Северное волокно» (Заказчик), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию (включая аварийно-восстановительные работы) и дистанционному мониторингу состояния оптических волокон (ОВ) (посредством активного оборудования исполнителя) Заказчика в ВОЛС Екатеринбург-Челябинск-Уфа-Казань-Чебоксары-Нижний Новгород-Владимир-Москва. Соглашение заключено до даты передачи имущества Заказчиком по договору купли-продажи Покупателю, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 15.06.2022г. ООО «Зуммер», в свою очередь, для обеспечения исполнения обязательств, заключил соответствующие договоры на техническое обслуживание с ПАО «Вымпел-коммуникации». Все вышеуказанные договоры никем не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты. 

ООО «Зуммер» полагает, что доказательств незаконного нахождения волокон у Ответчиков материалы дела не содержат, все действия Ответчиков и ООО «Северное волокно» документально обоснованы на основании заключенных договоров (соглашений), подтверждены, экономически обоснованы.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО «Северное волокно» ФИО3 указывает на следующие обстоятельства. 

Спорное имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу ООО «Северное волокно», что подтверждается инвентаризационными описями основных средств от 10.10.2022 №11 и №12. 

С целью установления технического состояния оптического волокна, находящегося в собственности ООО «Северное волокно», конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы в адрес операторов связи.

ПАО «ВымпелКом» по запросу конкурсного управляющего представлен ответ о соответствии технического состояния оптических волокон, принадлежащих ООО «Северное волокно», техническим параметрам условий договора продажи. 

В связи с принятием Арбитражным судом Тюменской области решения от 27.04.2022 по делу №А70-10608/2021 о признании ООО «Северное волокно» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, отсутствием у должника денежных средств в размере, необходимом для погашения текущих обязательств ООО «Северное волокно», конкурсным управляющим ФИО10 было заявлено об отказе от исполнения договоров, заключенных ООО «Северное волокно» с ПАО «Вымпелком». (Приложение №3 к отзыву ПАО «ВымпелКом» от 26.07.2023)

В целях обеспечения сохранности имущества ООО «Северное волокно», включенного в конкурсную массу должника, между ООО «Северное волокно» (Заказчик) и ООО «Зуммер» (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.02.2015 №01/02-ТОЭ, в соответствии с условиями которого Исполнитель (ООО «Зуммер») принимает на себя выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию спорного имущества. По условиям указанного дополнительного соглашения услуги технического обслуживания и ремонта спорного имущества осуществляются ООО «Зуммер» в пользу ООО «Северное волокно» безвозмездно, исполнение условий соглашения не накладывает на ООО «Северное волокно» дополнительных финансовых обязательств. (Приложение № 4 к отзыву ПАО «ВымпелКом» от 26.07.2023).

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А70-10608/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северное волокно» бывшим конкурсным управляющим ФИО7 осуществлены выезды в узлы связи, находящиеся в п.Аллаки, Чебаркуль, «Поворот Южный», что подтверждается перепиской между конкурсным управляющим и сотрудниками ПАО «ВымпелКом», актами осмотра. (Приложения №6-9 к отзыву ООО «Зуммер»)

Препятствия к допуску действующего конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» к спорному имуществу отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 по делу №А70-10608/2021 отказано в удовлетворении жалобы представителя участников должника ФИО9 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7 с содержанием в мотивировочной части определения следующих выводов:

«Судом в целях установления фактов принадлежности конкретного имущества должнику и фактов доступа (либо отсутствия доступа) к нему третьих лиц, совершены следующие процессуальные действия:

- истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ у ПАО «МТС», ОАО «МРСК Урала», АО «Россети Тюмень» - Тюменские электрические сети, УМВД России по Владимирской области, г. Владимир, ООО «Метросеть», ООО «Данцер», ООО «Ямал-континент», ООО «Надымсвязсервис» ООО «ЯН ТЕЛЕКОМ» ПАО «Вымпелком» ООО «Яндекс» ООО «Айухоум» ООО «РетнНет» ПАО «Мегафон» ООО «Севергазавтоматика» сведения о подключении к волокнам, принадлежащим ООО «Северное волокно», в конкретных узлах связи активного оборудования, осуществлении по таким волокнам передачи данных, о наличии договоров с ООО «Зуммер»;

- с учетом процессуальной необходимости судом предложено ПАО «МТС», АО «Россети Тюмень» - Тюменские электрические сети, ООО «Вымпел-Коммуникации» рассмотреть вопрос о возможности предоставления допуска и доступа в узлы связи, где расположено имущество должника конкурсного управляющего и участников спора с целью осмотра такого имущества на предмет обнаружения фактов использования ВОЛС ООО «Северное волокно» третьими лицами.

Представленные операторами связи ответы не подтверждают фактов несанкционированного доступа третьих лиц, включая ООО «Зуммер» к имуществу должника с целью его использования.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены в материалы спора: обвинительное заключение от 02.09.2016, приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017, заключение экспертизы по делу №А70-9154/2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2021, которые также не содержат очевидных сведений, подтверждающих факты использования ООО «Зуммер» имущества должника в процедурах его банкротства.

Из представленных заявителем договоров купли-продажи имущества и договоров, заключенных между ООО «Зуммер» и оператором связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» также не следует с очевидной достоверностью фактов использования ООО «Зуммер» конкретного имущества должника».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу №А70-10608/2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 по делу №А70-10608/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами (ответы операторов связи ООО «Яндекс», ООО «Ян Телеком» и ООО «Надым Связь Сервис» об отсутствии правоотношений с ООО «Зуммер») подтверждено отсутствие у ООО «Зуммер» доступа к пользованию спорным имуществом. В связи с чем, как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, необходимость принятия ФИО7 мер по прекращению доступа и по взысканию с ООО «Зуммер» убытков отсутствовала.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 по делу №А70-4981/2021 отказано в удовлетворении иска ООО «Северное волокно» к ООО «Зуммер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 984 000 руб. за период с 01.04.2018 по 01.04.2021, возникшего в связи с использованием ООО «Зуммер» имущества, принадлежащего ООО «Северное волокно», а именно: волоконно-оптические линии связи по направлению г.Москва - г.Екатеринбург.

Конкурсный управляющий полагает, что представленные в материалы дела документальные доказательства, а также ранее сделанные судами выводы по аналогичным спорам между теми же лицами подтверждают действия ООО «Зуммер», направленные на обеспечение сохранности имущества ООО «Северное волокно». Доказательств использования спорного имущества не представлено.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, выбор способа защиты предопределяется характером нарушенного права.

По смыслу статей 301, 302 ГК РФ удовлетворение виндикационного иска предполагает выбытие имущества из владения истца помимо его воли.

Факт выбытия спорного имущества помимо воли как условие удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 ГК РФ, подлежит доказыванию именно истцом (ст.65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае, отсутствуют доказательства факта выбытия спорного имущества из владения собственника - ООО «Северное волокно», а также не установлен факт незаконного доступа/использования спорного имущества ответчиками.

Иного истцом не доказано.

Относительно требования истца об обязании предоставить ООО «Северное волокно» круглосуточный доступ к 2 оптическим волокнам в кабеле ПАО «Вымпел-Коммуникации» по направлению г. Екатеринбург – г. Москва, суд считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о воспрепятствовании истцу в доступе к имуществу Общества, тем самым судом не установлено нарушение прав истца ответчиками.

Суд неоднократно предлагал истцу представить возражения на отзывы ответчиков, вместе с тем, каких-либо дополнительных пояснений от истца не поступило.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку судом установлено отсутствие противоправных действий ответчиков в отношении спорного имущества, и судом отказано в удовлетворении требований истца об истребовании из незаконного владения ответчиков спорного имущества, следовательно, требование о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требований истца, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 206 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Кузнецова О.В.