ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10978/2018

г. Вологда

29 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года по делу                № А13-10978/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 11.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 11.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 27.07.2019 в издании «Коммерсант»          № 132.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 131» (далее - ООО «СУ 131») 05.08.2019 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.12.2019 требования ООО «СУ 131» к должнику на сумму 3 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО2 с 16.07.2014 является учредителем и руководителем          ООО «СУ 131»; разумные мотивы необходимости предоставления займов сторонами не раскрыты; действия сторон направлены на создание искусственной кредиторской задолженности. Ссылается на пропуск срока давности предъявления требования.

ООО «СУ 131» в отзыве просило оставить определение суда без изменения.

Должник в отзыве поддержал позицию Уполномоченного органа.

Финансовый управляющий должника в отзыве  просил отменить определение суда от 02.12.2019, в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СУ 131» предоставило ФИО2 заемные денежные средства в размере 10 000 000 руб., в том числе:

- 17.06.2015 в размере 8 500 000 руб.

- 17.08.2015 в размере 500 000 руб.

- 02.10.2015 в размере 1 000 000 руб.

Лютиковым П.А. на расчетный счет ООО «СУ 131» 19.06.2015 возвращено 7 000 000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 11.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 11.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

ООО «СУ 131», ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности по возврату заемных средств на сумму 3 000 000 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 27.07.2019.

ООО «СУ 131» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.08.2019, то есть в установленный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалах дела усматривается, что в качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника заявитель сослался на наличие у ФИО2 задолженности по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заявителем в подтверждение факта передачи должнику спорных денежных средств представлена  выписка по счету ООО «СУ 131», открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 25.07.2014 по 31.07.2018.

Между тем судом установлено, что ФИО2 является учредителем ООО «СУ 131»; на момент подписания спорных займов он также являлся руководителем названного юридического лица.

Таким образом, фактически ФИО2 от ООО «СУ 131» предоставлял денежные средства в заем самому себе.

Так как стороны настоящего обособленного спора являются аффилированными, именно заявитель должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции у   ФИО2 запрошены оригиналы договоров займа от 17.06.2015, 17.08.2015, 02.10.2015; сведения о целях займа денежных средств у ООО «СУ 131» 17.06.2015, 17.08.2015, 02.10.2015; сведения о том, куда фактически были израсходованы ФИО2 полученные от ООО «СУ 131» заемные денежные средства.

ФИО2 представлены сведения о том, что договоры займа с ООО «СУ 131» утеряны; денежные средства направлены на погашение долга и процентов открытому акционерному обществу «Фонд доверие», а также выданы ФИО5 в качестве займов.

Между тем основания возникновения обязательств по отношению к открытому акционерному обществу «Фонд доверие» не раскрыты. Целесообразность получения займа от одного лица и передача денежных средств в заем иному лицу также не усматривается.

Пояснений относительно наличия у ООО «Су 131» какой-либо экономической целесообразности в предоставлении должнику денежных средств для указанных целей на беспроцентной основе суду не представлено.

Несмотря на то, что займы имели место в 2015 году, ООО «Су 131» до обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов не предпринимало каких-либо действий по истребованию сумм займа.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должником заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Иное толкование позволяло бы осведомленному о нарушении своего права истцу в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к ответчику.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пунктам 20, 21, 22 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что перечисление займов имело место быть 17.06.2015 в размере 8 500 000 руб., 17.08.2015 в размере 500 000 руб., 02.10.2015 в размере 1 000 000 руб.

При этом ФИО2 на расчетный счет ООО «СУ 131» 19.06.2015 возвращено 7 000 000 руб.

Таким образом, срок давности по требованию о возврате 1 500 000 руб. начал течь с 19.06.2015 и истек 19.06.2018; по требованию о возврате                 500 000 руб. начал течь 17.08.2015 и истек 17.08.2018; по требованию о возврате 1 000 000 руб. начал течь 02.10.2015 и истек 02.10.2018.

В то же время, с настоящим требованием к должнику ООО «СУ 131» обратилось лишь 05.08.2019, то есть по истечении сроков давности.

Каких-либо иных доказательств перерыва течения сроков суду не предъявлено.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах определение об удовлетворении заявления ООО «СУ 131» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от         02 декабря 2019 года по делу № А13-10978/2018.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СУ 131» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов