ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7691/2025

г. Челябинск

19 августа 2025 года

Дело № А07-16324/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаларенко  

Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 26.05.2025 по делу № А07-16324/2024. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 на основании заявления акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 18(7950) от 01.02.2025.  

До начала судебного заседания в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 26.05.2025.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что является бывшей супругой должника, решением Центрального районного суда г.Читы от 21.09.2023 по делу № 2-2085/2023, вступившим в законную силу 21.02.2024, квартира по адресу 

<

...>, общей площадью 61,6 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030845:113, разделена между супругами в равных долях. Между тем, в рамках дела о банкротстве должника кредитором заявлено о реализации всей квартиры, а не только доли в праве собственности, принадлежащей должнику. По мнению бывшей супруги, обжалуемый судебный акт нарушает ее права.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2025.  

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено решение Центрального районного суда г. Читы от 21.09.2023 по делу № 2-2085/2023, поступившее вместе с апелляционной жалобой; в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от акционерного общества «Дом.РФ», финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», отказано, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 42082 от 12.08.2025, № 42378 от 13.08.2025, № 42310 от 13.08.2025, № 42571 от 14.08.2025).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

От Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», акционерного общества «Дом.РФ» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей (вх. № 42572 от 14.08.2025).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности должника перед заявителем  

в размере 1 756 005,33 руб. Требования АО «Дом.РФ» основаны на кредитном договоре 

<

***>/75-ви от 09.04.2014, заключенном с ФИО1  

Задолженность подтверждена решением Центрального районного суда г.Читы от 30.10.2023 по делу 2-274/22, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07.02.2024, которым: - с ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.03.20214 г. в сумме 1 535 196,99 руб., проценты 3 917,90 руб., государственная пошлина в размере 21 896,00 руб., - продолжить взыскивать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» с 10.09.2022 г. проценты за пользование займом из ставки Центрального Банк действующей в определенный период времени, не ниже 8% и не выше 16% процентов годовых, - обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

По итогам проведения процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов включено 2 кредитора на сумму 5 663 709,28 руб., требования которых обеспечены залогом имущества – квартиры площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 75:32:030845:113.  

Иного имущества за должником по сведениям финансового управляющего не зарегистрировано, получателем выплат ФИО1 не значится.  

Должник в период с 09.06.2012 по 14.12.2017 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов должника составили 15 328 руб. 93 коп.  

Финансовым управляющим 28.04.2025 проведено собрание кредиторов, на котором залоговыми кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. План реструктуризации долгов для рассмотрения собранием кредитором должником не представлялся, в адрес финансового управляющего также не поступал.  

Принимая решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО1 предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства), должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и им не заявлено соответствующее ходатайство об утверждении такого плана.  

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и  

требованиям действующего законодательства.  

Повторно изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно пункту 4 рассматриваемой статьи в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Материалами дела подтверждается, что, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ни от должника, ни от кредиторов проект плана реструктуризации долгов гражданина не поступил.  

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Первым собранием кредиторов в настоящем случае принято решение о необходимости введения процедуры реализации имущества в отношении должника.  

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;  

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.  

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

Принимая во внимание выводы финансового управляющего, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина в установленный законом срок должником не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами ввиду того, что доказательств погашения требований кредитора в полном объеме должник в материалы дела не представил. Должник не обращался в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов, такой план не представлялся кредиторам для его утверждения, финансовое состояние должника не позволяет погасить требования кредиторов в рамках плана реструктуризации долгов, иного не доказано должником.  

Поскольку материалами дела подтверждаются признаки неплатежеспособности ФИО1 (должник прекратил расчеты с кредиторами); размер задолженности превышает 5 млн. рублей; план реструктуризации долгов суду не представлен; установленные статьей 55, пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве основания для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом и основания прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют, судом правомерно в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указывает, что является бывшей супругой должника, решением Центрального районного суда г.Читы от 21.09.2023 по делу № 2-2085/2023,  

вступившим в законную силу 21.02.2024, квартира по адресу 

<

...>, общей площадью 61,6 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030845:113, разделена между супругами в равных долях, считает что судебным актом нарушаются ее права, поскольку кредитор обратился с требованием о включении в реестр с обеспечением залогом всей квартиры, а не доли, выставление на торги всей квартиры, а не доли, нарушает ее права, податель ссылается на наличие преимущественного права у нее на выкуп жилого помещения.  

Данные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда о необходимости введения процедуры реализации, поскольку, как указано судом, план реструктуризации никем не представлен, доказательств возможности исполнить план реструктуризации в материалах дела не имеется.  

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что доводы апеллянты основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.  

На основании п. 2. ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2024 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон о НИС) 19 марта 2014 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа № 1311/00104172, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Договор ЦЖЗ). Целевой жилищный заем предоставлялся: - на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по  

кредитному договору от 19 марта 2014 г. 

<

***>/75-ви, предоставленного КБ «ИнвестТрансБанк» (ОАО), для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью жилого помещения 61,6 кв.м., состоящего из 2-х комнат, расположенного на 3-м этаже, кадастровый (или условный) номер 75:32:030845:113 (далее - Квартира), за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Должника, в размере 700 000,00 руб.; - на погашение обязательств КБ «ИнвестТрансБанк» (ОАО) по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Должника.  

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (далее - ФЗ об ипотеке), п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370 (с изменениями и дополнениями, далее - Правила), и. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» и у Банка с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.  

Ипотека в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» должным образом была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14 апреля 2014 г. за номером регистрации 75-75-01/076/2014-303. В настоящее время владельцем закладной, оформленной ФИО1, является АО «ДОМ.РФ».  

В данном случае кредиторы имеют право на предъявление требований к должнику, что ими и реализовано.  

Определением суда от 18.03.2025 требование ФГКУ «Росвоенипотека» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 по договору целевого жилищного займа № 1311/00104172 от 19 марта 2014 г. в размере 3 907 703,95 руб., в том числе: 1 444 352,92 руб. - основной долг, 1 282 808 ,16 руб. - проценты, 1 180 542,87 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 75:32:030845:113.  

Определением суда от 19.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 включено требование акционерного общества «Дом.РФ» в размере 1 756 005,33 руб., из которых: основной долг в размере 1 509 276,09 руб., проценты в размере 224 883,83 руб., государственная пошлина в размере 21 845,41 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 61.6 кв.м., кадастровый номер 75:32:030845:113.  

Указанные судебные акты не обжалованы в вышестоящие инстанции. 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  

Определением суда от 04.06.2024 о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО1 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена супруга ФИО6, в связи с этим, довод о нарушении ее прав обжалуемым судебным актом со ссылкой на нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку податель жалобы извещена о банкротстве супруга и вправе участвовать во всех спорах относительно реализации имущества.  

Помимо спорной задолженности, обеспеченной ипотечной квартирой, у должника имеется задолженность перед иными кредиторами в сумме 1 180 542,87 руб., при таких обстоятельствах, оснований для отказа во введении процедуры реализации имущества должника у суда первой инстанции не имелось.  

Относительно включения требований кредиторов, как обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия отмечает, что бывшая супруга должника вправе инициировать вопрос о заключении локального мирового соглашения с залоговым кредитором. Последствиями данных действий являются продолжение внесения ежемесячных платежей по ипотечному кредиту в соответствии с графиком и отсутствие реализации ипотечного жилья в рамках дела о банкротстве, пока не возникнет просроченная задолженность.  

В данном случае, в соответствии с приведенными положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруга должника вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, однако на данной стадии процедуры банкротства права супруги должника не затрагиваются, поскольку предмет обособленного спора не связан с реализацией спорного имущества должника.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2025 по делу № А07-16324/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Волкова 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

С.В. Матвеева