АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13188/2025

03 марта 2026 года

город Владимир

Резолютивная часть оглашена 17.02.2026.

Полный текст решения изготовлен 03.03.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРСКИЙ СТАНДАРТ» (600910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 671 664 руб. 50 коп. (с учетом уточнений от 10.02.2026),

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 33АА2888775 от 18.06.2025 сроком действия на три года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРСКИЙ СТАНДАРТ» (далее – ответчик, ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ СТАНДАРТ») о взыскании задолженности в сумме 7 278 000 руб., неустойки в сумме 166 326 руб. 50 коп.

Заявлением от 09.02.2026 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженности в сумме 278 640 руб., неустойку в сумме 634 562 руб. 50 коп.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению.

Определением от 10.02.2026 в отдельное производство выделено самостоятельное требование ИП ФИО2 к ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ СТАНДАРТ» о взыскании 241 538 руб. (158 640 руб. – основной долг, 82 898 руб. – неустойка), делу присвоен № А11-1245/2026.

Спор по делу № А11-13188/2025 подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований (120 000 руб. – основной долг, 551 664 руб. 50 коп. – неустойка).

От ответчика поступило ходатайство о признании иска в размере 7 444 326 руб. 50 коп. (7 278 000 руб. – основной долг (счет от 21.08.2025 № 8698), неустойка в сумме 166 326 руб. 50 коп.), в котором ответчик указал, что полностью погасил задолженность, а также государственную пошлину в размере 77 499 руб.

Вместе с тем, из уточнений истца от 09.02.2026 следует, что долг по счету от 21.08.2025 № 8698 на сумму 120 000 руб. не оплачен, в связи с чем, в указанном уточнении истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также неустойку в сумме 551 664 руб. 50 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 120 000 руб.– основной долг (счет от 21.08.2025 № 8698), а также неустойки в сумме

551 664 руб. 50 коп.), арбитражный суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 74 499 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а в сумме 173 831 руб., уплаченные по платежному поручению от 02.12.2025 № 10129 подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 09.02.2026 № 3878 на сумму 74 499 руб. о перечислении истцу расходов по госпошлине.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 120 000 руб.– основной долг (счет от 21.08.2025 № 8698), а также неустойка в сумме 551 664 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРСКИЙ СТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 120 000 руб.– основной долг (счет от 21.08.2025 № 8698), а также неустойку в сумме 551 664 руб. 50 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 831 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.12.2025 № 10129.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,

г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья 	 Ю.В. Бондарева-Битяй