ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-7077/2021

г. Ессентуки

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием: от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2024 по делу № А15-7077/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкала (далее – инспекция) от 11.03.2019 № 13694098, № 13694099, № 13694100 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление) от 21.06.2019 № 16-24/07079@ в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на решение инспекции от 11.03.2019 № 13694098 (дело № А15-4861/2019). 

Определением от 15.12.2021 выделены в отдельное производство требования общества о признании недействительными решения инспекции от 11.03.2019 № 13694099 и решения управления от 21.06.2019 № 16-24/07079@ в части признания законным решения инспекции от 11.03.2019 № 13694099. Делу присвоен номер А15-7077/2021.

В связи с реорганизацией налогового органа произведена замена инспекции на правопреемника - управление.

Решением от 15.02.2024 признаны недействительными решение инспекции от 11.03.2019 № 13694099 в части начисления земельного налога за 2016 год в размере 2 940 110 рублей 97 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа и решение управления от 21.06.2019 № 16-24/07079@ в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 11.03.2019 № 13694099 в части начисления земельного налога за 2016 год в размере 2 940 110 рублей 97 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о снижении размера штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в этой части. Не оспаривая принятый судебный акт по существу, общество указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельства, указанных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также неверное применение пункта 1 статьи 119 Кодекса.

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал возражения, изложенные в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой обществом части.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку в связи с представлением обществом 25.09.2018 уточненной налоговой декларации (расчет) по земельному налогу (номер корректировки 3 (регистрационный номер 13167580) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в ходе которой установила занижение обществом земельного налога за 2016 год  в размере 1 223 386 рублей.

По результатам камеральной проверки инспекция составила акт налоговой проверки от 16.01.2019 № 13579728 и приняла решение от 11.03.2019 №13694099, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде 2 113 701 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 119 Кодекса – 1 585 275 рублей 90 копеек штрафа, начислила обществу пени на сумму 1 172 990 рубля и предложила обществу уплатить недоимку по земельному налогу за 2016 год по 23 земельным участкам на общую сумму 5 284 253 рублей.

Решением управления от 21.06.2019 № 16-24/07079@ жалоба общества на решение инспекции от 11.03.2019 №13694099 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил все значимые фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 54.1, 110, 119, 122, 188, 389, 391, 393, 395, 398, 396 Кодекса, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 28.11.2009 № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного обществом требования о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов в части начисления обществу земельного налога за 2016 год на сумму 2 940 110 рублей 97 копеек, соответствующих пени и штрафов.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле № А15-4861/2019, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что в 2009 году общество зарегистрировало право собственности на 28 земельных участков, в том числе 5 земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000020:738, 05:40:000020:739, 05:40:000020:740, 05:40:000020:741, 05:40:000020:742 с разрешенным видом использования – под домами индивидуального жилищного строительства (ИЖС); право собственности на указанные земельные участки в спорном периоде не прекращены, в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие записи не вносились; доказательства, свидетельствующие об отказе общества от принадлежащего ему права собственности на указанные земельные участки, не представлены. 

Установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000020:738, 05:40:000020:739, 05:40:000020:740, 05:40:000020:741, 05:40:000020:742 предоставлены обществу в 2009 году на праве собственности с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, учитывая вступившие в силу с 01.02.2010 изменения, внесенные в пункт 15 статьи 396 Кодекса Федеральным законом от 28.11.2009 № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность юридическим лицам для индивидуального жилищного строительства, исчисление суммы земельного налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность юридическим лицам для индивидуального жилищного строительства после 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления обществу земельного налога за 2016 год с применением коэффициента 4 на сумму 2 940 110 рублей 97 копеек. В остальной части оспоренное решение в части начисления обществу земельного налога за 2016 год по земельным участкам в общем размере 2 344 142 рубля 03 копеек является обоснованным.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией суда округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 по делу № А15-4861/2019 с аналогичными фактическими обстоятельствами, но за предыдущий налоговый период (2015 год).

В жалобе общество выражает свое несогласие с выводами суда относительно отсутствия оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Проверяя данные выводы суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из положений пункта 1 статьи 119 Кодекса, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 Кодекса установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Налоговый орган при рассмотрении материалов проверки не установил обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

Суд первой инстанции учел, что согласно протоколу допроса от 21.12.2018 № 10/917 руководителя общества ФИО2, ему было известно об отмене распоряжением от 24.06.2014 Комитета по управлению имуществом г. Махачкала, предоставленной обществу льготы по арендной плате земельных участков в связи с нарушением инвестиционного соглашения от 22.08.2011; льгота по уплате земельного налога за 2016 год обществу не предоставлялась; составление обществом искаженной бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставление её налоговому органу, применение обществом необоснованной налоговой льготы носили умышленный характер.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 122 Кодекса повторность совершения аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность, то совершение правонарушения впервые означает отсутствие отягчающего обстоятельства и не может быть признано обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность. Судом апелляционной инстанции учтено, что общество привлекалось к налоговой ответственности (дело № А15-5265/2021), поэтому оснований считать данное правонарушение как совершенное впервые, не имеется.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возможности снижения размера назначенного обществу штрафа.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение в обжалуемой части, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2024 по делу № А15-7077/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      И.Н. Егорченко