АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6192/2020

г. Астрахань

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  в сумме 17 500 руб. и пени в сумме 3 500 руб.;

встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт – Центр» о взыскании денежных средств в размере 17 500 руб., неустойки в размере 3500 руб.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску: ИП ФИО3, паспорт.

Определением суда от 07.07.2020 г. суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.08.2020 г. в адрес суда от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку  не признает исковые требования в полном объеме.

21.08.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

27.10.2020 г. в адрес суда поступило встречное исковое заявление ИП ФИО3 к  ООО "Эксперт-Центр" о возврате суммы предоплаты в размере 17 500 руб. в связи с неисполнением договора, неустойки в размере 3 500 руб.

Согласно статье 132 АПК Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ознакомившись с представленным встречным исковым заявлением,  суд пришел к выводу, что между  встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, следовательно, встречный иск подлежит принятию для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, поскольку он отвечают требованиям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  от 29.10.2020 г. встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению с первоначальным иском.

16.11.2020 г. от истца по первоначальному иску   в адрес суда поступил отзыв на встречное исковое заявление, приобщен к делу.

17.11.2020 г. истец по первоначальному иску просил  о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца не явился, но с учетом надлежащего извещения и наличия заявления о рассмотрении дела в отсутствие, суд проводит судебное заседание  в отсутствие ООО "Эксперт-Центр" в порядке ст. 136 АПК Российской Федерации.

В определении от 29.10.2020 г. суд разъяснил сторонам положения ст. 137 ч.4 АПК Российской Федерации, в связи с чем, при отсутствии возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик по первоначальному исковому требованию, изложил доводы встречного иска, просил его удовлетворить, в иске ООО "Эксперт-Центр" отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Эксперт-Центр" ( далее Исполнитель) и ИК ФИО3 (далее Заказчик) заключен договор № Д300-09/18 от 20.09.2018 г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению экспертизы, а Заказчик принять услуги и оплатить их.

Общая цена договора составила 35 000 руб. (п.3.1 договора). При этом сумма предоплаты составила 17.500 руб. ( п.3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно п.3.2. Срок выполнения работ 20 рабочих дней со дня заключения договора.

В соответствии с п.3.4 договора,  в течение 3 рабочих дней с момента принятия технического заключения и отсутствия замечаний Заказчик производит окончательную оплату.

28.09.2018 г. Исполнителем выставлен счет на предоплату, который оплачен 10.10.2018 г.

23.11.2018 г. заказчику отправлена электронная версия заключения в соответствии с п.4.6 договора.

Замечания в порядке ст. 4.9 договора от Заказчика в адрес Исполнителя не поступали.

Вместе с тем оплата денежных средств в оставшейся части 17 500 руб. не произведена.

В соответствии с п.6.4 договора, за нарушение сроков оплаты окончательного платежа, Исполнитель начислил Заказчику неустойку в размере 0,5 % за каждый полный рабочий день просрочки,  но не более 10% от стоимости договора, что  составляет 3 500 руб.

Претензия об оплате задолженности от 07.01.2020 г., направленная посредством электронной почты, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные  в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.  71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

    В силу статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено материалами дела,  ООО "Эксперт-Центр" и ИП ФИО3 заключили договор № Д300-09/18 от 20.09.2018 г. 

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы, а заказчик принять услуги и оплатить их.

В силу п.1.3 договора,  место оказания услуг по местонахождения заказчика и исполнителя.

В соответствии с п.2.1.1 договора, Заказчик обязуется до момента оказания услуг направить исполнителю заявку на проведение экспертизы с указанием срока нахождения на объекте, адреса объекта и вопросы, на которые потребуется ответить в техническом заключении.

В соответствии с п.3.1 договора, общая цена договора составляет 35 000 руб.

В силу п.3.2 договора, заказчик оплачивает  исполнителю предоплату в размере 50%, а именно 17 500 руб., моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п.3.3 договора, он вступает в силу с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно п.3.2. Срок выполнения работ 20 полных рабочих дней со дня заключения договора.

В соответствии с п.3.4 договора, в течение 3 полных рабочих дней с момента принятия технического заключения и отсутствия замечаний заказчик производит  окончательную оплату.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами,  предоплата по договору в размере 17 500 руб. произведена ИП ФИО3, 10.10.2018 г. (л.д. 16 Т.10),  23.11.2018 года электронная версия заключения направлена заказчику для согласования ( л.д. 17 Т.1).

При этом, ответчик возражая по доводам иска, заявил встречные исковые требования, обосновав их не оказанием  обществом услуг по договору, нарушением сроков оказания услуг и несоответствием их результата требованиям договора.

03.12.2020 г. ФИО3 направлены возражения на проект заключения с указанием на то, что  экспертиза по поставленным вопросам  фактически не проводилась, эксперт не производил осмотр на объекте, при этом по тексту заключения указано, что  исследовался элеваторный узел, что не соответствует п.4.1 договора.

20.12.2020 года в адрес ООО "Эксперт-Центр" по электронной почте направлена претензия по факту не устранения замечаний (возражений) на проект заключения, непредставления в срок заключения и уведомление о расторжении договора, просила возвратить  предоплату по договору в размере 17 500 руб.

01.02.2019 г. от ООО "Эксперт-Центр" пришло письмо, что   претензию не получали, в связи с чем она была направлена повторно, ответа не поступало. 

Проверяя доводы ответчика о неисполнении договора ООО "Эксперт-Центр", суд усматривает, что  в соответствии с ч.1 ст. 782 ГК Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 720 ГК Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые закреплены в договоре подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из условий договора № Д300-09/18 от 20.09.2018 г., пункта 4.1, итогом оказания услуг по договору является заключение экспертизы с выводами о причинах происшествий, составленное на русском языке в течение 20 рабочих дней после получения проведения осмотра на объекте.

В силу п.4.6 договора исполнитель высылает электронную версию технического заключения для согласования, после согласования Заказчик производит окончательную оплату.

В соответствии с п.4.9 договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, стороны составляют двусторонний акт с указанием сроков устранения замечаний. Доработки по мотивированному отказу заказчика проводятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы задания и содержания работы в целом.

Из материалов  дела следует, что срок оказания услуг, предусмотренный п.3.3 договора,  исполнителем нарушен, в том числе и  порядок сдачи работ, предусмотренный пп.4.1, 4.7 договора.

Кроме того,  проект заключения не согласован в соответствии с  п.4.6 договора, на  мотивированный отказ заказчика от приемки работ от 03.12.2018 года, ответа ООО "Эксперт-Центр" не последовало (л.д. 153 Т.1). После чего ИП ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора и возврате суммы предоплаты.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих доводы ответчика, изложенные во встречном иске.

Доказательств проведения осмотра на объекте, являющегося основой заключения экспертизы, не представлено. А  использованные в заключении фотоматериал,  заключение ГАОУ АО ВО "Астраханский государственный архитектурно-строительный университет" как следует из имеющейся в материалах дела переписке сторон,  предоставлен обществу  самой ФИО3

На основании изложенного, суд признает  недоказанным факт оказания исполнителем обусловленных договором услуг. 

В связи с чем у ООО "Эксперт-Центр" отсутствует правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 17 500 руб.

Довод стороны о том, что замечания на экспертизу от ИП ФИО3 не поступали опровергается материалами дела ( л.д. 152-154, 157-158, 161 Т.1).

Довод о том, что  встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК Российской Федерации, а именно не  соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не состоятелен.

В соответствии с п. 17 Обзора практики применения Арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2020 года, если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК Российской Федерации.

Так,  в материалы дела представлена претензия по первоначальному иску от 07.01.2020 г., имеются претензия о возврате предоплаты и уведомление ИП ФИО3 о расторжении договора от 20.12.2018 г., от 01.02.2019 г., от 27.10.2020 г., направленные посредством электронной связи и почтой.

При этом в соответствии с п.8.5 договора  стороны согласовали, что  юридически значимые сообщения подлежат передачи посредством электронной связи и по почте. Датой получения сообщения считается дата отправления сообщения по электронной почте.

Рассматривая требования ИП ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 3 500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора от 20.09.2018 года  за нарушение сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый полный рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Проверив расчет неустойки, произведенный ИП ФИО3, суд усматривает, что она превышает 10% стоимости договора за период до заявления ее отказа от договора, в связи с чем подлежи взысканию в сумме 3 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, подлежат возмещению ИП ФИО3 за счет истца ООО "Эксперт-Центр".

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании  задолженности в размере 17 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 3500 руб., оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью " Эксперт-Центр" о взыскании денежной  суммы в размере 17 500 рублей, неустойки в размере 3 500 руб., удовлетворить.

Взыскать с ООО "Эксперт-Центр" в пользу ИП ФИО3 сумму в размере 17 500 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1