АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11736/2017

02 апреля 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергопроммаш Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 70 723 510 руб. 31 коп.  

 В судебном заседании приняли участие представители: 

истца – ФИО2 по доверенности № 11 от 09.01.2018;  ответчика – адвокат Горских Е.А. по доверенности от 30.08.17.  

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроммаш Холдинг» о  взыскании 70 723 510 руб. 31 коп., в том числе 2 664 558 руб. 55 коп. долга по договору  уступки прав (цессии) от 02.09.2013, 172 930 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.08.2016 по 24.04.2017, 36 091 900 руб. 72 коп. долга по  договору уступки прав (цессии) от 14.10.2013, 1 918 840 руб. 13 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 24.04.2017,  3 779 668 руб. 12 коп. долга по договору уступки прав (цессии) от 11.03.2013, 397 564 руб.  65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по  24.04.2017, 23 920 825 руб. 76 коп. долга по договору уступки прав (цессии) от 29.07.2013,  1 777 221 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.07.2016 по 24.04.2017.  

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 21.03.2018 объявлялся перерыв до 26.03.2018. Информация  о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте  Арбитражного суда Республики Хакасия 21.03.2018.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате за уступку прав требования.  

Ответчик просил в иске отказать, сославшись на ничтожность всех договоров уступки  прав требований на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ, которые содержат  элементы дарения и в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влекут за собой  юридических последствий, так как на момент заключения указанных договоров все  должники были признаны банкротами и находились в стадии завершения конкурсного  производства.  

Ответчик заявил, что договоры цессии между сторонами не заключались, действующий  руководитель общества о существовании заключенных договоров цессии узнал только после  подачи истцом иска в арбитражный суд; в документах ответчика представленные истцом  договоры уступки права (цессии) отсутствуют, как и информация о их заключении и  исполнении. Исходя из последних отчетов конкурсных управляющих должников, денежные  средства в пользу ответчика не выплачивались, в реестре требований кредиторов замена АО  «Хакасэнергосбыт» на ООО «Энергопроммаш Холдинг» не производилась. В обоснование  

правильности заявленных возражений ответчик сослался на правовую позицию, изложенную  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-5505.  

Истец не согласился с возражениями ответчика, указывая на то, что ответчик в 2014 и в  2015 годах подтверждал обязательства по оплате за уступки прав требования при  подписании дополнительных соглашений к договорам уступки при установлении новых  сроков оплаты; ответчик не предъявил иск о признании договоров ничтожными и  пропустил срок исковой давности по такому иску.  

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» (цедент) и обществом с  ограниченной ответственностью «Энергопроммаш Холдинг» (цессионарий) заключены  договоры уступки прав (далее - договоры цессии) от 11.03.2013, 29.07.2013, 02.09.2013 и  14.10.2013, согласно пунктам 1.1 которых цедент уступил, а цессионарий принял право  требования уплаты денежных средств за электрическую энергию, поставленную цедентом,  предметом которых явилась задолженность:  

- ООО «Водоканал» по договору энергоснабжения от 12.09.2008 № 36640 на сумму  3 779 668 руб. 12 коп. (в ред. дополнительного соглашения от 10.03.2015);  

- ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» по договору энергоснабжения от 20.12.2007   № 15850 на сумму 23 920 825 руб. 76 коп.;  

- ООО «Техпромсервис» по договору энергоснабжения от 24.07.2008 № 45420 на сумму  2 664 558 руб. 55 коп. (в ред. дополнительного соглашения от 01.09.2014);  

- МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска по договору энергоснабжения от 29.12.2008   № 50890 на сумму 36 091 900 руб. 72 коп. (в ред. дополнительного соглашения от  13.10.2014);  

Общая сумма задолженности по договорам энергоснабжения составила 66 456 953 руб.  15 коп.  

Исходя из пункта 1.3. договора уступки прав (цессии) от 11.03.2013 цедент уступает  право требовать исполнения указанного в пункте 1.2 договора обязательства ООО  «Водоканал» в следующем объеме:  

- за период с января 2010 года по декабрь 2010 года в сумме 3 779 668 руб. 12 коп.  (сумма основного долга за потребленную электроэнергию), задолженность подтверждена  вступившим в силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2011 по  делу № А74-664/2011;  

Должник ООО «Водоканал» решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  14.07.2011 по делу № А74-664/2011 признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от  22.03.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Водоканал» завершено, требования  кредиторов, неудовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются  погашенными.  

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном  реестре юридических лиц, ООО «Водоканал»08.04.2013 прекратило свою деятельность в  связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении  конкурсного производства.  

 Исходя из пункта 1.3. договора уступки прав (цессии) от 29.07.2013 цедент уступает  право требования исполнения указанного в пункте 1.2 договора обязательства ЗАО  «Черногорский Искож Регенерат» в следующем объеме:  

- за период с октября 2010 года по февраль 2011 года в сумме 5 259 311 руб. 44 коп. из  которых 5 245 365 руб. 14 коп. сумма основного долга за потребленную электроэнергию и  13 946 руб. 30 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Задолженность  подтверждена вступившим в силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от  21.06.2011 по делу № А74-481/2011;  

- за июль 2011 года в сумме 866 415 руб. 59 коп. задолженность подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  17.11.2011 по делу № А74-3175/2011 о взыскании задолженности в сумме 2 871 166 руб.  13 коп. за период с июня 2011 года по июль 2011 года;  

- за октябрь 2011 года в сумме 55 230 руб. 69 коп. задолженность подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  28.02.2012 по делу № А74-429/2012 о взыскании задолженности в сумме 859 007 руб. 22 коп.  за октябрь 2011 года;  

- за период с сентября по декабрь 2011 года в сумме 4 506 468 руб. 95 коп.  задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 27.03.2012 по делу № А74-850/2012 о взыскании задолженности в  сумме 4 506 468 руб. 95 коп. за период с ноября по декабрь 2011 года;  

- за период с января по февраль 2012 года в сумме 6 295 961 руб. 03 коп. задолженность  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Хакасия от 04.06.2012 по делу № А74-1771/2012 о взыскании задолженности в сумме  6 295 961 руб. 03 коп. за период с января по февраль 2012 года;  

- за март 2012 года в сумме 2 253 022 руб. 69 коп. задолженность подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  19.06.2012 по делу № А74-2419/2012 о взыскании задолженности в сумме 2 253 022 руб.  69 коп. за март 2012 года;  

- за период с апреля по май 2012 года в сумме 2 355 125 руб. 44 коп. задолженность  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Хакасия от 27.08.2012 по делу № А74-3251/2012 о взыскании задолженности в сумме  2 654 387 руб. 47 коп. за период с апреля по май 2012 года;  

- за июнь 2012 года в сумме 828 965 руб. 54 коп. задолженность подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  09.10.2012 по делу № А74-3862/2012 о взыскании задолженности в сумме 828 965 руб.  54 коп. за июнь 2012 года;  

- за июль 2012 года в сумме 874 939,37 руб. задолженность подтверждена вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2012 по делу   № А74-4352/2012 о взыскании задолженности в сумме 874 939 руб. 37 коп. за июль 2012 года;  

- за август 2012 года в сумме 475 419 руб. 76 коп.. задолженность подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  12.12.2012 по делу № А74-4917/2012 о взыскании задолженности в сумме 475 419 руб.  76 коп. за период с 01.08.2012 по 28.08.2012 года.  

Всего на общую сумму 23 920 825 руб. 76 коп. 

Должник ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 11.07.2011 года по делу № А74-481/2011 признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 22.08.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО  «Черногорский Искож Регенерат» завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные  из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.  

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном  реестре юридических лиц, ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» 18.11.2013 прекратило  свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о  завершении конкурсного производства.  

Исходя из пункта 1.3 договора уступки прав (цессии) от 02.09.2013 цедент уступает  право требовать исполнения указанного в пункте 1.2 договора обязательства ООО  «Техпромсервис» в следующем объеме:  

-за период с февраля по июнь 2010 года в сумме 2 098 436 руб. 89 коп. (сумма  основного долга за потребленную электроэнергию), задолженность подтверждена  вступившим в силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2010 по  делу № А74-2339/2010;  

-за период с апреля по июнь 2011 года в сумме 138 104 руб. 01 коп. задолженность  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Хакасия по делу № А74-2418/2011 от 01.09.2011;  

-за июль, август 2011 года в сумме 249 819 руб. 58 коп. задолженность подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  30.11.2011 по делу № А74-3200/2011;  

- за сентябрь 2011 года в сумме 57 412 руб. 47 коп. задолженность подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  06.02.2012 по делу № А74-4166/2011;  

-за октябрь 2011 года в сумме 98 256 руб. 98 коп. задолженность подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  01.02.2012 по делу № А74-430/2012;  

-за ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 9 763 руб. 21 коп. задолженность подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  05.03.2012 по делу № А74-849/2012;  

- за январь, февраль 2012 года в сумме 12 765 руб. 41 коп. задолженность подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  28.04.2012 по делу № А74-1772/2012 и от 05.06.2012 по делу № А74-2417/2012.  

Всего на общую сумму 2 664 558 руб. 55 коп. 

Должник ООО «Техпромсервис» решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  22.08.2011 года по делу № А74-2339/2010 признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от  11.09.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Техпромсервис» завершено,  требования кредиторов, неудовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы,  считаются погашенными.  

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном  реестре юридических лиц, ООО «Техпромсервис» 25.10.2013 прекратило свою деятельность  в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении  конкурсного производства.  

Исходя из пункта 1.3. договора уступки прав (цессии) от 14.10.2013 цедент уступает  право требовать исполнения указанного в пункте 1.2 договора обязательства МУП  «Енисейводоканал» г. Саяногорск в следующем объеме:  

- за январь 2011 года в сумме 1 270 716 руб. 04 коп. (сумма основного долга за  потребленную электроэнергию). Задолженность подтверждена вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2011 по делу № А74-197/2011;  

- за период с февраля по март 2011 года в сумме 4 813 246 руб. 60 коп. Задолженность  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Хакасия от 24.05.2011 по делу № А74-805/2011;  

- за период с апрель-июль 2011 года в сумме 9 510 940 руб. 24 коп. Задолженность  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Хакасия от 17.08.2011 по делу № А74-2320/2011;  

- за август-сентябрь 2011 в сумме 4 438 368 руб. 89 коп. Задолженность подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  17.11.2011 по делу № А74-3167/2011;  

- за октябрь-ноябрь 2011 года в сумме 4 795 248 руб. 46 коп. Задолженность  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Хакасия от 19.12.2011 по делу № А74-4868/2011;  

- за декабрь 2011 года, январь 2012 в сумме 5 496 498 руб. 62 коп. Задолженность  подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Хакасия от 28.02.2012 по делу № А74-703/2012;  

- за февраль-март 2012 года в сумме 5 766 881 руб. 87 коп. Задолженность  подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Хакасия от 03.05.2012 по делу № А74-1630/2012.  

Всего на общую сумму 36 091 900 руб. 72 коп. 

Должник к МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорск решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 18.01.2012 по делу № А74-2116/2011 признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 14.11.2013 конкурсное производство в отношении МУП  «Енисейводоканал» г. Саяногорск завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные  из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.  

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном  реестре юридических лиц, МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорск 29.11.2013 прекратило  свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда  о завершении конкурсного производства.  

В соответствии пунктами 1.5. всех вышеназванных договоров цессии, за уступаемое  право требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в общей сумме  66 456 953 руб. 15 коп. в течение 12 месяцев с момента подписания договора, но не позднее  01.09.2014, 10.03.2014, 13.10.2014, 28.07.2014 соответственно.  

Впоследствии в 2014 и в 2015 годах истец и ответчик подписали дополнительные  соглашения от 10.03.2014 и от 10.03.2015 к договору уступки прав от 11.03.2013, изменив  сроки оплаты за уступку прав цессионарием на 10.03.2015 и на 10.03.2016 соответственно.  

В 2014 и в 2015 годах истец и ответчик подписали дополнительные соглашения от  28.07.2014 и от 28.07.2015 к договору уступки прав от 29.07.2013, изменив сроки оплаты за  уступку прав цессионарием на 28.07.2015 и на 28.07.2016 соответственно.  

В 2014 и в 2015 годах истец и ответчик подписали дополнительные соглашения от  01.09.2014 и от 01.09.2015 к договору уступки прав от 02.09.2013, изменив сроки оплаты за  уступку прав цессионарием на 31.08.2015 и на 31.08.2016 соответственно.  

В 2014 и в 2015 годах истец и ответчик подписали дополнительные соглашения от  13.10.2014 и от 13.10.2015 к договору уступки прав от 14.10.2013, изменив сроки оплаты за  уступку прав цессионарием на 12.10.2015 и на 12.10.2016 соответственно.  

В соответствии с пунктами 5.2 договоров цессии, все споры по настоящим договорам, в  том числе касающиеся их заключений, изменений и прекращений и действительности  разрешаются сторонами в Арбитражном суде Республики Хакасия.  

На основании актов приема-передачи документов от 02.09.2013, 14.10.2013, от  11.03.2013, от 29.07.2013 ОАО «Хакасэнергосбыт» передал ООО «Энергопроммаш Холдинг»  документы по договору уступки прав (цессии) от 11.03.2013, от 29.07.2013, от 02.09.2013, от  14.10.2013.  

Претензии от 24.04.2017 с требованиями оплатить задолженность по договорам цессии  в сумме 70 723 510 руб. 31 коп., в том числе 66 456 953 руб. 15 коп. основного долга и  4 266 557 руб. 16 коп. процентов направлены истцом в адрес ответчика и получены им  10.05.2017.  

Ответы на претензии истцу не направлены. 

В связи с тем, что ответчиком не исполнены денежные обязательства по оплате за  уступку прав в сроки, установленные договорами уступки прав в редакции условий  дополнительных соглашений, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оспаривая требования истца, ответчик представил в дело отчеты общества с  ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» об  определении рыночной стоимости прав требования:  

- Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Агентство  профессиональной оценки собственности» от 11.03.2013 № 129-11/03/13 об определении  рыночной стоимости права требования, рыночная стоимость прав требования дебиторской  задолженности ОАО «Хакасэнергосбыт» в отношении ООО «Водоканал» в размере  3 779 668 руб. 12 коп. по состоянию на 11.03.2013 составляет 35 535 руб.  

- Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Агентство  профессиональной оценки собственности» от 14.10.2013 № 130-14/10/13 об определении  рыночной стоимости права требования, рыночная стоимость прав требования дебиторской  задолженности ОАО «Хакасэнергосбыт» в отношении МУП «Енисейводоканал»  г. Саяногорска в размере 36 091 900 руб. 72 коп. по состоянию на 14.10.2013 составляет  338 851 руб.  

- Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Агентство  профессиональной оценки собственности» от 02.09.2013 № 131-02/09/13 об определении  рыночной стоимости права требования, рыночная стоимость прав требования дебиторской  задолженности ОАО «Хакасэнергосбыт» в отношении ООО «Техпромсервис» в размере  2 664 558 руб. 55 коп. по состоянию на 14.10.2013 составляет 25 005 руб.  

- Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Агентство  профессиональной оценки собственности» от 29.07.2013 № 132-29/07/13 об определении  рыночной стоимости права требования, рыночная стоимость прав требования дебиторской  задолженности ОАО «Хакасэнергосбыт» в отношении ЗАО «Черногорский Искож  Регенерат» в размере 23 920 825 руб. 76 коп. по состоянию на 29.07.2013 составляет  224 582 руб.  

Исследовав и оценив исковые требования, доводы истца и ответчика, представленные  письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Истец основал заявленные требования на договорах уступки права требования  (цессии) от 11.03.2013, от 29.07.2013, от 02.09.2013, от 14.10.2013, отношения по которым  регулируются нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

 Факты заключения сторонами договоров уступки права требования (цессии) от  11.03.2013 к должнику ООО «Водоканал», от 29.07.2013 к должнику ЗАО «Черногорский  Искож Регенерат», от 02.09.2013 к должнику ООО «Техпромсервис», от 14.10.2013 к  должнику МУП «Енисейводоканал» оспорены ответчиком, указавшим на отсутствие  договоров в документах общества.  

 Возражения ответчика о том, что указанные договоры в действительности не  заключались, суд отклонил как ничем не подтвержденные.  

 Ответчик не заявил о фальсификации договоров уступки прав и дополнительных  соглашений к ним, не оспорил наличие подписей генерального директора ООО  «Энергопроммаш Холдинг»ФИО3 и печатей общества в договорах и в  дополнительных соглашениях к ним. В связи с этим у суда отсутствуют основания  признавать недоказанными факты заключения (подписания) сторонами спорных договоров  уступки прав.  

 Статья 166 ГК РФ в редакции до изменения ее Федеральным законом от 07.05.2013 №  100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153  части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (Федеральный закон от  07.05.2013 № 100-ФЗ), так и после ее изменения предусматривает, что сделка  недействительна по основаниям, установленным законом (Кодексом), в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)  

 Ответчик заявил в суде о недействительности - ничтожности договоров уступки  права требования (цессии) от 11.03.2013, от 29.07.2013, от 02.09.2013, от 14.10.2013 в  соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что на момент  заключения договоров должники ООО «Водоканал», ЗАО «Черногорский Искож  Регенерат», ООО «Техпромсервис», МУП «Енисейводоканал» были признаны  несостоятельными (банкротами), процедуры конкурсного производства в отношении них  находились в стадии завершения, вероятность получения от должников денежных средств  была очевидно невозможной. Поскольку рыночная стоимость уступаемых прав  требования была значительно ниже установленной в договорах цены (платы за уступку  прав), это свидетельствует о нарушении сторонами статьи 575 ГК РФ, запрещающей  дарение между коммерческими организациями, то есть о заключении притворной сделки -  

возмездной уступки прав с обязательством цессионария уплатить цеденту полную  стоимость уступаемого права, что следует расценивать как дарение при полном отсутствии  доказательств вероятности исполнения обязательств должниками и иных средств  возмещения цессионарию.  

 Приведенные возражения ответчика истец не опроверг, а суд признал доказанными и  обоснованными.  

 В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

 Договоры уступки права требования (цессии) от 11.03.2013 к должнику ООО  «Водоканал», от 29.07.2013 к должнику ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» заключены  до изменения норм Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок Федеральным  законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ  

 В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.  

 При рассмотрении дела из пояснений сторон и представленных отчетов конкурсных  управляющих суд установил, что стороны заключили договоры уступки прав к должникам  ООО «Водоканал» и ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» за несколько дней до  завершения процедур конкурсного производства Ответчик ООО «Энергопроммаш  Холдинг» оплату по договорам уступки прав от 11.03.2013 и от 29.07.2013 не производил,  денежные средства от должников ООО «Водоканал» и ЗАО «Черногорский Искож  Регенерат» в рамках производства по делам о банкротстве не получил, что подтверждают  отчет конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4 от 19.03.2013 и отчет  конкурсного управляющего ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» ФИО5 от  01.08.2013. Доказательств появления у ответчика средств для оплаты уступки права за счет  иных источников (имущества) в дело не представлено.  

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3  статьи 423 ГК РФ).  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях  между коммерческими организациями.  

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из  закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и  встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В  частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности  передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за  переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права  (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства,  влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом  уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за  переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела,  свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).  

Суд, проверяя соглашение об уступке требования на предмет его соответствия норме о  запрете дарения между коммерческими организациями, устанавливает эквивалентность  размеров переданного требования и встречного предоставления.  

 Как видно из представленных ответчиком доказательств – отчетов независимого  оценщика ООО «Агентство профессиональной оценки собственности»:  

- рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности ОАО  «Хакасэнергосбыт» в отношении ООО «Водоканал» в размере 3 779 668 руб. 12 коп. по  состоянию на 11.03.2013 составляет 35 535 руб.;  

- рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности ОАО  «Хакасэнергосбыт» в отношении ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» в размере  23 920 825 руб. 76 коп. по состоянию на 29.07.2013 составляет 224 582 руб.  

 На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости  объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

 Для проверки достоверности и подлинности отчетов оценщика судом по ходатайству  лица, участвующего в деле, могла быть назначена оценочная экспертиза (статьи 82 - 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не оспаривал отчет  оценщика и не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.  

 Представленные ответчиком отчеты оценщика подтверждают доводы ответчика о  наличии в договорах уступки прав от 11.03.2013 и от 29.07.2013 признаков запрещенного в  отношениях между коммерческими организациями дарения ООО «Энергопроммаш  Холдинг» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» денежных средств в размере разницы между  номинальной ценой уступаемых прав требования и рыночной стоимостью прав требования  к юридическим лицам, признанным банкротами ООО «Водоканал» и ЗАО «Черногорский  Искож Регенерат».  

 С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что при осуществлении  гражданских прав с учетом требований разумности и осмотрительности, приобретение  требования к несостоятельному должнику (банкроту) по фактически номинальной стоимости  не может рассматриваться иначе как дарение.  

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» № 127-ФЗ  от 27.09.2002 несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом  неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей.  

 Истец не представил в дело доказательств того, что стороны при заключении  договоров уступки предполагали возможность восстановления платежеспособности  должников ООО «Водоканал» и ЗАО «Черногорский Искож Регенерат», равно как и того,  что должники имели реальную возможность рассчитаться по долгам.  

 Не представлено в дело и доказательств того, что ответчик в результате заключения  договоров уступки прав получил какие-либо другие имущественные выгоды в рамках иных  отношений между сторонами.  

 Изложенное позволяет суду сделать вывод о ничтожности договоров уступки прав от  11.03.2013 и от 29.07.2013 в полном объеме, так как доказательств наличия оснований для  предположения о передаче истцом ответчику прав по договорам уступки по рыночной  стоимости, без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ) не представлено.  

 Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.  

 В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ (редакция части 1 статьи не менялась)  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.2015 № 305-ЭС15-5505  признал правильным применение названных норм права по делу с аналогичными  обстоятельствами заключения договора уступки права требования.  

На основании изложенного суд признал неподлежащими удовлетворению требования  истца о взыскании долга по договорам уступки прав от 11.03.2013 и от 29.07.2013 и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы истца об оспоримости договоров уступки прав от 11.03.2013 и от 29.07.2013  суд признал противоречащими статье 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, он вступает  в силу с 01 сентября 2013г.  

 Договоры уступки права требования (цессии) от 02.09.2013 к должнику ООО  «Техпромсервис», от 14.10.2013 к должнику МУП «Енисейводоканал» заключены после  изменения норм Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №  100-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пункты 6 и 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусматривают  следующий порядок применения его норм:  

 - Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего  Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи  166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу  настоящего Федерального закона.  

- Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их  исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены  ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71  Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Возражение ответчика о том, что  требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу  независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки  недействительной.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу  является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), однако в силу прямого указания закона к  ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении  ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ);  соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности,  предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с  целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ);  мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).  

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено: согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным  субъектным составом, ничтожна. Прикрываемая сделка может быть также признана  недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.  

Материалами дела подтверждается, что по договорам уступки прав от 02.09.2013 и от  14.10.2013 истец уступил ответчику права требования к должникам ООО «Техпромсервис»  

и МУП «Енисейводоканал», которые ранее были признаны банкротами, в дату завершения  процедур конкурсного производства.  

 По указанным договорам уступки прав ответчик ООО «Энергопроммаш Холдинг»  обязался уплатить истцу номинальную стоимость прав требования в размере 2 664 558,55 руб.  и 36 091 900 руб.72 коп.  

Представленные ответчиком отчеты независимого оценщика ООО «Агентство  профессиональной оценки собственности» подтверждают:  

- рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности ОАО  «Хакасэнергосбыт» в отношении ООО «Техпромсервис» по состоянию на 02.09.2013  составляет 25 005 руб.;  

- рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности ОАО  «Хакасэнергосбыт» в отношении МУП «Енисейводоканал» по состоянию на 30.10.2013  составляет 338 851 руб.  

Ответчик ООО «Энергопроммаш Холдинг» оплату по договорам уступки прав от  02.09.2013 и от 30.10.2013 не производил, денежные средства от должников не получил.  Отчеты об использовании денежных средств конкурсного управляющего  ООО«Техпромсервис» ФИО6 на 02.09.2013 и конкурсного управляющего МУП  «Енисейводоканал» Г.В.Артышук на 30.10.2013 не содержат сведений о погашении  задолженности перед истцом или ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Истец не представил в дело доказательств того, что стороны при заключении договоров  уступки прав предполагали возможность восстановления платежеспособности должников  ООО «Техпромсервис» и, равно как и того, что должники имели реальную возможность  рассчитаться по долгам, или что ответчик в результате заключения договоров уступки прав  получил какие-либо другие имущественные выгоды в рамках иных отношений между  сторонами. Это свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о наличии в  договорах уступки элементов дарения денежных средств в размере разницы между  номинальной ценой уступаемых прав требования и рыночной стоимостью прав требования  к признанным банкротами ООО «Техпромсервис» и МУП «Енисейводоканал».  

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу о ничтожности в силу нарушения статьи  575 ГК РФ и пункта 2 статьи 170 ГК РФ договоров уступки прав от 02.09.2013 и от  30.10.2013 в полном объеме, так как доказательств наличия оснований для предположения о  передаче истцом ответчику прав по договорам уступки по рыночной стоимости, без  включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ) не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.  

На основании изложенного суд признал неподлежащими удовлетворению требования  истца о взыскании долга по договорам уступки прав от 02.09.2013 и от 30.10.2013 и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы истца об оспоримости договоров уступки прав от 02.09.2013 и от 30.10.2013  и пропуске ответчиком срока их оспаривания суд признал противоречащими статье166 ГК  РФ, разъяснениям пунктов 71, 73, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по делу составляет 200 000 руб., уплачена истцом  платежным поручением от 08.08.2017 № 8094.  

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной  пошлине относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Н.П. Кириллова