АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5263/18 

Екатеринбург 05 октября 2018 г. Дело № А76-38778/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Челябинской области (ИНН: 7430001760, ОГРН: 1047439499997; далее  – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС № 10 по Челябинской  области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018  по делу № А76-38778/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018 по указанному делу.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие индивидуальный  предприниматель Солодов Владислав Николаевич (ИНН: 741100278006,  ОГРН: 304741130100141; далее – предприниматель Солодов В.Н.,  налогоплательщик), предъявлен паспорт, а также представители:  

предпринимателя Солодова В.Н. – Пукач Е.П. (полномочия  подтверждены заявлением в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), Новиков С.Н. (доверенность  от 27.10.2017 74АА № 3633783);  

Межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области – Шагеева А.З.  (доверенность от 29.12.2017), Городенская А.Л. (доверенность от 07.11.2017),  Иванова М.А. (доверенность от 29.12.2017).  

Предприниматель Солодов В.Н. обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения  инспекции от 15.03.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) в размере 1 074 661 руб., пени в размере 142 992 руб.  20 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере  53 733 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2018 (судья  Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены, обжалованное  решение налогового органа признано недействительным в обжалованной части.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные  акты об удовлетворении требований в обжалованной части отменить, принять  по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм  материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Межрайонная ИФНС № 10 по Челябинской области настаивает на  правомерности решения инспекции, поскольку предприниматель Солодов В.Н.  заявил к вычету НДС с необоснованной налоговой выгодой и созданием  формального документооборота по взаимоотношениям с обществами с  ограниченной ответственностью ТК «Техкомплект», СМ «Торпласт»  (далее  – общества ТК «Техкомплект», СМ «Торпласт»). Инспекция утверждает, что  представленные в обоснование вычета по НДС документы по хозяйственным  операциям с названными контрагентами содержат недостоверные сведения,  поставка спорного оборудования не подтверждена документально, ввиду  отсутствия документов, из которых можно установить наличие фактических  взаимоотношений с контрагентом.  

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлены  доказательства, свидетельствующие о проявлении им должной  осмотрительности при заключении сделок с обществами ТК «Техкомплект»,  СМ «Торпласт».  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Солодов В.Н. указал  на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются  законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя  Солодова В.Н. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогам названной  проверки 25.11.2016 составлен акт № 31, на основании которого налоговым  

органом 15.03.2017 вынесено решение № 8 о привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Обжалуемым решением предпринимателю Солодову В.Н. доначислены,  в том числе спорные суммы недоимки по НДС, соответствующих пени и  штрафа.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 05.06.2017 № 16-07/002615@ обжалованное в указанной части  решение инспекции оставлено без изменения.  

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм  НДС послужили выводы налогового органа о необоснованности применения  вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами ТК  «Техкомплект», СМ «Торпласт». По мнению Межрайонной ИФНС № 10 по  Челябинской области, установленные в ходе проверки обстоятельства  свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений между названными  контрагентами и предпринимателем Солодовым В.Н., а также о создании  формального документооборота.  

Полагая, что оспариваемое решение инспекции в обжалованной  налогоплательщиком части нарушает права и законные интересы  предпринимателя Солодова В.Н., последний обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя заявленные  требования, исходили из неправомерности решения Межрайонной ИФНС № 10  по Челябинской области в указанной выше части, поскольку налоговым  органом не представлено надлежащих доказательств получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям  с обществами ТК «Техкомплект», СМ «Торпласт».  

 Данные выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому  законодательству, а также практике его применения на основании следующего.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166  НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения.  

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на  добавленную стоимость.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  

разъяснил, что под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение  налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.  

Кроме того, согласно пунктам 1, 2, 4, 10 названного Постановления  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом  оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Налоговая выгода не может  быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих  налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума  от 25.05.2010 № 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения  по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие её  исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица,  отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само  по себе не является безусловным и достаточным доказательством,  свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

Как следует из материалов дела, в проверяемый период  предпринимателем Солодовым В.Н. заявлен к вычету НДС по счетам- фактурам, выставленным обществами ТК «Техкомплект», СМ «Торпласт» за  поставленные оборудование и товар (полиэтилен) по договорам поставки  от 07.11.2014 № 7/ос, от 13.04.2015 № 1-13/04.  

В ходе налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекции  сделан вывод об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком  хозяйственных операций с обществами ТК «Техкомплект», СМ «Торпласт».  Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства,  отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:   отсутствие у  спорных контрагентов транспортных средств и производственного персонала  для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; представление  

обществами ТК «Техкомплект», СМ «Торпласт» налоговых деклараций за  проверяемый период с минимальными суммами налогов к уплате; первичные  документы (в том числе счета-фактуры, товарные накладные),  не соответствуют требованиям статей 169 НК РФ (подписаны неустановленным  лицом, что установлено при проведении назначенной инспекцией экспертизы);  руководители спорных контрагентов являются «номинальными»; транзитное  движение денежных средств по счетам спорных контрагентов.  

Вместе с тем оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся  в материалах дела доказательства в совокупности, судами установлено и  сделан вывод о наличии реального осуществления налогоплательщиком  хозяйственных операций с обществами ТК «Техкомплект», СМ «Торпласт».  Основанием к таким выводам явились соответствующие обстоятельства, а  именно:  

- согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц  спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц  20.11.2013 и 10.02.2015, поставлены на налоговый учет в соответствующих  налоговых органах по месту своего нахождения;  

- финансово-хозяйственные операции, совершенные предпринимателем  Солодовым В.Н. с обществами ТК «Техкомплект», СМ «Торпласт» отражены в  учете, поставленный товар оприходован и использован для целей  предпринимательской деятельности, что инспекцией не отрицается;  

- в ходе проведения налоговым органом осмотра производственных  помещений налогоплательщика, расположенных по адресу: г. Копейск,  ул. Кемеровская, д. 3 «А» (акт осмотра территории от 30.09.2016 № 196),  установлено, что оборудование (КМТ-45 Упаковка Экструдер № 10,  Компрессор Cеccato CSA11 15/10, Компрессор поршневой, Мини-Экструдер  LM AH-40 MI № 020817 № 2, Мини-Экструдер LM AH-40 MI № 020817 № 3,  Пакетосварочная машина марки -500/УПАК/, Печатающее устройство  CS-800/4, Экструдер/шнек 42мм/ № 1, Экструдер 45 мм № 5, экструдер  SJ-55FM850 № 9, Экструдер КМН45 № 7, Экструдер-2 № 8, Экструдер-3 LM  AN 40MI № 6, Пакетосварочная машина HTS-20NT, Печатная машина Leed  Yuan LY-2000, УПАК-880), приобретённое по адресу: г. Челябинск,  ул. Маслобазовая, действительно установлено в цехах предпринимателя  Солодова В.Н.;  

- факт установки спорного оборудования в производственных  помещениях налогоплательщика также подтверждается проведенной  инспекцией в ходе проверки инвентаризацией основных средств  (инвентаризационная опись от 07.10.2016 № 82);  

- из показаний свидетелей (работников предпринимателя Солодова В.Н.)  наладчика оборудования Ванягина Владимира Николаевича (протокол допроса  от 12.10.2016 № 2111), электромеханика Тарасова Михаила Александровича  (протокол допроса от 12.10.2016 № 2112) следует, что приобретенное  оборудование было установлено в цехах у налогоплательщика для  использования в производстве;  

- в подтверждение факта доставки транспортом предпринимателя  Солодова В.Н. товара (полиэтилена) налоговому органу представлены  информационные письма общества с ограниченной ответственностью  «ЛукойлИнтерКард» о датах и времени заправок и количестве дизельного  топлива, выданными водителям Курдюкову С.Н. и Корнееву В.А.;  

- факт представления предпринимателем Солодовым В.Н. в инспекцию  полного пакета документов в подтверждение наличия у него права на  получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС  налоговым органом не оспаривается.  

При этом Межрайонная ИФНС № 10 по Челябинской области в  соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьёй 101 НК РФ не представила достоверно подтверждающих  доказательств информированности налогоплательщика о «номинальности»  руководителей контрагентов, а также того, что спорные суммы НДС  не отражены в счетах-фактурах, выставленных в адрес предпринимателя  Солодова В.Н., что спорные контрагенты отсутствуют по адресу их  регистрации и договоры от их имени, счета-фактуры и первичные документы  подписаны не установленными лицами. Доказательства совершения  налогоплательщиком и обществами ТК «Техкомплект», СМ «Торпласт»  лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных  на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для  незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела также  отсутствуют.  

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно  мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами  доказательств и норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их  законности и обоснованности.  

Апелляционный суд, основываясь на правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  в подтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующий  довод инспекции, справедливо указал на то, что налоговым органом не  установлено наличие признаков «обналичивания» либо «карусельного»  движения денежных средств. При этом, как верно отметил суд, «карусельное»  движение денежных средств заключается в их итоговом возврате (за  минусом незначительного процента, взимаемого недобросовестными  налогоплательщиками – участниками «схемы», за оказание услуг, связанных с  приданием видимости реальности совершения финансово-хозяйственных  операций) именно заявителю, тогда как доказательств возврата заявителю  денежных средств, перечисленных заявителем спорному контрагенту  налоговым органом не представлено. С учетом фактической реальности  финансово-хозяйственных взаимоотношений, к спорным правоотношениям  подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.04.2010 № 18162/09, вне зависимости от результатов проведенных  

почерковедческих экспертиз. Инспекцией в ходе проверки не исследован  вопрос о размере доли спорных операций в обороте предпринимателя для  определения подлежащей проявлению степени должной осмотрительности  (сделки носили разовый характер). Доказательств непроявления заявителем  должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов (с учетом того,  что предприниматель помнит и подтверждает взаимоотношения с  представителями спорных контрагентов, поясняет обстоятельствам заключения  договоров) в ходе проверки не добыто. Согласованности действий заявителя со  спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой  выгоды не установлено.  

Перечисленные обстоятельства в силу правовой позиции, выраженной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», являются достаточным  основанием для постановки вывода об обоснованности испрашиваемой  налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций с  проявлением должной осмотрительности и осторожности.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  о правомерном принятии предпринимателем Солодовым В.Н. к вычету НДС  по хозяйственным операциям с обществами ТК «Техкомплект», СМ  «Торпласт», суды пришли к правильному выводу о недействительности  оспоренного решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности в обжалованной части.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные  требования предпринимателя Солодова В.Н. о признании недействительным в  обжалованной налогоплательщиком части решения Межрайонной ИФНС № 10  по Челябинской области от 15.03.2017 № 8 о привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного  Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства  определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами права.  

Все аргументы налогового органа, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка,  при этом иное толкование инспекцией положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о  нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность  выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на  переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть  приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание изложенное, толкуя на основании части 7 статьи 3  НК РФ все неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика в пользу  последнего, суд кассационной инстанции также не находит оснований для  отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Межрайонной  ИФНС № 10 по Челябинской области.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу   № А76-38778/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018 по указанному делу оставить без  изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов  

Судьи Е.А. Кравцова  

 О.Г. Гусев