ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А14-405/2023

город Воронеж

01» ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО4 17»: ФИО5, представителя по доверенности от 15.05.2024;     ФИО6, председателя ТСН «ТСЖ ФИО4 17» на основании выписки из ЕГРЮЛ, представлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный»: ФИО7, представителя по доверенности от 22.06.2023;

от акционерного общества «ЕПСС ЖКХ ВО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО4 17» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2024 по делу                    № А14-405/2023 по иску товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО4 17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 251 130 руб., 

третье лицо: акционерное общество «ЕПСС ЖКХ ВО», 

 

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ ФИО4 17» (далее – ТСН «ТСЖ ФИО4 17», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее – ООО «РЭК Центральный», ответчик) о взыскании 18 251 130 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома (МКД) №17 по ул.ФИО4, г.Воронеж (с учетом уточнения). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЕПСС ЖКХ ВО».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСН «ТСЖ ФИО4 17» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «РЭК Центральный» убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 18 251 130 руб.; убытки в виде неполученной прибыли за период действия обеспечительных мер в рамках дела №А14-5916/2022 (с 15.04.2022 по 03.10.2022) в размере 83 011 руб. 33 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцу предлагалось представить письменные документально обоснованные пояснения относительно надлежащего и своевременного уведомления ответчика о принятии МКД и составлении акта; выразить позицию относительно взаимосвязи суммы заявленных убытков и тех недостатков, которые содержатся в акте; представить мотивированное обоснование возможности получения упущенной выгоды за период действия обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.10.2024 третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение определения суда от ТСН «ТСЖ ФИО4 17» поступили письменные дополнения, с приложением копий отчетов ООО  «РЭК Центральный» за 2019-2021 гг.; копии договора управления МКД №108 от 23.03.2012; доказательств получения ответчиком уведомления о проведении осмотра МКД и акта осмотра от 28.10.2022.

В порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приложенные к письменным дополнениям ТСН «ТСЖ ФИО4 17» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСН «ТСЖ ФИО4 17» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РЭК Центральный» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ООО «РЭК Центральный» являлось управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому (МКД) №17 по ул.ФИО4 г.Воронежа. 23.03.2012 с собственниками указанного МКД заключен договор управления. 

Общим собранием собственников помещений спорного МКД в период с 11.11.2021 по 13.01.2022 приняты решения о расторжении договора управления с ООО «РЭК Центральный», выборе способа управления МКД – товариществом собственников недвижимости (товарищество собственников жилья), создании ТСН «ТСЖ ФИО4 17», что оформлено протоколом №1 от 25.01.22. 

Решением ГЖИ Воронежской области от 07.04.2022 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области сведений об изменении способа управления спорного МКД. 

Как следует из текста искового заявления, от прежней управляющей организации МКД принят в одностороннем порядке по акту 28.10.2022. В указанном акте истец отразил результаты проведенного им обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования МКД. Установив наличие повреждений и дефектов в состоянии конструктивных элементов, помещений общего пользования и оборудования в помещениях общего пользования, инженерного оборудования и коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома № 17 по ул. ФИО4, истец пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества ненадлежащим образом.

По утверждению истца, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком выразилось в неисполнении услуги по содержанию и ремонту общего имущества с причинением вреда общему имуществу собственников МКД в объеме и стоимости, указанных в акте от 28.10.2022 и смете, составленной по итогам акта (19 086 277 руб. 87 коп.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (ранее – ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» 16.01.2024 в канцелярию суда представлено экспертное заключение № 340 от 12.12.2023.

В ходе судебного разбирательства размер убытков определен исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертами в ходе проведения экспертного исследования (18 251 130 руб.).

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников предыдущей управляющей компанией – ООО «РЭК Центральный», причинен вред общему имуществу собственников МКД, ТСН «ТСЖ ФИО4 17» в адрес ответчика направило претензию исх.№119 от 25.11.2022. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ТСН «ТСЖ ФИО4 17» ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО «РЭК Центральный» обязательств по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников МКД №17 по ул. ФИО4 г.Воронежа.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД). При этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе надлежащее содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться, в частности, посредством текущих и капитальных ремонтов общего имущества МКД.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 10 Правил, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с пунктом 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Согласно части 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил суду акт технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования МКД от 28.10.2022. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ссылался на то, что поскольку разрешение вопроса в части определения степени износа (%), описания дефектов, их площади, местоположения, стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, инженерного оборудования и коммуникаций требовало специальных познаний, при проведении осмотра МКД № 17 по ул. ФИО4 г. Воронежа в состав членов комиссии привлечены специалисты, обладающие специальными познаниями в области инженерного строительства, по результатам которого и был составлен указанный акт.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик представил доказательства осуществления содержания и обслуживания общего имущества в спорном многоквартирном доме в период 2019-2021: договоры ООО «РЭК Центральный» с подрядными организациями; акты оказанных подрядными организациями услуг (выполненных работ), связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества спорного МКД; акты сезонного осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; реестры платежных документов, подтверждающих факт произведенных истцом платежей в адрес подрядных организаций.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд области правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие осуществление ООО «РЭК Центральный» функций управления МКД, включая содержание и техническое обслуживание, в период 2019-2021. В материалы дела не представлено сведений о наличии замечаний, составлении актов о ненадлежащем управлении МКД, нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, обращений о перерасчете платы в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг со стороны собственников. Доказательства того, что работы по обслуживанию дома не проводились или были проведены некачественно, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установления факта оказания ответчиком услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также установив, что акт технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования МКД от 28.10.2022 является односторонним документом истца и не может являться достаточным доказательством, подтверждающим заявленные ТСН «ТСЖ ФИО4 17» требования, по делу назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении № 340 от 12.12.2023 эксперты пришли к следующим выводам. 

Конструктивные элементы, помещения общего пользования и оборудование в помещениях общего пользования, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома № 17 по ул. ФИО4» недостатки качества (дефекты) возникли в результате отсутствия периодического технического обслуживания конструкций и помещений общего пользования. 

Инженерное оборудование и коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома № 17 по ул. ФИО4» недостатки качества (дефекты) возникли в результате отсутствия периодического технического обслуживания оборудования и коммуникаций, в результате чего в процессе эксплуатации произошел повышенный износ оборудования и коммуникаций, что и привело к возникновению выявленных дефектов. 

Выявленные в предъявленном на исследование объектах «конструктивные элементы, помещения общего пользования и оборудования в помещениях общего пользования, инженерное оборудование и коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома № 17 по ул. ФИО4» недостатки качества (дефекты) возникли в результате отсутствия периодического технического обслуживания объектов общего пользования. 

В результате проведенного визуально-инструментального контроля установлено, что инженерное оборудование и коммуникации, относящееся к общему имуществу МКД №17 по ул.ФИО4 техническому обслуживанию не подвергались, планово-предупредительные ремонтные работы не выполнялись, аварийно-восстановительные работы выполнялись не в полном объеме. 

Стоимость восстановительного ремонта объектов: «Конструктивные элементы, помещения общего пользования и оборудования в помещениях общего пользования, инженерное оборудование и коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома № 17 по ул. ФИО4», расположенных по адресу: 

<

...>, рассчитана на основании произведенного визуально-инструментального контроля и указана в Локальном сметном расчете №340 и составляет – 18 251 130 рублей (восемнадцать миллионов двести пятьдесят одна тысяча сто тридцать рублей) (см. Локальный сметный расчет №340).

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений по экспертному заключению № 340 от 12.12.2023 арбитражным судом области в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО8 и ФИО9, которые  ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Проанализировав заключение экспертов № 340 от 12.12.2023, арбитражный суд области установил его соответствие требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, об их отводе ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что в рассматриваемом случае, с учетом предмета и основания заявленного иска и предмета доказывания по нему, экспертное заключение № 340 от 12.12.2023 не может быть признано в качестве надлежащего и достаточного доказательства в подтверждение заявленных требований.

Так, согласно сведениям Государственно-информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (https://dom.gosuslugi.ru/) многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию в 1974 году. 

Управление спорным МКД осуществлялось ООО «РЭК Центральный» на основании заключенного с собственниками (нанимателями) помещений в данном МКД договором управления №108 от 23.03.2012 до 03.10.2022 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 по делу №А14-5916/2022). 

Вывод эксперта о недостатках качества текущего состояния конструктивных элементов и общего имущества спорного МКД не способствует установлению факта наличия/отсутствия вины ООО «РЭК Центральный», так как не установлен временной промежуток возникновения тех или иных повреждений, их причин и характера, что не может являться достоверным, надлежащим и достаточным доказательством наличия вины ответчика. 

Иных доказательств вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между установленным экспертом ненадлежащим состоянием конструктивных элементов, помещений общего пользования и оборудования в помещениях общего пользования, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома № 17 по ул. ФИО4, и убытками истца, как лица, осуществляющего управление спорным МКД в настоящий момент,  не представлено.

Кроме того, по ходатайству истца в порядке статьи 66 АПК РФ, в материалы дела представлены отчеты о поступлениях по услугам «целевой сбор» (ОДПУ, валка деревьев), «содержание жилья» за январь-декабрь 2021. 

По услуге «целевой сбор» населением оплачено 1056,84руб. 

По услуге «содержание жилья» предъявлено к оплате жильцам 3 817 169 руб. 60 коп., оплачено – 3 805 618 руб. 57 коп. 

Документального подтверждения наличия оснований возложения на ответчика обязательств в размере, превышающем указанные суммы, истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома №17 по ул.ФИО4, г.Воронеж в пределах средств, поступивших от жильцов по соответствующей услуге.

При этом, доказательств ненадлежащего выполнения работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, либо выполнение таких работ с недостатками материалы дела не содержат, заключением судебной экспертизы не установлено.

Работы по устранению недостатков, установленных судебной экспертизой, не могли быть выполнены ответчиком в силу недостаточности средств, поступивших от жильцов по соответствующей услуге.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Предметом исковых требований также является взыскание убытков в виде неполученной прибыли за период действия обеспечительных мер в рамках дела №А14-5916/2022 в размере 83 011 руб. 33 коп.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, при этом кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В настоящем деле противоправность поведения ответчика доказыванию не подлежит, поскольку в статье 98 АПК РФ прямо закреплено специальное правило, в силу которого ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

То есть истец должен доказать факт возникновения убытков в заявленном размере и наличие прямой причинно-следственной связи между возникновением убытков и принятыми обеспечительными мерами.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его права на получение доходов от деятельности по управлению МКД и содержанию общедомового имущества, в период  действия обеспечительных мер с 15.04.2022 по 03.10.2022, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для осуществления указанной деятельности и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также, что принятые обеспечительные меры являлись единственным препятствием для осуществления работ по управлению и содержанию в период действия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 по делу А14-5916/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-05-20/272 от 07.04.2022 о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об изменении способа управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, в настоящем споре истец должен доказать, что исключительно принятие судом обеспечительных мер не позволило осуществить деятельность по управлению МКД и содержанию общедомового имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных требований о взыскании неполученного дохода, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчика обязанность по возмещению убытков.

Убедительных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2024 по делу № А14-405/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3