﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-21417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Клат Е.В.,

							 Полосина А.Л.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-21417/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 15, оф. Н32, ИНН 2225178389, ОГРН 1172225001299) к обществу с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 23/3, ИНН 2204066331, ОГРН 1132204005823) о взыскании 58 813 875 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Щербаков Сергей Николаевич.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» - Комышова Т.П. по доверенности от 05.07.2019 (срок действия до 05.07.2020), диплом о высшем образовании; общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» - Матюшенко О.В. по доверенности от 04.12.2019 (срок действия три года), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (далее – ООО «Золотой пляж», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (далее - ООО «Апарт-отель «Курортный», ответчик) о взыскании 51 176 714 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и выделения в отдельное исковое производство требования ООО «Золотой пляж» к ООО «Апарт-отель «Курортный» о взыскании 7 700 000 руб. убытков в виде неполученных доходов за долю в земельном участке по договору инвестиционного строительства от 11.01.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Щербаков Сергей Николаевич (далее - Щербаков С.Н.).

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО «Апарт-отель «Курортный» в пользу ООО «Золотой пляж» было взыскано 43 960 278 руб. 74 коп. убытков, 2 040 593 руб. 52 коп. процентов, а также 35 952 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Апарт-отель «Курортный», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании убытков в виде реального ущерба; полагает, что основания для взыскания упущенной выгоды в пользу истца отсутствуют, поскольку договор был расторгнут на основании одностороннего отказа ответчика, правомерность которого подтверждается судебными актами по делам № А03-21940/2018, № А03-9872/2019; причинению убытков способствовали неправомерные действия Щербакова С.Н. и директора ООО «Золотой пляж» Эпанаева Е.В.; судами необоснованно не уменьшен размер убытков на сумму не произведенной истцом доплаты в размере 1 628 000 руб. по условиям соглашения о расторжении договора; стоимость упущенной выгоды необоснованно определена судом исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости исходя из проекта комплекса, однако объект со всей инфраструктурой не возведен по вине истца, в связи с чем убытки в этой части не могут быть возложены на ответчика; истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ООО «Апарт-отель «Курортный» в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва ООО «Золотой пляж» к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, он не подлежит возврату на бумажном носителе.

Представитель ООО «Золотой пляж» в судебном заседании возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 11.01.2017 между ООО «Апарт-отель «Курортный» (заказчик-застройщик-соинвестор) и Щербаковым С.Н. (инвестор) заключен договор инвестирования строительства (далее - договор инвестирования), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса «Золотой пляж» - шесть трехэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке, с кадастровым номером 22:64:010202:5, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, 33. 

В рамках реализации инвестиционного проекта заказчик-застройщик-соинвестор обязуется за счет собственных средств, своего участия и оцененного вклада в виде земельного участка, а также привлеченных средств инвестора осуществить строительство жилых домов по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, 33, ориентировочно общей площадью 5 220 кв. м. Срок ввода в эксплуатацию: первая очередь - июль 2018 года; вторая очередь - июль 2019 года; третья очередь - июль 2020 года (пункты 2.1, 2.2 договора инвестирования). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора инвестирования соотношение раздела имущества по итогам реализации проекта устанавливается сторонами в следующих долях: доля заказчика-застройщика-соинвестора: 30 % общей площади квартир и таунхаузов; 30 % инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и объектов благоустройства; доля инвестора: 70 % общей площади квартир и таунхаузов; 70 % инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и объектов благоустройства. Общий размер инвестиций по настоящему договору по состоянию на момент его подписания составляет 145 440 000 руб. (пункт 5.1 договора инвестирования). 

В пунктах 5.2, 5.2.1 договора инвестирования сторонами предусмотрено, что размер вклада заказчика-застройщика-соинвестора составляет 30 % от планируемой стоимости строительства (пункт 5.1 договора) по настоящему договору в виде: оцененного сторонами земельного участка, указанного в пункте 1.5 договора в размере 11 000 000 руб., остальная часть вклада - стоимость необходимых проектных и общестроительных работ, инжиниринговых и иных услуг, входящих в стоимость, определенную в пункте 5.1 настоящего договора. Размер вклада инвестора составляет 70 % от планируемой стоимости строительства (пункт 5.1 договора) по настоящему договору в виде денежных средств, вносимых согласно графику в приложении № 2. 

01.06.2017 между ООО «Апарт-отель «Курортный» (заказчик-застройщик-соинвестор), Щербаковым С.Н. (инвестор) и ООО «Золотой пляж» (инвестиционный партнер) заключен договор замены лица в обязательстве по договору инвестирования строительства от 11.01.2017, согласно которому Щербаков С.Н. передал свои права и обязанности по договору ООО «Золотой пляж», в том числе произведенные инвестором финансовые вложения. 

Согласно пунктам 6.1, 6.1.2, 6.1.3 договора инвестирования инвестор обязан осуществлять финансирование в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором; обязан провести реконструкцию искусственного водоема, благоустройство и озеленение парковой зоны; обязан, в случаях предусмотренных договором при получении соответствующего уведомления, прибыть в указанный срок в офис заказчика-застройщика-соинвестора для оформления необходимых дополнительных соглашений к договору. 

В соответствии с пунктом 6.4.8 договора инвестирования заказчик-застройщик-соинвестор вправе в случае отказа или уклонения инвестора от подписания дополнительных соглашений, предусмотренных условиями договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем заказчик-застройщик-соинвестор письменно уведомляет инвестора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемого расторжения.

11.05.2018 ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнением инвестором принятых на себя обязательств по договору, руководствуясь пунктом 6.4.8 договора, направил в адрес истца уведомление о расторжении договора инвестирования с 18.06.2018. 

26.07.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 11.01.2017 (далее – соглашение), согласно которому ответчик передает истцу 5 таунхаузов (51,71 % или 553,98 кв. м) по цене 32 000 за кв. м и 67,22 % или 615,97 кв. м в трехэтажном жилом доме по цене 36 000 руб. за кв. м. Доплата истцом по данному соглашению  за квартиры и таунхаузы составила 5 068 000 руб. и 1 628 000 руб. Срок передачи: квартиры в трехэтажном жилом доме - октябрь 2018 г., таунхаузы - 5 месяцев с момента оплаты. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению истец перечислил ответчику 4 000 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ООО «Апарт-отель «Курортный» свои обязательства по передаче квартир и таунхаузов в установленный соглашением срок не исполнило, ООО «Золотой пляж» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условия для взыскания убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления в части взыскания убытков.

Учитывая установленные при рассмотрения дела № А03-9872/2019 обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение представляет собой сделку, устанавливающую взаимные права и обязанности сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Таким образом, рассматриваемое соглашение представляет собой соглашение сторон расторгнутого договора инвестирования, определяющее последствия такого расторжения.

Исследовав условия соглашения, суды не установили нарушений императивных норм закона при заключении соглашения; принимая во внимание истечение сроков, указанных в соглашении, для исполнения ответчиком обязательств по передаче объектов недвижимости (квартир и таунхаузов), отсутствие доказательств исполнения ответчиком установленных соглашением обязательств, суды обоснованно сочли такое поведение ответчика неправомерным и применили ответственность в виде взыскания убытков. 

В соответствии с положениями статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Суды, придя к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, учитывая отсутствие встречного эквивалентного предоставления на перечисленную истцом ответчику сумму, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы от 25.11.2019, согласно которому рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения в трехэтажном доме определена в размере 43 300 руб., рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения в двухэтажном таунхаузе - в размере 36 906 руб. по состоянию на 31.10.2018, констатировав, что на день окончания срока исполнения ответчиком обязанности по передаче объектов недвижимости стоимость одного квадратного метра значительно увеличилась, признали обоснованными и достоверными убытки в сумме 43 960 278 руб. 74 коп. Наличия оснований для уменьшения или освобождения ООО «Апарт-отель «Курортный» от ответственности суды не установили.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ и принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил размер убытков на 1 628 000 руб., отклоняются судом округа, поскольку суд первой инстанции принял данную сумму во внимание при определении размера убытков, исключив объем неоплаченных данной суммой квадратных метров помещений, подлежащих передаче по условиям соглашения, что не противоречит нормам ГК РФ об убытках и разъяснениям, изложенным в постановлении № 25.

Суды также удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование требований  в данной части истец сослался на то, что по состоянию на 16.10.2018 ответчик получил 38 856 249 руб., из которых на сумму 22 174 920 руб. должен был получить жилые помещения в срок до октября 2018 года, на сумму 16 681 329 руб. – в срок до 04.03.2019 согласно условиям пункта 5 соглашения, и поскольку помещения не были получены истцом, на их стоимость подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2018  по 23.12.2019 и с 05.03.2019 (на сумму 22 174 920 руб.) по 23.12.2019 (на сумму 16 681 329 руб.). Аналогичные пояснения были даны представителем истца в судебном заседании на вопрос кассационного суда об основаниях требований в указанной части.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как было указано выше, в соглашении стороны определили последствия расторжения договора инвестирования, в том числе обязательство ООО «Золотой пляж» произвести доплату за жилые помещения (пункты 4, 6 соглашения) и встречное обязательство ООО Апарт-отель «Курортный» передать жилые помещения в указанный в соглашении срок (пункты 1 - 3, 5 соглашения).

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, положения договора инвестирования о расторжении договора, в том числе пункта 11.4, предусматривающего срок возврата денежных средств застройщиком инвестору, не применяются после подписания соглашения о расторжении договора инвестирования в силу статей 452, 453 ГК РФ.

Из буквального толкования положений соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что стороны в качестве последствия расторжения договора не определили необходимость возврата застройщиком инвестору денежных средств, а предусмотрели обязанность застройщика по передаче жилых помещений, характеристики которых указаны в схемах, являющихся приложением к соглашению, т.е. обязанность передать индивидуально-определенные вещи, последствия неисполнения которой установлены положениями второго абзаца статьи 398 ГК РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из буквального толкования положений второго абзаца статьи 398 ГК РФ следует, что истребуемая вместо жилых помещений сумма согласно прямому указанию закона представляет собой именно убытки, а не какое-либо иное денежное обязательство. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данная позиция получила развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, до истечения установленных соглашением сроков передачи жилых помещений обязательство застройщика по передаче жилых помещений представляло собой неденежное обязательство, к которому не применяются положения статьи 395 ГК РФ (абзац 2 пункта 37 постановления № 7), а после истечения сроков исполнения обязательства по передаче помещений у истца возникло право требования убытков в соответствии с положениями статьи 398 ГК РФ, на сумму которых проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

При этом судами не установлено наличие в соглашении условия о начислении неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче жилых помещений (статьи 330, 331 ГК РФ), а также обязанность причинителя вреда по уплате процентов в отношении суммы убытков, индивидуально определенной сторонами в соглашении (второй абзац пункта 57 Постановления № 7), что также исключает возможность взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. 

Таким образом, выводы судов о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 395 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании положений пункта 2 статьи 287 АПК РФ состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований.

Поскольку при разрешении спора суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства и правильно установили фактические обстоятельства дела, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 2 040 593 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции требований в части убытков и отказа судом кассационной инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами процент удовлетворенных требований составляет 85,90 (43 960 278 руб. 74 коп. от заявленных 51 176 714 руб. 20 коп. с учетом выделения в отельное производство требования о взыскании 7 700 000 руб. убытков и ходатайства об уточнении требований, заявленного в судебном заседании 08.11.2019 суда первой инстанции). 

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем 171 898 руб. государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований относятся на ответчика, 28 202 руб. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, - на истца, и подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате стоимости экспертизы были понесены истцом (т. 2, л.д. 57), в связи с чем в части, пропорциональной сумме удовлетворенных требований, что составляет 34 360 руб., данные расходы относятся на ответчика.

Учитывая, что апелляционные жалобы были поданы истцом и ответчиком, кассационная жалоба – ответчиком, то отказ кассационным судом в части требований свидетельствует об обоснованности жалоб ответчика в части (второй абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в части отказа в удовлетворении иска относятся на истца и подлежат зачету в счет взыскания расходов по оплате экспертизы, в итоге с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 514 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21417/2018 отменить в части взыскания 2 040 593 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов. 

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» 2 040 593 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» в доход федерального бюджета 171 798 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» в доход федерального бюджета 28 202 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» 33 514 руб. судебных расходов.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин