ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-3446/2017

г. Чита

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2017 по делу №А19-3446/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665770, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, П 01 11 01 00) о взыскании 1 548 669, 56 руб. (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 548 669,56 руб. задолженности по договору подряда от 24.06.2013 №143.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что к участию в качестве третьего лица не было привлечено ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь», которому по договору ответчик передал полномочия его исполнительного органа.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал судебный акт по делу принят по полно установленным обстоятельствам. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.09.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 1 548 669,56 руб. задолженности за работы по капитальному ремонту склада технологического сырья, выполненные истцом на основании заключенного с ответчиком (заказчиком) договора подряда от 24.06.2013 №143 и принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ по от 21.11.2016 №3 и №4.

Общая стоимость спорных работ составила 3 097 339,14 руб.

В отношении уплаты ответчиком истцу 1 548 669,56 руб.  задолженности за работы стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено по определению Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2017 в деле №А19-21540/2016.

Другую часть платы за выполненные работы ответчик истцу не уплатил.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310,  пункта 1 статьи 432, статей 702, 708, пункта 1 статьи 711, статьи 743, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факты выполнения истцом для ответчика заказанных по договору подряда от 24.06.2013 №143 работ стоимостью 3 097 339,14 руб. и приемки их результата ответчиком подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты на спорную денежную сумму за выполненные работы, истец обоснованно потребовал, а суд в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что было необходимо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» не принят, потому что не основан на законе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.06.2014 №Д-0072 ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа ответчика в соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данном случае ответчик осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Право на участие в деле в качестве третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принять судебный акт.

Между тем, заявитель не указал и суд не установил определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь».

Действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение управляющего общества с ограниченной ответственностью, исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, по спорам этого лица с его контрагентами по гражданско-правовым договорам. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием в процессуальном смысле основанием для участия в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2017 года по делу №А19-3446/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

 

Скажутина Е.Н.