﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20395/2017(11)-АК

Дело № А60-27929/2017

16 июля 2019  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	15 июля 2019 года, постановление в полном объеме изготовлено 	16 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Копцева Ивана Юрьевича

на вынесенное судьей Ворониным С.П. в деле № А60-27929/2017 о признании банкротом ООО «Камнедробильный завод» (ОГРН 1126678002516, ИНН 6678009266)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Копцева И.О. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09 апреля 2019 года,

в судебном заседании принял участие Вершинин Е.Н. (паспорт) - представитель ООО «ТТК «Урал» по доверенности от 07.05.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 принято заявление Копцева Ивана Юрьевича о признании банкротом ООО «Камнедробильный завод» (далее – Общество «Камнедробильный завод», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением от 22.08.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна.

Решением арбитражного суда от 24.01.2018 Общество «Камнедробильный завод» признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Нурахмедову А.Р.

Конкурсный кредитор Копцев И.Ю. обратился 06.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании по основаниям пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными решений собрания кредиторов от 09.04.2019 по всем дополнительным вопросам повестки собрания и приостановлении производства по делу о банкротстве Общества «Камнедробильный завод» до решения суда по указанному заявлению.

Определением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) конкурсным управляющим Должника утверждена Щепина Ольга Николаевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявления Копцева И.Ю. отказано.

Конкурсный кредитор Копцев И.Ю. обжаловал определение от 03.06.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе Копцев И.Ю. указывает, что при проведении собрания кредиторов 09.04.2019 были нарушены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, далее – Общие правила проведения собраний кредиторов), так как бюллетени при голосовании не использовались. Кроме того, согласно Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным  обязательствам при участии в собрании кредиторов (установлен Приказом Минэкономразвития от 03.08.2004 № 2019, далее – Порядок), Федеральной налоговой службе (далее – Уполномоченный орган) для выработки и согласования своей позиции необходимо было время, но оно не было предоставлено, с предварительными материалами по вопросам, представленным на голосование, кредиторы ознакомиться не могли, как не могли представить и свои кандидатуры в состав комитета кредиторов. По мнению апеллянта, образование комитета кредиторов из представителей исключительно кредитора ОАО «Лесозавод-2» подтверждает наличие контроля за арбитражным управляющим со стороны этого кредитора; участие в комитете Чебыкина С.А., являющегося одновременно и аффилированным лицом к кредитору ЗАО «Уралэнерго» (ныне его правопреемником в реестре Должника является ООО ТТК «Урал»), и представителем самого  Должника, а также его контролирующих лиц Новикова С.К. и Кокшарова Н.П., нарушает права иных кредиторов и Уполномоченного органа. Также апеллянт считает неверными выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу жалобы. Копцев И.Ю. полагает, что принятие собранием решений по дополнительным вопросам направлено на исключение субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и выплаты долгов кредиторам  предприятия в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Щепиной О.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что на 19.07.2019 назначено собрание кредиторов Должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ (вынесено протокольное определение).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  ТТК «Урал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.01.2018 Общество «Камнедробильный завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Нурахмедову А.Р.

Конкурсный управляющий обратилась с требованиями о привлечении Митиной С.Ф., Белобородова С.С., Новикова С.К., Воронина С.И., Пикалова Ю.А., Павлюка В.П., Первухина И.В.,Торутина Б.А., Мазуркевича С.Л., Кокшарова Н.П., Лапшова А.А. как контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взыскании с них солидарно в пользу Общества «Камнедробильный завод» 33.942.633,39 руб. 

Также управляющий Нурахметова А.Р., опубликовав 22.03.2019 сообщение, созвала и провела 09.04.2019 собрание кредиторов с повесткой дня, состоящей из одного вопроса об отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. Как следует из протокола собрания (л.д. 13-16), в нём приняли участие три кредитора, чьи требования составляют 93,85% от общего объёма требований, включенных в реестр Должника и предоставляющих право голоса на собрании кредиторов, а именно  ЗАО «Урал-Энерго», Копцев И.Ю. и ФНС России, располагающие включенными в реестр Должника требованиями в размере соответственно 10.460.128 руб. (52,02% от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов), 4.750.462,74  руб. (27,14%) и 2.953.483,53 руб. (14,69%). 

В ходе собрания кредиторов представителем ЗАО «Урал-Энерго» к включению в повестку собрания предложены 13 дополнительных вопросов, которые голосами данного кредитора включены в повестку собрания. По результатам голосования по дополнительным вопросам за №№ 2-13 собранием кредиторов приняты следующие решения, применительно к каждому из которых ЗАО «Урал-Энерго» голосовало «за», Копцев И.Ю. голосовал «против», а ФНС России воздерживалось от голосования (дополнительный вопрос № 14 не выносился управляющим на голосование): 

- избрать Саморегулируемую организацию «Межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» для представления кандидатуры арбитражного управляющего в случае отстранения, дисквалификации, освобождения конкурсного управляющего (по второму дополнительному вопросу повестки собрания);

-  создать комитет кредиторов, его количественный состав определить в количестве трех человек, персональный состав: Чебыкин С.А., Дундуков А.А., Никулин А.Н., определить полномочия комитета кредиторов как «принятие решений по всем вопросам, кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов» (по 3-ему дополнительному вопросу повестки собрания);

- определить местом проведения собрания кредиторов: Свердловская область, пос. Билимбай, ул. Ленина, 226 (по 4-му дополнительному вопросу повестки собрания); 

- определить местом проведения комитета кредиторов: Свердловская область, пос. Билимбай, ул. Ленина, 226 (по 5-му дополнительному вопросу повестки собрания); 

- прекратить производство по делу в связи с отсутствием финансирования (по 6-му дополнительному вопросу повестки собрания);

- прекратить процедуру конкурсного производства и ввести внешнее управление (по 7-му дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов);

- отстранить исполняющего обязанности конкурсного управляющего (по 8-ому дополнительному вопросу повестки собрания);

- избрать Саморегулируемую организацию «Межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» для представления кандидатуры арбитражного управляющего при переходе во внешнее управление (по 9-му дополнительному вопросу повестки собрания);

- обязать конкурсного управляющего провести оценку дебиторской задолженности, разработать положение о ее продаже, представить на голосование собранию либо комитету кредиторов в срок до 01.05.2019 (по 10-му дополнительному вопросу повестки собрания); 

- обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника в срок до 01.05.2019 (по 11-му дополнительному вопросу повестки собрания); 

- обязать конкурсного управляющего принять меры по сохранности имущества должника (по 12-му дополнительному	вопросу повестки);

- определить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в один месяц (по 13-му дополнительному вопросу повестки собрания).

Официальное сообщение о результатах собрания кредиторов от 09.04.2019 опубликовано и.о. конкурсного управляющего Нарахмедовой А.Р.  на интернет-сайте ЕФРСБ 16.04.2019 за № 3669132.

Конкурсный кредитор Копцев И.Ю. обратился в арбитражный суд 06.05.2019 с заявлением о признании решений собрания кредиторов по всем дополнительным вопросам повестки собрания, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного 20-дневного срока на обращение в суд за признанием недействительным собрания кредиторов (ввиду технической ошибки при загрузке отправления через ресурс «Мой арбитр») и ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до разрешения его заявления о признании решений собрания недействительными (л.д. 6-11). 

Суд первой инстанции отказал в признании оспариваемых решений недействительными, исходя из их принятия собранием в пределах его компетенции без нарушения прав и законных интересов заявителя, а также пропуска последним 20-дневного срока обжалования решений собрания. 

Между тем, суд первой инстанции не учёл нижеследующего.   

Действительно, как об этом и указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве лицо, уведомленное надлежащим образом о проведении собрания кредиторов вправе направить в суд заявление о признании недействительным решения, принятого таким собранием, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. 

Данный срок исчисляется в календарных днях, ввиду чего срок на оспаривание решений собрания от 09.04.2019 истёк 30.04.2019.

Поскольку в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», разъяснено, что указанный 20-дневный срок является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нужно исходить из того, что названный срок в исключительных случаях может быть восстановлен в порядке статьи 205 ГК РФ, если причины его пропуска являются уважительными.

	Кредитор Копцев И.Ю. представляет свои интересы в деле о банкротстве и, в частности, на собраниях кредиторов и в судебных заседаниях лично, объективно являясь более слабой стороной в сравнении как с должником в лице его управляющего, действующего на профессиональной основе, так и иными кредиторами – юридическими лицами, ввиду чего, а также учитывая, что период с 01.05.2019 по 05.05.2019 являлся нерабочими днями, усматриваются основания для восстановления срока на подачу заявления о признании решений собрания кредиторов от 09.04.2019 недействительными. 

	Таким образом, Копцев И.Ю. вправе обжаловать решения. 

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания, оно может быть признано недействительным. 

Из пояснений представителя ООО «ТТК «Урал» (правопреемника ООО «Урал-Энерго») в заседании апелляционного суда и содержания протокола собрания кредиторов от 09.04.2019 следует, что голосование по дополнительным вопросам повестки собрания проводилось на собрании посредством поднятия рук, без изготовления бюллетеней для голосования. 

Такое голосование нарушает требования подпункта «в» пункта 5 и подпункта «в» пункта 7 Общих правил проведения собраний кредиторов, которые предполагают голосование на собрании посредством бюллетеней.

 Тем не менее, поскольку проведение голосования без использования бюллетеней не повлекло за собой каких-либо разногласий в отношении того, кто из участников собрания и каким образом голосовал по вопросам повестки, достоверность изложения результатов голосования в протоколе собрания кредиторов его участниками не оспаривается, апелляционный суд полагает, что отмеченное нарушение не может служить самостоятельным основанием для признания принятых собранием решений недействительными. 

 Вместе с тем заслуживают внимания доводы апеллянта о допущенном со стороны ООО «Урал-Энерго» злоупотреблении правами при формировании и избрании комитета кредиторов, а также определении его компетенции. 

Так, исходя из положений статей 12 и 18 Закона о банкротстве, нужно признать, что формирование комитета кредиторов призвано обеспечить эффективное и справедливое представительство гражданско-правового сообщества кредиторов в оперативном разрешении вопросов, связанных с текущей деятельностью предприятия должника и осуществлении мероприятий соответствующей процедуры банкротства в условиях, когда количество конкурсных кредиторов значительно и потому проведение собраний кредиторов требует существенных организационных усилий и расходов (аренда помещения, проезд и бытовые условия для представителей, извещение о проведении собрания и т.д.).

В рассматриваемом случае вопросы о формировании комитета кредиторов были включены Обществом «Урал-Энерго» в повестку собрания непосредственно в ходе самого собрания кредиторов, что не обеспечило другим участникам собрания возможности заранее подготовиться к выборам комитета кредиторов и, в частности, согласовать кандидатуры его членов. При этом в случае, если бы ФНС России и Копцев И.Ю. располагали соответствующим временем для подготовки, их голосов было бы достаточно для того, чтобы посредством кумулятивного голосования провести в состав комитета кредиторов заранее согласованную между ними кандидатуру. В действительности вследствие избранной Обществом «Урал-Энерго» тактики данному кредитору удалось за счет имевшегося у него на данном собрании большинства голосов (52,02% голосов от присутствовавших на собрании 93,85% общего объёма требований, включенных в реестр Должника) сформировать состав комитета кредиторов исключительно за счет кандидатур, выдвинутых самим же Обществом «Урал-Энерго» и, очевидно, ориентированных на выражение именно его интересов. 

Кроме того, нужно отметить, что крайне небольшое количество конкурсных кредиторов в настоящем деле не создаёт сколько-нибудь существенных организационных и финансовых затруднений при созыве и проведении собраний кредиторов, которые соизмеримы с усилиями и расходами, связанными с созывом и проведением заседания комитета кредиторов. Более того, при том, что голосами Общества «Урал-Энерго» проведены решения собрания кредиторов о формировании комитета кредиторов, тот же кредитор Общество «Урал-Энерго» своими голосами провёл также и решение о ежемесячном созыве собрания кредиторов (решение по 13-му дополнительному вопросу повестки собрания от 09.04.2019). Одновременное проведение хотя бы раз в месяц и комитета кредиторов и собрания кредиторов при том, что все полномочия собрания кредиторов переданы комитету кредиторов (решение по 3-му дополнительному вопросу повестки собрания от 09.04.2019) представляется затратным и неэффективным, способным внести дополнительное напряжение в разрешение вопросов, относящихся к деятельности должника и мероприятиям банкротства. 

Описанные обстоятельства противоречат утверждениям Общества «Урал-Энерго» о том, что при формировании комитета кредиторов оно руководствовалось целями повышения эффективности представительства всего гражданско-правового сообщества кредиторов и минимизации расходов на обеспечение такого представительства. Поскольку данные противоречия со стороны Общества «Урал-Энерго» и (или) его правопреемника ООО ТТК «Урал» не сняты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), описанная ситуация заставляет усомниться в добросовестности Общества «Урал-Энерго» при формировании комитета кредиторов и предположить, что действительная цель такого формирования комитета кредиторов скрывается, так как противоречит интересам остальных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. 

С учетом изложенного в целях защиты прав и интересов иных кредиторов и, в частности, Копцева И.Ю., апелляционный суд полагает необходимым на основании статьи 10 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") признать решения собрания кредиторов от 09.04.2019 недействительными по третьему и пятому дополнительным вопросам повестки (о формировании комитета кредиторов и о месте проведения его заседаний). 

Кроме того, апелляционный суд усматривает основания для признания недействительными решений собрания кредиторов от 09.04.2019 по десятому (провести оценку дебиторской задолженности и разработать предложения по её реализации), одиннадцатому (провести инвентаризацию имущества) и двенадцатому (обязать управляющего обеспечить сохранность имущества) вопросам повестки ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что 10-й дополнительный вопрос повестки включен в связи с дебиторской задолженностью ООО «Уралдоломит». Однако, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу № А60-61091/2018 отказано в иске Общества «Камнедробильный завод» о взыскании с ООО «Уралдоломит» 6.517.309,62 руб. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. В условиях, когда имеется судебный акт, опровергающий возможность взыскания дебиторской задолженности, осуществлять её оценку и разрабатывать проект положения о её реализации представляется нецелесообразным, влекущим необоснованное расходование средств конкурсной массы (для оплаты оценки), то есть нарушающим права и законные интересы кредиторов. 

На интернет-сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 15.03.2019 № 2527943, согласно которому инвентаризация имущества Должника завершена (л.д. 29). 

Соответственно, обязание собранием кредиторов управляющего выполнить инвентаризация имущества, а равно обеспечить сохранность имущества должника, что управляющий обязан делать и без решения собрания кредиторов, а в силу обращенных к нему требований статьи 129 Закона о банкротстве, должно рассматриваться как вмешательство собрания в компетенцию конкурсного управляющего. При ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей по инвентаризации имуществ аи его сохранности интересы кредиторов могут быть защищены принесением жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Иные оспариваемые решения собрания кредиторов приняты собранием в пределах совей компетенции и на нарушают права и законные интересы заявителя Копцева И.Ю., в связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении его требований в соответствующей части. 

Обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Согласно пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу № А60-27929/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично:

Признать недействительными решения собрания кредиторов от 09 апреля 2019 года по дополнительным вопросам повестки собрания  №№ 3, 5, 10, 11, 12.

В удовлетворении остальных требований отказать.»

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова