АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дело №

А55-33281/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр-Автоматика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара"     

третье лицо - Акционерное общество "Волгатрансстрой-9"

о взыскании 3 463 853 руб. 55 коп. 

при участии в заседании

от истца –  ФИО1 по доверенности от 19.07.2019, диплом;

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 22.07.2019, диплом;

от третьего лица – не явилось, извещено,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр-Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара" о взыскании 3 463 853 руб. 55 коп., из них 2 953 849 руб. 23 коп. задолженности по договору №06-У/43-П от 03.07.2017, 510 004 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 21.10.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

При этом представитель ответчика не поддержала ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО3.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления между ООО "Сервис-Центр-Автоматика" (далее - первоначальный кредитор, истец) и ООО «Контролз-Самара» (далее – новый кредитор, ответчик) заключен договор №06-У/43-П от 03.07.2017, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору право требования к должнику (АО «Волгатрансстрой-9», прежнее наименование ЗАО «Волгатрансстрой-9», далее - третье лицо), которое заключается в обязанности должника уплатить денежную сумму в размере 2 953 849 руб. 23 коп. (п. 1.1. договора).

Право требования к Должнику возникло на основании договора подряда №43-П от 06.06.2013, заключенного ООО «Сервис-Центр-Автоматика» с АО «ВТС-9».

Согласно пункту 2.1. Договора уступки Новый кредитор обязался оплатитьПервоначальному кредитору денежную сумму в размере 2 953 849,23 рублей в течение 10 дней с даты заключения договора.

Уведомление Должника об уступке (переходе права требования к Новому кредитору) состоялось при подписании Договора уступки всеми сторонами указанного Договора цессии.

Как указывает истец,  ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 953 849,23 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 11.09.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, 26.09.2019 претензия получена ответчиком, однако обязательства по уплате долга исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что задолженность между истцом и ответчиком погашена в результате подписания между истцом и ответчиком протокола № 00БП-000072 от 30.07.2017 (л.д. 80), в соответствии с которым ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 953 849 руб. 23 коп. по договору № 43-П от 06.06.2013.

При этом истец имеет задолженность перед ответчиком по договору КСМ-13/15 от 03.12.2015 на сумму  2 953 849 руб. 23 коп.

Стороны указали, что после подписания данного протокола обеими сторонами сумма 2 953 849 руб. 23 коп. считается взаимозачетной.

При этом со стороны ООО «Сервис-Центр-Автоматика» данный протокол подписан ФИО4

В соответствии со ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В определении  Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А55-34132/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Центр-Автоматика», принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара" о включении в реестр требований кредиторов должника и имеющего, в силу ст. 61 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, установлено, что подписавший протокол со стороны ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО4 на дату его подписания (30.07.17) находился в отпуске на основании приказа №131-1/о от 28.06.17 продолжительностью с 29.06.2017 по 19.08.2017, по выходу из которого был уволен по решению Совета директоров, соответственно полномочий на подписание каких-либо документов у ФИО4 от имени ООО «Сервис -Центр-Автоматика» не было в указанный период.  

Таким образом, данный протокол подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, в пункте 2 протокола (таблица) две последние строчки сдержат акты выполненных работ №130 и №147 со сроком их выставления 31.07.2017 и 31.08.2017. Между тем, сам протокол датирован 30.07.2017. 

То есть на момент подписания протокола о зачет срок исполнения обязательств по нему не наступил, само обязательство еще не возникло.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

В предоставленном ответчиком протоколе содержится ссылка на договор № КСМ 13/15 от 03.12.13.

В судебном заседании 26.02.2020 судом предложено представить документы в обоснование указанного выше зачета.

Вместе с тем ответчиком подобные доказательства суду не представлены, хотя для ответчика представление подобных доказательств не могло представлять каких-либо затруднений как стороне договора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательства того, что договорные обязательства (услуги) по договору КСМ 13/15 от 03.12.13 фактически выполнялись ответчиком, и зачет произведен на основании реально существовавших обязательства истца перед ответчиком.

На основании изложенного суд не принимает в качестве доказательства прекращения обязательства по оплате задолженности по договору уступки №06-У/43-П от 03.07.2017 протокол № 00БП-000072 от 30.07.2017.

В отсутствие иных доказательств оплаты долга, суд признает исковые требования о взыскании 2 953 849 руб. 23 коп. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом учитывается также, что третьим лицом представлены пояснения и платежные поручения, согласно которым он оплатил ООО "Контролз-Самара" денежные средства в общей сумме 2 953 849 руб. 23 коп. на основании указанного выше договора уступки (л.д.  56-57, 63-63).

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доверенности представителя ФИО5, подписавшего претензию № 123 от 11.09.2019, поскольку в материалы дела истцом представлена доверенность от 19.07.2019 на имя ФИО5

Суд учитывает, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, при том, что ответчик не признает исковые требования, фактически направлены на затягивание рассмотрения спора по формальным основаниям.

Также истцом заявлено о взыскании 510 004 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 21.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов договором не установлен.

Судом проверен расчет процентов и признан не противоречащим условиями договора и арифметически верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 510 004 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 21.10.2019 являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом поскольку арбитражный управляющий должника обратился в суд лишь спустя 2 года с того момента, когда должен был узнать о нарушении своего права суд отклоняет по следующим основаниям.

Договор цессии был заключен 03.07.2017.

Процедура банкротства наблюдение в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика» (дело А55-34132/2017) была введена определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018.

При этом в силу статьи 64 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с определенными законом ограничениями.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.18 по делу А55-34132/2017 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6

С даты введения внешнего управления были прекращены полномочия руководителя ООО «Сервис-Центр-Автоматика» и управление делами должника возложено на внешнего управляющего согласно ст.64 Закона о банкротстве. 

При этом письмом исх№284 от 17.10.18. конкурсный управляющий запрашивал у ООО «Контролз-Самара» документы, необходимые для установления требования, однако письмо было ответчиком проигнорировано.

Суд также указывает, что иск был подан в пределах срока исковой давности, а сама по себе реализация права стороны на обращения в суд не может расцениваться как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр-Автоматика" 3 463 853 руб. 55 коп., в том числе  2 953 849 руб. 23 коп. задолженности, 510 004 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 319 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов