﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года

Дело №

А56-73670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,           Малышевой Н.Н.,  

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 966 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу                                  № А56-73670/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 10, строение 1, помещение 25, ОГРН 1187847293721, ИНН 7840084496 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 966, адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51,                                     ОГРН 1037804020209, ИНН 7802055695 (далее – Кооператив), о взыскании                          199 224 руб. 87 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции от 29.10.2020 иск удовлетворен. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2021 решение от 29.10.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истец не обладает правом на взыскание неосновательного обогащения с ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-43747/2020 признаны недействительными торги по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление спорным многоквартирным домом; обязательства по управлению названным домом в спорный период осуществлял ответчик. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания, признанная победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, литера А (далее – МКД), с нумераций квартир с 1 по 120, приступила с 01.09.2019 к обязанностям по управлению домом, в том числе, оказанию услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, коммунальных услуг и аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Указанный МКД внесен в реестр лицензий Компании в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 26.07.2019 № 572-рл.

Ранее управление МКД осуществлялось двумя организациями –ответчиком и Жилищно-строительным кооперативом № 967.

Компания, полагая, что удержание Кооперативом 192 849 руб. 25 коп., перечисленных на его расчетный счет собственниками помещений в МКД за период с сентября 2019-го по май 2020 года, привело к образованию на стороне Кооператива неосновательного обогащения в размере указанной суммы, направила в адрес последнего соответствующую претензию. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства, признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                            № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) также установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

В части 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (ответ на вопрос 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного его Президиумом 25.11.2015).

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организацией происходит одновременно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.

Полномочия Санкт-Петербурга по осуществлению регионального государственного жилищного надзора реализует Инспекция.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Судами установлено, что 26.07.2019 Инспекцией издано распоряжение                 № 572-рл, в соответствии с котором в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга, внесены сведения о многоквартирных домах, в том числе, о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Компания.

Доказательства нахождения спорного МКД в управлении другой управляющей организации, избрания собственниками помещений в названном доме иного способа управления либо опровергающие факт заключения Компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями ответчик в материалы дела не представил.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что Кооператив в спорный период фактически не осуществлял управление МКД, однако производил начисление и сбор денежных средств с собственников при том, что право управления он утратил; полученные денежные средства за потребленные ресурсы и управление домом Кооператив ресурсоснабжающим и подрядным организациям не переводил ввиду отсутствия договорных отношений. 

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период Компания оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД и получение ответчиком денежных средств от собственников жилых помещений в сумме 192 849 руб. 25 коп. необоснованно. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующей совокупности условий: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце втором пункта 36 Постановления № 22, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 – 7.1, 8 – 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу № А56-43747/2020 отклоняется судом округа, поскольку в спорный период Компания осуществляла полномочия по управлению спорным МКД. 

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А56-73670/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 966 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021, отменить.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу № 966, адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, ОГРН 1037804020209,                            ИНН 7802055695, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 192 849 руб. 25 коп., перечисленные по платежному поручению от 24.08.2021 № 80.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева