ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37179/2018

г. Самара

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Татсоцбанк» - представитель ФИО2, по доверенности от 06.05.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о применении последствия недействительности сделки и взыскании процентов (вх. 54897) по делу № А65-37179/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОБП Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 ликвидируемый должник – ООО «ОБП Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о применении последствия недействительности сделки - передачи имущества ООО «ОБП Консалтинг», оформленной постановлением судебного пристава исполнителя по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по Республики Татарстан от 12.12.2017, в виде взыскания с АО «Татсоцбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ОБП Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 684 (семьсот сорок семь тысяч шестьдесят восемьдесят четыре) рубле 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 в заявлении конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.06.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от АО «Татсоцбанк» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Татсоцбанк»  апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО6 об оспаривании сделки должника  - передачи имущества ООО «ОБП Консалтинг», оформленной постановлением судебного пристава исполнителя по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по Республики Татарстан от 12.12.2017, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение изменено, в части применения последствий недействительности сделки. Суд обязал АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» возвратить в конкурсную массу ООО «ОБП Консалтинг» межкомнатные двери в количестве 547 штук, взыскал с АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в пользу ООО «ОБП Консалтинг» 1 076 290 рублей. Восстановил право требования АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» к ООО «ОБП Консалтинг» в размере 530 750 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу №А65-37179/2018 отменены в части применения последствий недействительности сделки по передаче ООО «ОБП Консалтинг» в пользу АО «ТАТСОЦБАНК» имущества, оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 уточнённые требования ФИО6 удовлетворены, в том числе, с АО «Татсоцбанк» взыскано  3 731 704,75 руб. рыночной стоимости имущества должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о применения последствий неисполнения обязательств по возврату денежных средств в конкурсную массу в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что на момент оставления ответчиком имущества за собой правовые основания для этого уже отсутствовали, залог на имущество прекратился в силу закона, а исполнительное производство продолжалось в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчик отказался оставлять нереализованное имущество за собой, были вынесены постановления о снятии ареста с имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику, оба датированы 27.04.2017. Правовому последствию заявления ответчика об отказе оставить за собой нереализованное имущество корреспондирует обязанность пристава-исполнителя завершить исполнительное производство и возвратить взыскателю исполнительный лист (которые он не исполнил), прекращение права залога на имущество должника и обязанность пристава вернуть ему данное имущество как нереализованное.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 128 Федеральный закон от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС России 2015 № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 комментируемой статьи). 

 Между тем, действия пристава по передаче имущества взыскателю конкурсным управляющим не оспаривались, требования о возврате имущества не предъявлялись.

В соответствии с п. 1,3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п.29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, юридически значимой датой, с которой начинает применяться статья 395 ГК РФ является день вступления в законную силу решения суда которым удовлетворено требование о возмещении убытков. Если статья 395 ГК РФ заявлена в рамках дела о банкротстве как реституционное требование при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, то датой, с которой подлежат начислению проценты считается дата, вступления в законную силу решения суда об обязании кредитора вернуть в конкурсную массу соответствующую сумму.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу А65-37179/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Соответственно датой, с которой надлежит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, следует считать дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-37179/2018 от 21.12.2020.

Довод конкурсного управляющего о том, что датой, с которой подлежит исчисление процентов по ст.395 ГК РФ, следует считать дату совершения спорной сделки - 12.12.2017, в силу наличия у Банка сведений о том, что спорная сделка имеет признаки недействительности, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, ввиду следующего.

Спорная сделка совершена в рамках исполнительного производства и на основании вынесенного Постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества. Исполнительские действия осуществлены приставом в соответствии с требованиями федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Право взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой предусмотрено статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав был обязан, при признании торгов несостоявшимися, предложить нереализованное имущество взыскателю, что и было сделано в рамках вынесенного Постановления о передаче нереализованного имущества.

Действия пристава по передаче имущества взыскателю сторонами не оспаривались, требования о возврате имущества - не предъявлялись.

В момент совершения спорной сделки должник в процедуре банкротства не находился.

Доказательств того, что кредитор в лице АО «ТАТСОЦБАНК» обладал сведениями о возможных основаниях недействительности сделки в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве до момента вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу А65-37179/2018, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на неверное указание судом первой инстанции правового статуса ФИО6, который является кредитором должника, а не его участником.

Судебная коллегия учитывает данное замечание, однако отмечает, что указанная ошибка носит технический характер и не влияет на существо принятого судом решения.

Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, в порядке ст. 179 АПК РФ, с целью исправления допущенной опечатки.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу № А65-37179/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу № А65-37179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Е.А. Серова