АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.07.2024 Дело № А40-50032/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Морхата П.М., Уддиной В.З.  при участии в судебном заседании: 

от ф/у ФИО1 - ФИО2 по дов. от 05.03.2022 на 10 лет,  от ФИО3 - ФИО4 по дов. от 03.04.2024 на 6 мес.,  рассмотрев 22.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  

финансового управляющего - ФИО1  на определение от 12.02.2024  

Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.05.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2024, отказано финансовому управляющему в  установлении процентов по вознаграждению.  

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступили возражения  на кассационную жалобу от должника с просьбой отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей  жалобы, представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах , установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Суды установили, а также усматривается из материалов дела, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. (резолютивная  часть определения объявлена 09.09.2020 г.) по делу № А40-50032/20 требования  кредитора ФИО5 в размере 13 261 000 руб. 00 коп.  

включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу   № А40-50032/20 произведена замена кредитора ФИО5 на ФИО6 в части требований на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. - основной долг,  включенных в реестр требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу № А40-50032/20-36-88  "Ф".  

29 августа 2023 года между ФИО6 (далее"Цедент") и ФИО7 (далее - "Цессионарий")  заключен договор об уступки права требования (цессии), удостоверенный  временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 г. по делу   № А40-50032/20 произведена замена кредитора ФИО6 на ФИО7 в части требований на сумму 5 000 000 руб., включенных в реестр  требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы  от 23.09.2020 г. по делу № А40-50032/20.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. по делу   № А40-50032/20 произведена замена кредитора ФИО5 на ФИО9 в части требований на сумму 8 261 000 руб., включенных в  реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г.  Москвы от 23.09.2020 г. по делу № А40-50032/20.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023 поступило заявление ФИО7 об отказе от требований к должнику, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023 поступило заявление ФИО9 об отказе от требований к должнику, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024  прекращено производство по делу № А40-50032/20-36-88 "Ф" о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 обратился в  суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 928  270,00 руб., что соответствует 7% от суммы всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований ФИО3  

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением,  ФИО1 указал на то, что отказ ФИО9 и ФИО7  от своих требований общим размером 13 261 000 руб. к должнику фактически  является погашением требований кредиторов.  

По мнению заявителя, такое погашение, отказ от требований, является  прямым следствием активных действий финансового управляющего ФИО1, в связи с чем имеются основания для установления процентной  части вознаграждения в соответствии с позицией Верховного Суда Российской  Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что  отсутствуют основания для выплаты процентов по вознаграждению  финансового управляющего.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле  о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Вместе с тем, законодательство не связывает выплату вознаграждения с  необходимостью совершения управляющим экстраординарных действий,  направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает  эту выплату полным погашением этих требований.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального  исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий не отрицает того, что  погашение требований произошло благодаря последовательному заключению  сделок по уступке права требования к должнику и последующего отказа  последних держателей требования к должнику.  

Вопреки доводам жалобы, мотивы, которыми руководствовались лица,  впоследствии отказавшиеся от требований к должнику, не имеет ключевого  значения, поскольку разумность и осмотрительность иных лиц, которые были  заинтересованы в восстановлении платежеспособности должника, не может  являться заслугой финансового управляющего в данном конкретном деле.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что управляющий  реализовывал мероприятия в рамках своих прямых обязанностей как  арбитражного управляющего (статья 213.9 Закона о банкротстве).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по  делу № А40-50032/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи П.М. ФИО10 Уддина