Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27634/24-98-217

г. Москва

17 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

по первоначальному иску ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» (ИНН: 

<

***>) к ООО ИК «СИБИНТЕК» (ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки в сумме 12 632 730 руб. 32 коп.

по встречному иску ООО ИК «СИБИНТЕК» (ИНН 

<

***>) к ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании  пени  и штрафа в размере 1 890 273 руб. 07 коп.

 

В судебное заседание явились: 

от ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» – ФИО1, доверенность 20.06.2022;

от ООО «СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ» – ФИО2, доверенность от 12.12.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО ИК «СИБИНТЕК» о взыскании  неустойки в сумме 10 111 911 руб. 11 коп., с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании  пени  и штрафа в размере 1 890 273 руб. 07 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд  находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично,  встречные исковые требования  подлежащими удовлетворению  в полном объеме в связи со следующим. 

В период с 15.05.2020 по 17.11.2021 между ООО «ЭсТиДжи ИТ» (Продавец) и ООО «Сибирская Интернет Компания» (ООО «СИБИНТЕК») (Покупатель) были заключены следующие договоры поставки: № ГО-20-00813 от 15.05.2020, № ГО-20-02495 от 29.12.2020, № 1В1121/01610Д от 12.05.2021,  №ГО-21-00342//1В1121/01779Д от 22.04.2021,  № 1В1121/04633Д от 17.06.2021  (Договор купли-продажи сертификатов на услуги по технической поддержке технических средств ЕМС); № 1В1121/01780Д от 16.06.2021, № 1В1121/05442Д от 21.07.2021, № 1В1121/06459Д от 28.07.2021, № 1В1121/06453Д от 06.08.2021, № 1В1121/03918Д от 16.06.2021, № 1В1121/04653Д/ГО-21-01116 от 29.06.2021, № 1В1121/10805Д/ГО-21-02566 от 07.12.2021, № 1В1121/12349Д/ГО-21-02927 от 10.12.2021, № 1В1121/08716Д от 29.09.2021, №1В1121/15060Д от 29.12.2021 (Договор купли-продажи сертификатов на услуги по технической поддержке технических средств ЕМС), №ГО-21-02748/1В1121/11629Д от 17.11. (Договоры).

Согласно п. 1.1 Договоров Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар согласно условиям Договора и в соответствии со Спецификацией, изложенной в Приложении № 1 к Договору и являющейся неотъемлемой частью Договора.

Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 45 (сорока пяти) календарного (-ых) дня (-ей) с даты подписания Товарной накладной (далее - первичный документ) по форме, определенной в Приложении № 2 к Договору, при условии своевременного предоставления документов, указанных в п. 5.1. Договора, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации». (п.2.2.2 Договоров (п. 2.4. Договора № ГО-20-00813) (п.3.3. Договора№ 1В1121/04633Д, №1В1121/15060Д) (п. 6.2. Договора № 1В1121/10805Д/ГО-21-02566).

В случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы (п. 8.2. Договоров (п.7.2. Договора № ГО-20-00813, № ГО-20-02495) (п.4.3. Договора № 1В1121/04633Д) (п. 4.2. Договора №1В1121/15060Д):

Поставщик поставил товар. Покупатель нарушил сроки оплаты товара, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 10 111 911 руб. 11 коп

ООО ИК «СИБИНТЕК» в обоснование встречных исковых требований указывает, что в соответствии с Разделом 1 Договоров ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» принял на себя обязательство передать в собственность ООО ИК «СИБИНТЕК» Товары по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договоров и Приложений (Спецификаций) к ним.

Поставщик поставил товар с нарушением срока, в связи с чем ООО ИК «СИБИНТЕК» начислил пени и штраф в размере 1 890 273 руб. 07 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

Ответчик возражая против первоначальный исковых требований заявил о неверном расчете неустойки по договору № 1В1121/03918Д от 16.06.2021.

Данный довод судом исследован и отклонен, поскольку п.5.2.3 Договора предусмотрено, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

По расчету ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» размер неустойки за период с 20.11.2021 по 30.11.2021 составляет 17 936 руб. 50 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

Суд находит обоснованным довод ООО ИК «СИБИНТЕК» об отсутствии оснований для начисления неустойки по договору № 1В1121/10805Д/ГО-21-02566 в размере 1 627 073 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки №1В1121/10805Д от 07.12.2021 Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификации.

Согласно Спецификации № 1013686623 поставке подлежало оборудование общей стоимостью 134 616 140 руб. 90 коп., срок поставки определен как «60 календарных дней с даты подписания Договора», т.е. 06.02.2022.

Пунктом 4.8 Договора стороны согласовали, что досрочная поставка Товара может производиться только с предварительного письменного согласия Покупателя. Поставщик должен до даты отгрузки в письменном виде запросить согласие Покупателя на досрочную поставку Товара. В случае не получения письменного согласия Покупателя, досрочная поставка Товара считается осуществленной в нарушение Договора.

На основании п. 6.3 Договора, в случае досрочной поставки Товара без согласования с Покупателем и приемки Товара, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты наступления срока поставки (периода поставки) указанной партии Товара в соответствии с графиком поставки, указанным в Спецификации.

Вопреки определенному Договором сроку поставки – 06.02.2022, на основании Товарной накладной №72 Товар общей стоимостью 42 817 736 руб. 23 коп. поставлен 23.12.2021, т.е. досрочно.

Поставщик не представил в материалы дела доказательства предварительного письменного согласия Покупателя на досрочную поставку Товара.

ООО ИК «СИБИНТЕК» досрочную поставку Товара не согласовывал, а, соответственно, период оплаты должен определяться по п. 6.3 Договора и ограничен 07.04.2022.

Фактическая оплата Товара, поставленного по Товарной накладной №42, произведена 18.05.2022, а период просрочки поставки Товара (с 08.04.2022 по 18.05.2022) пришелся на период действия Постановления Правительства РФ №497 -  неустойка за просрочку оплаты начислению не подлежит.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договорам, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца по первоначальному иску на сумму 8 484 837 руб. 13 коп. (10 111 911 руб. 11 коп. - 1 627 073 руб. 98 коп.).

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1.1 - 1.3 Договора, Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Истца Товар по номенклатуре, комплектности, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложения №1 к нему.

За нарушение определенных сторонами сроков поставки в соответствии с условиями Договоров Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени (за факт просрочки поставки) / штрафа (за факт досрочной поставки): в случае нарушения срока поставки Товара, в соответствии с пунктом 7.1 Договора № 1, пунктами 8.1 Договоров №№ 6, 7, 9, 10, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок Товара; в случае поставки Товара без согласия Покупателя ранее 10 (десяти) дней до начала срока, установленного в соответствующем Приложении к Договору для данной партии Товара, в соответствии с п. 8.7 Договоров №№ 2-5, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 1% от стоимости Товара за каждый факт досрочной поставки; в соответствии с п. 8.7 Договора № 8 –в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый факт досрочной поставки.

С учетом допущенной ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» просрочки передачи Товара встречный истец имеет право требовать оплаты пени за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 1 890 273 руб. 07 коп.

Факт наличия оснований в обоснование встречных исковых требований подтвержден документально, продавцом не оспорен, в связи с чем, судом признается обоснованным (ст. 9, 65 АПК РФ).

Встречным ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

В связи с вышеизложенным, суд  находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части в размере 8 484 837 руб. 13 коп., встречные исковые требования  подлежащими удовлетворению  в полном объеме.

Одновременно ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( статья 110  АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999  № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

С учетом небольшого объема фактически оказанных услуг, участи в суде первой инстанции в 2-х судебных заседаниях, а также разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО ИК «СИБИНТЕК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000  руб. В удовлетворении требований в оставшейся части заявителю отказывается, поскольку не доказана их необходимость и разумность.

Судебные расходы на государственную пошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» уменьшена сумма исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 154 от 12.02.2024 в сумме 12 604 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 132, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО ИК «СИБИНТЕК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» (ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 8 484 837 руб. 13 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 65 424 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Встречные  исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ИК «СИБИНТЕК» (ИНН 

<

***>) пени в размере 1 890 273 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 903 руб. 

Произвести зачет встречных однородных требований, взыскав с ООО ИК «СИБИНТЕК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 6 668 085  руб. 81 коп.

Возвратить из федерального бюджета  ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» (ИНН 

<

***>) излишне оплаченную по платежному поручению № 154 от 12.02.2024 государственную пошлину в сумме 12 604 руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                    В.С. Каленюк