702/2024-44975(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-917/2024

Дело № А40-117535/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,  судей: С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 20 по  г. Москве  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40- 117535/23 

по заявлению ИФНС России № 20 по г. Москве (ИНН 

<

***>)  к ООО "Гидротера" (ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1) ООО "Специализированное коммунальное хозяйство", 2) временный  управляющий ООО "Гидротера" ФИО2,  

об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии: от заявителя: ФИО3 – по дов. от 09.01.2024; от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России № 20 по г. Москве (далее – заявитель, налоговый орган) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Гидротера" (далее –  заинтересованное лицо, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество  ООО «Гидротера», а именно: Автомобиль ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ, т/и 

<

***> VIN  

<

***>; Автомобиль грузовой СКАНИЯ P124CB8X4HZ360, г/н 

<

***>  VIN 

<

***>, при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - ООО «Специализированное коммунальное  хозяйство» и временный управляющий ООО "Гидротера" – ФИО2  (ИНН:620601225103).  

Решением суда от 01.12.2023 заявление налогового органа оставлено без  удовлетворения.  

С таким решением суда не согласилась ИФНС России № 20 по г. Москве и обратилась  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не  согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что транспортные средства:  автомобиль ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ, г/н 

<

***> VTN XTY65871SR1280631 и автомобиль  СКАНИЯ P124CB8X4HZ360, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, не находятся в  собственности ООО «Гидротера».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового  органа поддержал доводы жалобы.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ООО "Гидротера" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по  веб-адресу http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителя налогового органа, изучив доводы  жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2022 обществом в  налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал  2022 года, согласно которой сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет,  составила 8 171 405 руб.  

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал  2022 года в карточке расчетов с бюджетом Общества по налогу на добавленную стоимость  сделаны соответствующие записи:  

- начислено налога по расчету - 2 723 801 руб. по сроку уплаты 25.07.2022,  - начислено налога по расчету - 2 723 801 руб. по сроку уплаты 25.08.2022,  - начислено налога по расчету - 2 723 803 руб. по сроку уплаты 26.09.2022.  

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов налоговым  органом в соответствии со ст. 69 НК РФ сформированы и направлены налогоплательщику  требования об уплате налога, сбора, страховых взносов № 52430 от 02.08.2022, со сроком  исполнения до 25.08.2022, № 64910 от 04.10.2022, со сроком исполнения до 27.10.2022  

В связи с тем, что обществом в установленный законом срок не осуществлена оплата  по вышеуказанным требованиям об уплате налоговыми органами в соответствии со ст. 46  НК РФ вынесено и направлено в адрес налогоплательщика Решение № 18218 от 01.09.2022,  Решение № 21548 от 16.11.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента,  банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.  

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению  налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в  банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и  перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств  со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя.  

В связи с недостаточностью / отсутствием денежных средств на счетах общества  налоговым органом принято решение № 6205 от 15.09.2022 о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика  (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).  

Пунктом 2 ст. 47 НК РФ установлено, что взыскание налога за счет имущества  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководитель-налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в  течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления  судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В отношении общества было вынесено постановление № 6205 от 15.09.2022 о  взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента,  банка, иного лица).  

В соответствии с п.1 ст.72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов,  страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества,  поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением  ареста на имущество, банковской гарантией.  

18.10.2022 нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО4  инспекции выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога  движимого имущества Автомобиль ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ, г/н 

<

***> VIN  

<

***>.  

21.12.2022 нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области  Гау Е.В. Инспекции выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении  залога движимого имущества Автомобиль грузовой СКАНИЯ P124CB8X4HZ360, г/н  

<

***> VIN 

<

***>.  

В соответствии со ст. 77 НК РФ в целях обеспечения исполнения решений о  взыскании налога, пеней и штрафов, налоговый орган на основании отдельного решения  вправе наложить арест (запрет на отчуждение) в отношении имущества налогоплательщика,  в том числе права на которые подлежат регистрации в ЕГРН.  

Так, Инспекцией, в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, на основании статей 31, 77 НК РФ вынесено Постановление № 14 от 14.09.2022,  Постановление № 16 от 12.12.2022 о наложении ареста на имущество Общества.  

В соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца  задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании,  исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ,  имущество, в отношении которого наложен арест признается находящимся в залоге у  налогового органа на основании закона.  

Согласно п. 3 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком  сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм  налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет  исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке,  установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество.  

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ к возникающему на основании закона залогу  применяются правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, если законом не  установлено иное.  

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения  требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнит или  ненадлежащим образом исполнит обеспеченное залогом обязательство.  

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,  если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок  обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа об обращении взыскания  на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или  договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на  содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его  реализацией расходов.  

Статья 341 ГК РФ гласит, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем  возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором,  настоящим Кодексом и другими законами.  

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.  

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания суд принял во  внимание, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заложенное  имущество на момент рассмотрения спора является собственностью общества.  

Так судом установлено, что спорные транспортные средства не находятся в  собственности ООО "Гидротера".  

Установлено, 26.05.2019 между ООО «Специализированное коммунальное хозяйство»  и ООО «Гидротера» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 02-05/2019,  по условиям которого ООО «Специализированное коммунальное хозяйство» приобрело у  ООО «Гидротера» автомобиль грузовой СКАНИЯ P124CB8X4HZ360, г/н 

<

***> VIN  

<

***>. Расчет за автомобиль произведен в полном объеме.  

Однако, в связи с нарушением ООО «Гидротера» договорных обязательств, ООО  «Специализированное коммунальное хозяйство» было вынуждено обратиться в  арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании передать автомобиль.  

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу № А40-206996/226-1572 исковые требования ООО «Специализированное коммунальное хозяйство» к ООО  «Гидротера» об обязании передать транспортные средства удовлетворены в полном объеме.  

13.01.2023 подписан Акт приема-передачи автомобиля, по которому ООО  «Гидротера» передало автомобиль, а ООО «Специализированное коммунальное хозяйство»  его приняло.  

Автомобиль не был переоформлен в связи с наличием запрета на регистрационные  действия, наложенного постановлением Ногинского городского суда Московской области от  17.04.2020 (судья Жукова О.В.).  

Судом установлено, что по уголовному делу N 11801460225000243 постановлением  Ногинского городского суда Московской области от 17.04.2020 в отношении спорного  имущества наложен арест в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - УПК РФ), сроком до 15.05.2020.  

Согласно статье 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части  гражданского иска суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого  или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение  

ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу  имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии  имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество,  находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами,  несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные  основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого,  обвиняемого.  

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо  отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на  основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится  уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо  отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает  необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного  на имущество, или отказа в его продлении.  

В силу части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество,  находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами,  несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные  основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого,  обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве  орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для  финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной  группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной  организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК  РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на  конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а  также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением  арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с  учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и  времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.  

Документов, подтверждающих отмену ареста на имущество по истечении указанных  дат, не представлено.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования Инспекции об обращении  взыскания на заложенное имущество, находящееся под арестом на основании постановлений  суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку решением  арбитражного суда об обращении взыскания не может быть преодолен арест, наложенный на  имущество общества судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.  

Автомобиль был приобретен ООО «Специализированное коммунальное хозяйство»  по договору купли-продажи от 26.05.2019, 25.11.2022 решением арбитражного суда города  Москвы, изготовленным в полном объеме 02.12.2022, ООО «Гидротера» обязано было  передать автомобиль ООО «Специализированное коммунальное хозяйство» задолго до  выдачи нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Гау Е.В.  21.12.2022 свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого  имущества.  

Договор купли-продажи от 26.05.2019 в судебном порядке не оспаривался,  недействительным не признавался, иное материалы дела не содержат.  

Автомобиль ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ, г/н 

<

***> VIN 

<

***> также  на балансе общества не значится, задолго до момента выдачи инспекции нотариусом  Камышинского района Волгоградской области ФИО4 свидетельства о регистрации  уведомления о возникновении залога движимого имущества, указанный автомобиль был  продан и снят с регистрационного учета органом ГИБДД.  

Так, судом установлено, что спорные транспортные средства не являются  собственности ООО «Гидротера», обратного в нарушении ст. 65АПК РФ налоговым органом  не доказано.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о  том, что спорные предметы залога на дату судебного разбирательства не находятся в  собственности общества.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в  удовлетворении требования инспекции об обращении взыскания на заложенное имущество в  судебном порядке правомерно отказал.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные  выводы суда.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и  оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не  допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40- 117535/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова 

Судьи: С.Л. Захаров 

 В.А. Яцева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.