﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11053/2018

г. Краснодар

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд» (ИНН 2312107031, ОГРН 1032307186119) – Талиманчук Артёма Владимировича (паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 2312189429, ОГРН 1122312001800), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2019 года (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-11053/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югэнерготрейд» в арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.03.2018 о новации долгового обязательства по договорам подряда в заемное обязательство; признании недействительной сделкой перечисление ООО «Спецстрой» (далее – общество) 1650 тыс. рублей, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 1650 тыс. рублей.

Определением суда от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2019 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделками соглашение от 01.03.2018 о новации обязательства по договорам подряда в заемное обязательство, заключенное должником и общество, а также совершенные должником в рамках соглашения от 01.03.2018 перечисления денежных средств в пользу общества с 16.03.2018 по 13.06.2018 в общей сумме 1650 тыс. рублей, согласно платежным поручениям от 03.05.2018 №1011 на сумму 1 млн рублей, от 16.05.2018 № 1118 – 150 тыс. рублей, от 04.06.2018 № 1237 – 200 тыс. рублей, от 13.06.2018 № 1271 на сумму 300 тыс. рублей. Применены последствия признания сделок недействительными. С общества в конкурсную массу должника взыскано 1650 тыс. рублей. Восстановлено право требования общества к должнику на указанную сумму. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении. Изменив основание иска без соответствующего заявления конкурсного управляющего, суды вышли за пределы заявленных требований. 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника  просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Сердюкова Н.В. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018. 

Решением суда от 06.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Н.В.

Определением суда от 13.05.2019 Сердюкова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным утвержден Талиманчук А.В.

Суды установили следующие обстоятельства: должник и общество заключили договор подряда от 23.12.2015 № ЦК-87/12/2015/2015-12-23, дополнительные соглашения № 2, № 6, № 8, № 9, № 12, договор от 21.06.2017 № 2017-06-21, по условиям которых общество по заданию должника выполняет комплекс работ, а должник – принимает и оплачивает работы. 

В дальнейшем, 01.03.2018 общество (заявитель) и должник (должник) заключили  соглашение о новации долгового обязательства по договорам подряда в заемное обязательство, по условиям которого общество выполнило работы по заданию должника, а должник не выполнил обязательства по оплате выполненных работ в размере 8 928 861 рубля 01 копейки, из которых НДС 18% – 1 362 029 рублей 65 копеек. 

Стороны подписали график возврата денежных средств, согласно которому должник принял на себя обязательства по возврату средств, с начисленными на них процентов за пользование займом до 31.12.2018. За пользование заемными средствами должник уплачивает обществу 20% годовых. 

Должник в пользу общества в рамках договора новации с 03.05.2018 по 13.06.2018 перечислил 1650 тыс. рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями. 

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в пользу общества произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учли разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что платежи совершены с 03.05.2018 по 13.06.2018, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.03.2018. Для признания указанных платежей недействительными необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований общества перед требованиями других кредиторов должника. 

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами: ООО «ЭНЕКС», ООО «Югстройэнергосервис», ООО «Ейскэлектросервис», ООО «Стройиндустрия», ООО «Строительное управление-130», ООО «Воронеж-Аква», АО «Дорогобужкотломаш».

В результате совершения оспариваемых сделок погашена задолженность общества, образовавшаяся позднее задолженности перед указанными кредиторами, требования которых не удовлетворены должником и включены в реестр требований кредиторов. Общество получило удовлетворение требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований. 

Суд апелляционной инстанции исследовал довод о том, что суд первой инстанции изменил основание иска без соответствующего заявления конкурсного управляющего и за пределы заявленных требований, и обоснованно отклонил его, указав, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63 если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, заключая соглашение о новации в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и ущемлении прав кредиторов из судебных актов, размещенных в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. 

В свою очередь, должник, заключив сделку в преддверии собственного банкротства, заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств. 

В рамках оспариваемого соглашения новированная задолженность привела к увеличению размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, оспариваемое соглашение привело к увеличению количества голосов общества на собраниях кредиторов должника с целью контроля над процедурой банкротства должника. 

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания соглашения о новации обязательства в заемное обязательство от 01.03.2018, заключенного между должником и обществом, недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2019 года по делу № А32-11053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   М.Г. Калашникова