ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3244/2021

город Воронеж

10 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Александрия» или истец): 

 

от общества с ограниченной ответственностью «Руссалко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Руссалко» или ответчик):

 

от ФИО3 (далее – ФИО3):

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А35-3244/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссалко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо – ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Александрия» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021 по делу №А35- 3244/2021, и просило изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Курской области о 09.08.2021, постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А35-3244/2021 и признать решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № A35-3244/2021, исполнительный лист серия ФС № 035041221 от 21.12.2021 частично исполненным зачетом встречных однородных требований на сумму 2 510 365 рублей 13 копеек по делу № А40-53095/21-48-384 (исполнительный лист ФС № 037889193ФС, выданный Арбитражным судом города Москвы 23.07.2021). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022 по делу № А35-3244/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Александрия» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021, постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А35-3244/2021 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № A35-3244/2021, исполнительный лист серия ФС № 035041221 от 21.12.2021 признан частично исполненным зачетом встречных однородных требований на сумму 2510365 рублей 13 коп. по делу № А40-53095/21-48-384 (исполнительный лист ФС № 037889193ФС, выданный Арбитражным судом города Москвы 23.07.2021).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Александрия» возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала определение суда законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021 по делу №А35- 3244/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Александрия» к ООО «Руссалко» о взыскании 4 380 000 рублей оплаченных по договору купли-продажи товара от 24.09.2020 денежных средств за некачественный товар, поставленный по товарной накладной № 5 от 26.09.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 900 рублей.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционным судом принят частичный отказ ООО «Александрия» от исковых требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021 по делу №А35-3244/2021 было отменено в части взыскания с ООО «Руссалко» 451 800 рублей оплаченных по договору купли-продажи товара от 24.09.2020 денежных средств за некачественный товар, поставленный по товарной накладной № 5 от 26.09.2020, 44 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Производство по делу в части взыскания с ООО «Руссалко» 451 800 рублей оплаченных по договору купли-продажи товара от 24.09.2020 денежных средств за некачественный товар, поставленный по товарной накладной № 5 от 26.09.2020 было прекращено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

27.12.2021 ООО «Александрия» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021 по делу №А35- 3244/2021, и просило изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Курской области о 09.08.2021, постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А35-3244/2021 и признать решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № A35-3244/2021, исполнительный лист серия ФС № 035041221 от 21.12.2021 частично исполненным зачетом встречных однородных требований на сумму 2 510 365 рублей 13 копеек по делу № А40-53095/21-48-384 (исполнительный лист ФС № 037889193ФС, выданный Арбитражным судом города Москвы 23.07.2021). 

В обоснование заявленного ходатайства взыскатель истец сослался на наличие встречных денежных требований между взыскателем и должником, возникших из одного договора – договора купли-продажи товара от 24.09.2020, впоследствии подтвержденных решениями судов по делам № А40-53095/21-48-384 и № А35-3244/2021, приведших впоследствии к коллизии выданных судами исполнительных листов, а также на затруднение исполнения решения суда по делу № А35-3244/2021, в том числе – на наличие в отношении должника других исков, отсутствие признаков ведения должником реальной деятельности, принятие должником мер, направленных на невозможность исполнения судебного акта. 

Взыскатель, ссылаясь на положения статью 410 ГК РФ, полагал, что у него с 19.02.2021 имеется право на зачет встречных требований к должнику против требований должника к взыскателю, однако, по мнению взыскателя, должником данный зачет был проигнорирован и были умышленно предприняты меры к созданию невозможности его реализации – в частности, права требования должника к взыскателю были уступлены третьему лицу – гражданину ФИО3 по договору уступки прав требования от 01.10.2021, который имеет признаки недействительности сделки, а действия должника в указанном случае носят характер злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и направлены на создание условий для невозможности исполнения судебного акта по отношению к должнику путем зачета встречных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, представленными доказательствами (данными сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес», договором аренды склада алкогольной продукции, действующей лицензией, налоговой декларацией по НДС, выпиской банка о движении денежных средств по счетам, справкой о наличии товара на складе) подтверждается осуществление ООО «Руссалко» текущей хозяйственной деятельности, однако наличие приведенных выше обстоятельств (коллизии исполнительных листов, содержащих встречные требования) само по себе является обстоятельством, указывающим на возможность затруднения исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что по фактам поставки ООО «Руссалко» алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным к ее обороту, к дожнику имеются требования других юридических лиц на общую сумму более 4 000 000 рублей (дела № А40-263051/2021 (иск удовлетворен, решение вступило в законную силу 13.05.2022), № А21-10945/2021 (иск удовлетворен, имеется апелляционное производство), № А41-70144/2021 (иск удовлетворен, решение вступило в законную силу 14.03.2022)), в связи с чем возможность взыскания указанной суммы задолженности в рамках указанных дел может существенно ухудшить финансовое состояние должника и затруднить исполнение судебных актов по делу № А35-3244/2021.

Доводы подателя жалобы о наличии препятствий для произведения зачета ввиду уступки прав требований третьему лицу также были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор уступки прав от 01.10.2021 заключен между должником и третьим лицом уже после того, как возникли основания для проведения зачета встречных денежных требований ООО «Александрия» и ООО «Руссалко» и после того, как сам зачет состоялся в силу статьи 410 ГК РФ путем получения ООО «Руссалко» 19.02.2021 заявления о зачете. 

Поскольку основания требования ООО «Александрия» к ООО «Руссалко» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 24.09.2020 за товар ненадлежащего качества, возникли до момента совершения уступки ФИО3, с учетом пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, наличие договора уступки с ФИО3 не может повлиять на состоявшийся зачет встречных денежных требований между ООО «Александрия» и ООО «Руссалко».

Доводы подателя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены судебного акта, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2022 позднее поступление в адрес третьего лица определения от 24.01.2022 о привлечении его к участию в деле, не создало препятствий для участия в нем и обеспечения явки лично в судебное заседание, состоявшееся 14.02.2022 после объявления перерыва в судебном заседании 07.02.2022. 

Кроме того, 14.02.2022 ФИО3 представил суду отзыв на заявление об изменении исполнения способа исполнения судебного акта, приобщенный к материалам дела, в котором также изложил свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения об изменении способа исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу№ А35-3244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1