ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2018

Дело № А40-81013/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  09.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" – ФИО1 по дов. от 22.03.2018

от конкурсного управляющего ООО «Сетьстройкомплект» - ФИО2 по дов. от 01.03.2018

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" 

на определение от 13.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 21.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

о прекращении производства по заявлению ПАО «МТС-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сетьстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 г. ООО «Сетьстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 09.04.2016 г.

ПАО «МТС-Банк» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В материалы дела от ПАО «МТС-Банк» поступило ходатайство об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 прекращено производство по заявлению ПАО «МТС-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить принятые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Суд не принимает отказ от иска при наличии одного из указанных в ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, т.е. в случае противоречия закону либо в случае нарушения прав других лиц, что не исключает возможности одновременного применения этих критериев.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отказ ПАО «МТС-Банк» оформлен надлежащим образом и подписан уполномоченным лицом.

Суды, установив, что отказ конкурсного кредитора ПАО «МТС-Банк» от заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял его и прекратил производство по заявлению конкурсного кредитора на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав как кредитора должника отклонен как неосновательный.

В силу положений п. 1 ст. 61.14 ФЗ №127-ФЗ, конкурсный кредитор вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также - в определенных случаях - и после завершения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, принятие отказа одного из кредиторов от своего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц на самостоятельное заявление подобного требования.

Довод о том, что заявителю жалобы не была предоставлена возможность заявить возражения в ходе судебного заседания, отклонен, поскольку наличие или отсутствие возражений относительно отказа от иска не препятствует суду разрешить вопрос в порядке статей 49 и 150 АПК РФ о наличии оснований для принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

Кроме того, представитель ЗАО «Эйч Ди Энерго» присутствовал в судебном заседании, по результатам которого принято оспариваемое определение о прекращении производства по заявлению ПАО «МТС-Банк».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А40-81013/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Е.Л. Зенькова

 

                                                                                              Ю.Е. Холодкова