﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4495/19 

Екатеринбург

26 ноября 2019 г.

 

Дело № А47-12099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймех» (далее – общество «Предприятие Строймех») и общества с ограниченной ответственностью «Каркас-56» (далее – общество «Каркас-56») на определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А47-12099/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «МАИС» (далее – общество «МАИС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество «Статус») о взыскании 13 115 997 руб. 67 коп. задолженности по договору от 06.03.2017 № 2, 390 206 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 29.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены. С общества «Статус» в пользу общества «МАИС» взыскано 13 115 997 руб. 67 коп. задолженности, 390 206 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 90 531 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета обществу «МАИС» возвращена государственная пошлина в размере 9 430 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 принят отказ общества «МАИС» от иска в части взыскания 390 206 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. С общества «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАИС» взыскано 87 915 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета обществу «МАИС» возвращена государственная пошлина в размере 12 046 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества «Статус» - без удовлетворения.  

Общество «Предприятие Строймех» и общество «Каркас-56» обратились в Арбитражный суд Уральского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу № А47-12099/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу.

Определением суда кассационной инстанции от 10.10.2019 производство по кассационным жалобам общества «Предприятие Строймех» и общества «Каркас-56» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу № А47-12099/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Предприятие Строймех» просит определение суда кассационной инстанции от 10.10.2019 отменить, кассационную жалобу рассмотреть по существу. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции, считая, что они не соответствуют содержанию оспариваемых судебных актов и требованиям процессуальных норм. По его мнению, в принятых по делу судебных актах содержатся выводы о выполнении обществом «МАИС» полного объема работ по строительству объекта, предусмотренного договором генерального подряда от 06.03.2017 № 2, что само по себе исключает выполнение работ на объекте третьими лицами, вне зависимости от того, прописано ли об этом в судебных актах. Как утверждает заявитель, часть работ, а именно работы по благоустройству территории были выполнены обществом «Предприятие Строймех» на основании договора подряда от 18.07.201 № 1-18/07/18, заключенного с обществом «Статус», при этом работы оплачены лишь частично в связи с наличием настоящего спора. Наличие в судебных актах вывода о полном исполнении истцом обязательств по договору, отклонение судами довода ответчика о выполнении работ по завершению строительства третьими лицами, привело, по мнению кассатора, к нарушению права общества на получение платы за работы по благоустройству территории объекта строительства.

В кассационной жалобе общество «Каркас-56» также просит определение суда кассационной инстанции от 10.10.2019 отменить, кассационную жалобу рассмотреть по существу. Заявитель указывает, что также является лицом, привлеченным заказчиком к выполнению работ на спорном объекте на основании договора подряда от 01.03.2018, указав, что именно он по договору, заключенному с обществом «Статус», осуществлял работы, в результате которых технический этаж (чердак) 17-этажного дома был переоборудован в мансардный этаж, что привело к изменению общей и жилой площади квартир дома. По его мнению, суды необоснованно пришли к выводу о том, что все работы по строительству объекта выполнены обществом «МАИС», что нарушает права и законные интересы общества «Каркас-56», выполнившего часть работ на объекте. Кассатор не согласен с выводом суда кассационной инстанции о том, что из указанных судебных актов не следует, что взыскивается именно стоимость тех работ, на выполнение которых ссылается заявитель. При таких обстоятельствах полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МАИС» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Статус» указало, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которым спор рассмотрен по существу, нарушают права и законные интересы третьих лиц, лишая их права на получение того, что они могли бы получить в отсутствие спорных судебных актов. Фактически судебные акты порождают новый спор между третьими лицами, истцом и ответчиком по делу о видах и объемах работ, выполненных при строительстве объекта. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе не находит исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвующие в деле, как упомянутые, так и не упомянутые в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование права на обжалование судебных актов заявители ссылались на то, что обжалуемыми судебными актами нарушены их права как подрядчиков на оплату выполненных работ. Как полагали общества, поскольку обществом «Маис» выполнен весь объем работ по строительству объекта, предусмотренного договором генерального подряда от 06.03.2017 № 2, судами не дана оценка действиям ответчика по отказу в оплате выполненных кассаторами работ.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы заявителей непосредственно не затронуты, выводов о его правах и обязанностях судебные акты не содержат, приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов о  его правах и обязанностях.

Как установлено судом, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что предметом настоящего спора является требование общества «МАИС» к обществу «Статус» о взыскании 13 115 997 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 06.03.2017 № 2.

Вопреки позиции заявителей, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о выполнении обществом «МАИС» полного объема работ по строительству объекта, предусмотренного договором генерального подряда от 06.03.2017 № 2. Требования заявлены применительно к конкретным работам, отраженным в отдельных актах формы КС-2. Из судебных актов не следует, что взыскивается стоимость именно тех работ, на выполнение которых ссылаются заявители. Судебные акты не содержат выводов о том, что указанные третьими лицами работы выполнены истцом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно признал, что общество «Предприятие Строймех» и общество «Каркас-56» не являются лицами, обладающими согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вопреки позиции заявителей, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационным жалобам общества «Предприятие Строймех» и общества «Каркас-56» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу № А47-12099/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции  отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А47-12099/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймех» и общества с ограниченной ответственностью «Каркас-56» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков