518/2023-364886(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-3159/2023

31 октября 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области  в составе судьи Каленниковой О.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2023 года дело по иску Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" к Администрации городского округа Самара третьи лица: 

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Самарской области  

2.Министерство имущественных отношений Самарской области 

3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области  

о признании права собственности  

при участии в заседании от истца – ФИО2, доверенность от 08.04.2022, диплом от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены Установил: 

Публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов" обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением, в соответствии с которым просит суд признать  право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества Пилорама,  площадью 1086,1 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 63:01:0739001:657, по адресу:  г.Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 29, Литера ОС132-А, ОС132-А1,  ОС132-а, ОС132-а1.  

Определением от 08.06.2023 суд приостановил производство по делу, назначив по  делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено  ООО «Бюро Технических экспертиз «ЭКСПЕРТ», экспертам ФИО3 и ФИО4.  

Определением от 29.08.2023 суд возобновил производство по делу.  От ответчика поступил отзыв с возражениями.  

Третье лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области  представило отзыв на иск, в соответствии с которым просило рассмотреть дело в  отсутствие своего представителя и направить в адрес министерства копию решения суда.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО «ОДК-Кузнецов» на праве собственности  

принадлежит земельный участок площадью 621 347 кв.м. с кадастровым номером  63:01:0739001:993, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования: под производственными корпусами, адрес местонахождения: г. Самара,  Промышленный район, Заводское шоссе, о чем в едином государственном реестре  недвижимости сделана запись регистрации № 63-63-01/757/2014-192 от 17.06.2014.  

На земельном участке в 1991 году Истцом был возведен объект недвижимости  Пилорама, назначение: нежилое здание, площадью 503,70 кв.м, этажность 1, кадастровый  номер 63:01:0739001:657, по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д.  29, Литера ОС132-А, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана  запись регистрации № 63-63-01/214/2010-132 от 23.07.2010.  

В 2010 году Истец выполнил работы по реконструкции нежилого здания Пилорама,  а именно по изменению площади первоначального объекта недвижимости посредством  пристройки дополнительных помещений. В настоящий момент объект недвижимости  представляет собой нежилое здание Пилорама общей площадью 1 086,1 кв.м.  

Работы по реконструкции спорного объекта выполнены Истцом в отсутствие  разрешения на строительство.  

Поскольку до начала проведения работ по реконструкции Истец не обратился в  орган местного самоуправления за получением необходимых разрешений на  строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в настоящий момент данный  объект обладает признаками самовольной постройки.  

30 ноября 2022 года ООО «Самарская судебная экспертиза документов» выполнило  строительно-техническое исследование реконструированного объекта.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в акте экспертного исследования № 1142,  реконструированный Истцом объект соответствует градостроительным, строительным,  противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям следующих  нормативных документов: технический регламент о безопасности зданий и сооружений;  СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению  безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; технический  регламент о требованиях пожарной безопасности; СП 4.13130.2013 Системы  противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.  Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; СП 1.13130.2020  Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; Федеральный закон  «Об отходах производства и потребления»; ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения». Объект недвижимого имущества Пилорама общей площадью  1086,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, созданный в  результате реконструкции не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует  требованиям строительных и иных нормативов, сохранение самовольной постройки не  создает угрозы жизни и здоровью граждан.  

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном  изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему  дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания  этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на  пристройку к первоначальному объекту недвижимости.  

В случае изменений основных характеристик объекта недвижимости, к которым  относится, в том числе, этажность, площадь объекта недвижимости, согласно части 4  статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной  государственной регистрации прав.  

Ответчиком по исковому заявлению о признании права собственности на  самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого  находится самовольная постройка (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №  10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава  

городского округа Самара Администрация городского округа Самара является  

исполнительнораспорядительным органом городского округа Самара, наделяемым  полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для  осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного  самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами  Самарской области.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Из положений пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации следует, что под строительством понимается создание зданий, строений,  сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). В  соответствии с требованиями Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации", Градостроительного кодекса  Российской Федерации строительство и реконструкция любого объекта должны вестись  при наличии следующих условий: 1) разрешения собственника земельного участка и (или)  здания, сооружения; 2) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие  характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании  разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий  соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае  строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство  (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами,  подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и  его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять  строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство  (реконструкцию), выданного в установленном порядке.  

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции  объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального  строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной  документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое  соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Поскольку разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию с  заявленными истцом характеристиками отсутствует, объект относится к самовольным  постройкам.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные  или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или  на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства  на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  

на дату выявления самовольной постройки.  

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно  не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки.  

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее -установленные требования), осуществившим ее лицом  либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом,  которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет  соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3настоящей  статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с  установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом  местного самоуправления.  

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка  лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем  данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку,  возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном  судом.  

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд  устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу  жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений  компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить  экспертизу по правилам процессуального законодательства согласно разъяснениям,  данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22  от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта  ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен  

также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Возведенный Истцом объект (офисное здание) соответствует целевому назначению  Земельного участка.  

Из положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями возникновения  права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе:  предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта;  получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта  градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм,  установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация  права на созданный объект недвижимого имущества.  

Истцом в материалы дела представлен технический план здания oт 28.01.2022,  согласно которому спорный объект расположен в пределах земельного участка с  кадастровым номером 63:01:0739001:993.  

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, спорный объект расположен в  границах земельного участка, принадлежащего Истцу на праве собственности, о чем  свидетельствует технический план, выписки из ЕГРН на здание и земельный участок.  Статус строения соответствует виду разрешенного использования Земельного участка  Истца.  

Земельный участок расположен в производственной зоне и частично  расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций объектов электросетевого  хозяйства.  

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 спорный объект с  кадастровым номером 63:01:0739001:657 расположен на земельном участке с кадастровым  номером 63:01:0739001:993 по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе,  29 и не располагается в охранной зоне инженерных коммуникаций объектов  электросетевого хозяйства, никакие охранные зоны иных коммуникаций его не  затрагивают.  

Поэтому доводы ответчика в указанной части суд считает несостоятельными. 

Безопасность объекта документально ответчиком не опровергнута. Доказательства  наличия угрозы жизни и здоровью граждан в дело также не представлено.  

Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза, которая также подтверждает  безопасность объекта, соответствие его градостроительным, строительным,  противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Объект пригоден к  эксплуатации в соответствии с его назначением, не создают угрозы жизни и здоровью  граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, оснований  не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, заключение  судебной экспертизы не оспорили.  

Требований о сносе самовольной постройки с момента ее ввода по настоящее время  никем не заявлено.  

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника  имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права  собственности на спорное имущество, соединенное с конкретными требованиями о  возврате имущества или устранения иных препятствий, не связанных с лишением  владения.  

Признание права является средством устранения неопределенности во  взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и  предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному  осуществлению.  

Исходя из требований указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд  

в целях правовой определенности считает возможным удовлетворить иск о признании  права собственности за публичным акционерным обществом "ОДК-Кузнецов" (ИНН  6319033379) право собственности на реконструированный объект недвижимого  имущества Пилорама, площадью 1086,1 кв.м, этажность 2, кадастровый номер  63:01:0739001:657, по адресу: г.Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 29,  Литера ОС132-А, ОС132-А1, ОС132-а, ОС132-а1.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца,  оплатившего ее при подаче иска.  

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать за публичным акционерным обществом "ОДК-Кузнецов" (ИНН  

<

***>) право собственности на реконструированный объект недвижимого  имущества Пилорама, площадью 1086,1 кв.м, этажность 2, кадастровый номер  63:01:0739001:657, по адресу: г.Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 29,  Литера ОС132-А, ОС132-А1, ОС132-а, ОС132-а1.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / О.Н. Каленникова