ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99667/2020

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2022;

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 21.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30705/2022) акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-99667/2020, принятое 

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к  акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП»

о взыскании,

по встречному иску о расторжении договора,

установил:

государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д.10, корп.1; далее – Компания) о взыскании 2 822 351 руб. 52 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 09.08.2016 № 0289  за период с 01.09.2019 по 30.10.2020 с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 10.1.2 контракта с 31.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 1 977 498 руб. 77 коп. штрафа за непредоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 решение суда от 07.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 решение суда от 07.04.2021 и постановление апелляционного суда от 18.07.2021 отменены в части требований о взыскании 2 822 351 руб. 52 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2019 по 30.10.2020 с последующим начислением неустойки с 31.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также в части распределения судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ответчик подал в суд встречный иск о расторжении контракта.

Решением суда от 05.08.2022 по первоначальному иску с Компании в пользу Учреждения взыскано 2 822 351 руб. 52 коп. пени за период с 01.09.2019 по 30.10.2020, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.08.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выполнение второго этапа работ требует непосредственного участия заказчика, однако заказчик в установленные в техническом задании сроки не заключил соглашение о компенсации с публичным акционерным обществом «Газпром» как собственником газопровода, ввиду чего технические условия утратили актуальность. Податель жалобы указывает на то, что заказчиком не приняты какие-либо меры по устранению причин, препятствующих завершению исполнителем второго этапа работ, а ответчик как исполнитель не может заключить соглашение о компенсации, поскольку контракт не уполномочивает исполнителя на представление интересов заказчика. Ответчик ссылается на то, что не имел реальной возможности в полном объеме в обусловленный контрактом срок выполнить работы по причине непредставления заказчиком документов, необходимых для выполнения работ. Компания указывает на то, что ПАО «Газпром» выдвинуло требование выполнить работы отдельным этапом, что является существенным изменениям условий контракта. Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ).

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 30.11.2022 судебное заседание отложено на 13.12.2022. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела письменную позицию ответчика, а также дополнительно представленное истцом в апелляционный суд в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ соглашение о компенсации от 17.12.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и закрытое акционерное общество «РосГеоПроект» (исполнитель; впоследствии переименовано в Компанию) 09.08.2016 заключили государственный контракт на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Строительство подъезда к г.Всеволожску» (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом стоимости (приложение № 2 к контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство подъезда к городу Всеволожску», а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результатом работ по контракту является проектная документация, изготовленная в соответствии с заданием (приложение N 1 к контракту), требованиями, предъявляемыми к таким документам, законодательством Российской Федерации, и получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта (09.08.2016), окончание – через 365 календарных дней с момента заключения контракта.

Сроки отдельных этапов работ по контракту предусмотрены в календарном плане (приложение N 3 к контракту).

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств, предусмотренных Контрактом. Исполнитель самостоятельно выбирает способ обеспечения исполнения Контракта: путем внесения денежных средств на счет заказчика или предоставления банковской гарантии. При этом обеспечение исполнения обязательств по Контракту начинается с момента заключения Контракта, а заканчивается не ранее чем через месяц после окончания действия Контракта.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения исполнителем обязательств по контракту или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту (за исключением использования заказчиком всей суммы обеспечения), исполнитель обязуется в течение десяти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на условиях, которые указаны в статье 7 контракта (пункт 7.11 контракта).

В случае нарушения определенных условиями контракта, а также календарным планом выполнения работ сроков их выполнения предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки (пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по указанной в данном пункте формуле (пункт 10.1.2 контракта)

Согласно пунктам 10.1.4 и 10.1.7 контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по контракту, установленных в статье 7 контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 1 977 498 руб. 77 коп. за каждое нарушение.

Ссылаясь на то, что в нарушение срока по контракту исполнитель по состоянию на 30.10.2020 не выполнил работы на сумму 5 196 265 руб. 61 коп., Учреждение начислило неустойку за период с 01.09.2019 по 30.10.2020 в сумме 2 822 351 руб. 52 коп. Кроме того, ссылаясь на то, что срок действия выданной в обеспечение исполнения обязательств по Контракту банковской гарантии от 04.08.2016 N БГ77/16 истек 31.10.2017, а исполнитель в нарушение пункта 7.11 Контракта в течение десяти рабочих дней не предоставил заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту, Учреждение начислило штраф в размере 1 977 498 руб. 77 коп.

Общий размер неустойки составил 4 799 850 руб. 29 коп.

Поскольку Компания претензию Учреждения с требованием уплатить неустойку оставила без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных норм, а также с учетом пункта 10.1.2 контракта неустойка по день исполнения обязательств в связи с их просрочкой может быть рассчитана от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 10.1.1 контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями контракта, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (пени) (пункт 10.1.2 контракта)

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем вышеуказанных обязательств, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется но формуле: П = (Ц - В) х С.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истец начислил неустойку за период с 01.09.2019 по 30.10.2020 в сумме 2 822 351 руб. 52 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании контракта ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции при оценке соразмерности неустойки  обоснованно учел социальную значимость предмета контракта, а также тот факт, что без проектной документации разрабатываемой ответчиком по объекту «Строительство подъезда к г.Всеволожску» невозможны дальнейшие работы, в частности строительно-монтажные. Автомобильные дороги являются социально важной инфраструктурой, длительная просрочка ответчика нарушает публичные интересы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 10.1.2 контракта, начиная с 31.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление N 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации  введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с введением моратория требования о взыскание неустойки не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в апелляционном суде возражений сторонами не заявлено, решение суда в указанной части не обжаловано, что подтвердил в судебном заседании апелляционного суда представитель истца.  

Ответчиком при повторном рассмотрении спора заявлен встречный иск о расторжении контракта.

В обоснование встречного иска истец указывает на то, что ПАО “Газпром” направило в письме от 17.09.2019 № 03/08-10525 новые Технические условия для проектирования автомобильной дороги по титулу: “Строительство подъезда к городу Всеволожск” с учетом пересечения проектируемой дорогой участков трубопровода, которые не могут быть исполнены в рамках контракта, поскольку представляют собой создание самостоятельного объекта капитального строительства – реконструкцию магистрального трубопровода с выносом его участка и параллельной прокладкой существующего трубопровода. 

 Ответчик указывает на то, что технические условия предусматривают заключение Соглашения о компенсации в натуральной форме заказчиком вреда (ущерба, убытков), причиненных имуществу ПАО “Газпром”, которое не может быть заключено без проведения конкурсных процедур. 

По утверждению ответчика, которое не опровергнуто истцом, для проектирования переустройства коммуникаций требуется проведение дополнительных инженерных изысканий и прохождение экологической экспертизы. До согласования заказчиком проведения указанных изысканий дальнейшая разработка проектной документации не представляется возможной, о чем заказчик уведомлен письмом от 28.09.2021 № 09/707-2021. 

Поскольку заказчик не ответил на обращение ответчика о наличии препятствий для выполнения работ, Компания заявила об отказе от контракта. Исполнитель отметил, что в цену контракта не включено выполнение работ, совершение которых необходимо для выполнения спорных технических условий. При этом часть проектной работ по переустройству сетей сметной стоимостью 4 538 764 руб. уже выполнена ответчиком и принята истцом. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из отсутствия объективных препятствий для исполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрены обязанности заказчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. 

По условиям пунктов 2.3 Задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту “Строительство подъезда к городу Всеволожску” (далее – Задание) является распоряжение Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 30.03.2016 № 48/16, исходными данными – материалы проектной документации ООО “НИИПИИ Севзаинтехнология” по объекту: строительство подъезда к городу Всеволожск во Всеволожском районе Ленинградской области (шифр 13.0057).

Сбор недостающих исходных данных, технических условий и согласований всех заинтересованных организаций, необходимых и достаточных для проектирования, выполняется исполнителем (проектной организацией). 

Началом участка проектирования, как указано в пункте 3 Задания, является км.3-749 существующей автомобильной дороги “Санкт-Петербург – Колтуши” (уточняется в процессе проектирования), конец участка проектирования – км 32+071 существующей автомобильной дороги Санкт-Петербург – завод имени Свердлова – Всеволожск (уточняется в процессе проектирования). Общая протяженность участка проектирования – 5,437 км. 

В пункте 15 Задания предусмотрено указание в проектной документации сведений о границах балансовых разграничений и схемы переустройства инженерных сетей, попадающих в границы проектирования, на основании сходно-технических данных организации балансодержателей. 

В расчете стоимости работ по контракту стоимость проектных работ по переустройству сетей (смета № 5) установлена в 4 538 764 руб. 81 коп. (до применения коэффициента снижения). Расчет стоимости согласован в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2018 к контракту. 

Из указанной суммы на подземные газопроводы 700 мм, протяженностью 1,587 км. по смете № 5 приходится 257 395 руб. 14 коп. (без коэффициента снижения цены). 

Согласованным к контракту календарным планом предусмотрено выполнение работ в два этапа: первый этап по сбору данных, необходимы для проектирования, в том числе, осуществление инженерно-геологических изысканий, сбор исходных данных – 120 календарных дней с даты заключению контракта; второй этап – проектная документация и материалы в комплекте, принятые к рассмотрению в государственной экспертизе проектно-сметной документации – 300 дней с даты заключения контракта и получение положительного заключения государственной экспертизы – 365 дней с даты заключения контракта. 

Во исполнение требований задания на проектирование подрядчик обратился за получением технических условий для проектирования, в том числе в связи с пересечением объекта проектирования с газопроводом, принадлежащим               ПАО “Газпром”. 

Указанные технические условия ПАО “Газпром” от 17.05.2017 № 03/0811-4146 на пересечение коммуникаций ПАО “Газпром” автомобильной дорогой по титулу “Строительство подъезда к городу Всеволожск” получены подрядчиком.

В письме отмечено на необходимость заключения Соглашения о компенсации с собственником имущества и условия приложенного к письму проекта. 

Точка пересечения газопровода с проектируемым объектом указана            14,3-15 км. В пункте 2.3 технических условий предусмотрена переукладка газопровода в зоне пересечения с автомобильной дорогой. 

Отсутствие заключенного Соглашения о компенсации с собственником имущества по условиям пункта 6 технических условий является основанием для их аннулирования. 

Заказчиком указанное Соглашение не подписано, в связи с чем технические условия 2017 года утратили силу. 

Исполнителем запрошены у ПАО “Газпром” новые технические условия, которые выданы письмом от 17.09.2019 № 03/08-10525.

Новыми техническими условиями предусмотрено переустройство газопровода с выносом участка магистрального газопровода и прокладкой его параллельно существующему. 

Новыми техническими условиями также предусмотрено заключение заказчиком с ПАО “Газпром” Соглашения о компенсации в натуральной форме порядка возмещения заказчиком ущерба или убытков, причиненных имуществу     ПАО “Газпром”. 

Переустройство линейного объекта относится к работам по капитальному  строительству, выполнение которых требует получения специального разрешения. Следовательно, пунктом 3.2 технических условий предусмотрена разработка отдельного проекта на переустройство трубопровода (вводный этап проектной документации) с проведением изысканий на местности. Таким образом, в пункте 3.2 технических условий сформулировано новое техническое задание для проектирования нового объекта строительства. 

В связи с выдачей новых технических условий заказчик указал на необходимость возобновления проектных работ. 

Исполнитель в письме от 07.10.2019 № 10/1058-2019 запросил у заказчика подписанный экземпляр Соглашения о компенсации в натуральной форме возмещения вреда, причиненного имуществу ПАО “Газпром”, и указал на то, что контрактом выполнение проектной документации по объекту – переустройство газопровода – не предусмотрено, в связи с чем невозможно продолжение проектных работ до устранения указанных препятствий. 

Актом от 02.11.2020 № 1 стороны контракта оформили приостановление работ по проектированию объекта в связи с необходимостью выполнения дополнительных изысканий для переустройства коммуникаций, актуализации ранее выполненных инженерных изысканий, а также прохождения государственной экологической экспертизы в связи с получением в 2019 году новых технических условий от ПАО «Газпром”. 

Компания письмом от 09.07.2021 № 07/468-2021 обратилась за содействием к заказчику, просила выдать техническое задание на проектирование, согласовать дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ. Компания направила повторный запрос от 29.07.2021 № 07/579-2021.

Для выполнения дополнительных работ стороны составили акт о возобновлении работ по проектированию объекта от 31.07.2021 № 1. 

В письме от 15.09.2021 ответчик сообщил о невозможности возобновления работ по контракту  в связи с несогласованием условий выполнения дополнительных работ, отсутствия согласования ООО «Газпром инвест», предусмотренного  техническими условиями ПАО «Газпром», а также подписанного заказчиком Соглашения о компенсации и отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

Указанные обстоятельства не устранены заказчиком, поэтому Компания в письме от 21.12.2021 № 12/849-2021 заявила о расторжении контракта в  связи с невозможностью завершения проектных работ. 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Статья 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как установлено судом, во исполнение требований задания на проектирование подрядчик обратился за получением технических условий для проектирования, в том числе в связи с пересечением объекта проектирования с газопроводом, принадлежащим ПАО «Газпром». Указанные технические условия получены в 2017 году и  в пределах согласованной в контракте сметной стоимости работ Компанией выполнены разделы проектной документации, в том числе по переустройству сетей газоснабжения, которые переданы заказчику по накладной от 29.09.2017 № 4 и приняты по акту формы КС-2 от 22.03.2018 в составе иных проектных работ.

Как следует из содержания выданных в 2017 году технических условий       ПАО “Газпром», подписание заказчиком Соглашения о компенсации ущерба имуществу ПАО “Газпром” являлось обязательным условием действия технических условий, и, вопреки утверждению истца, отсутствие данного Соглашения препятствовало надлежащей подготовке проектной документации и достижения исполнителем результата проектных работ. 

Несмотря на уведомление истца от 24.05.2019 о необходимости возобновления работ по контракту в связи с решением истцом вопроса о подписании Соглашения о компенсации в натуральной форме, данное Соглашение не представлено Компании. 

Соглашение о компенсации представлено истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы по предложению апелляционного суда с учетом того, что стороны ссылались на заключение соответствующего соглашения. 

Как следует из материалов дела, просрочка в подписании указанного Соглашения о компенсации повлекла выдачу ПАО «Газпром» принципиально новых технических условий, предусматривающих проектирование нового объекта строительства – реконструкции магистральных сетей, которые являются по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации самостоятельным линейным объектом капитального строительства. 

В силу пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Таким образом, выполнение проектной документации по иному объекту выходит за пределы предмета контракта, которым предусмотрено выполнение работ по иному линейному объекту – строительству дороги, в связи с чем отклоняется довод истца о наличии у исполнителя (Компании) обязанности по выполнению указанных работ в рамках контракта. Сметой на выполнение работ по контракту также не предусмотрено выполнение спорных работ. 

Выполнение работ по проведению инженерных изысканий также относятся к проектированию иного объекта – реконструкции газопровода, а не дороги, в связи с чем доводы истца об обязанности ответчика выполнить данные работы в рамках контракта опровергается условиями этого контракта и задания, а также сметой на выполнение работ. 

Заказчик не согласовал выполнение дополнительных работ с исполнителем, который обращался к нему за оказанием содействия в выполнении проектных работ, что не опровергнуто истцом. 

Согласно статье 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1). 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Апелляционный суд поддерживает доводы Компании о том, что заключая контракт, подрядчик вправе был рассчитывать на ограничение объема подлежащих выполнению работ его предметом и соотносить установленную контрактом цену выполнения работ с содержанием согласованного предмета контракта. Из материалов дела не следует, что при заключении контракта исполнитель должен был предположить выполнение работ по дополнительному объекту проектирования.

Указанные обстоятельства возникли в ходе исполнения контракта в связи с длительным бездействием заказчика по согласованию с владельцем газопровода условий компенсации причиненного имуществу владельца вреда, что повлекло существенное изменение первоначально предоставленных владельцем сетей технических условий для проектирования. 

Существенное изменение технических условий для проектирования исполнитель не мог предвидеть при заключении контракта. Выполнение проектных работ на новых условиях фактически вынуждает исполнителя безвозмездно изготовить проектную документацию по новому объекту проектирования, что противоречит цели осуществления предпринимательской деятельности – извлечение прибыли от ее осуществления и существенно ущемляет законные экономические интересы исполнителя на получение вознаграждения за выполненную им работу. 

Ответчик доказал, что, зная об указанных обстоятельствах в момент заключения контракта, не принял бы на себя обязательства по выполнению проектной документации на таких условиях.

При этом Компания, как подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, предприняла меры, направленные на продолжение работ по контракту и согласование его условий в связи с изменившимися обстоятельствами. 

Ссылки истца на пункт 6.2.2 контракта и пункт 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела видно, что исполнитель не мог выполнить свои обязательства, в том числе по представлению проектной документации на государственную экспертизу, ввиду отсутствия заключенного Соглашения о компенсации. Для реализации условий контракта заказчик обязан выполнить встречное обязательство в части передачи исходных данных, в том числе тех сведений и данных, которые содержатся в Соглашении о компенсации. 

Под исходными данными необходимо понимать  основные сведения о будущем объекте (проекте), то есть параметры, размер, технические характеристики, назначение и иные сведения, без которых техническая документация не может быть составлена. 

В связи с отсутствием в конкурсной документации сведений о наличии на объекте газопровода, принадлежащего ПАО «Газпром», а также отсутствием условий о порядке заключения соглашения о компенсации в натуральной форме, исполнитель не мог знать о данных обстоятельствах при заключении контракта. В смете № 5 на проектные работы (переустройство сетей) указаны работы в отношении иных газопроводов, в то время как согласно техническим условиям от 17.09.2019 газопровод-отвод к ГРС Восточная имеет точку пересечения протяженностью 14,5 км., а не 0,2, как указано в смете № 5. 

Доводы истца о том, что исполнитель контракта, действуя добросовестно, мог самостоятельно получить указанные исходные данные, несостоятельны, поскольку ответчик неоднократно уведомлял заказчика о неполучении исходных данных. При этом доказательства того, что заказчик в ответ на запросы ответчика направил данные и разъяснил дальнейшее исполнение обязательств в отсутствие соглашения, в материалы дела не представлено. 

Истец в апелляционном суде поддержал позицию о том, что требование      ПАО «Газпром» о необходимости выделения проектного решения с переустройством газопровода в отдельный проект объективно исполнимо и зависит исключительно от ответчика. 

Согласно пункту 6.2.2 контракта исполнитель обязан согласовать проектные решения с заказчиком и другими заинтересованными организациями, получить и представить заказчику на согласование необходимые технические условия, полученные у заинтересованных организаций.

В соответствии с пунктом 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) сбор недостающих исходных данных, технических условий и согласований всех заинтересованных организаций, необходимых и достаточных для проектирования, выполняется исполнителем (проектной организацией).

Технические условия ПАО «Газпром» № 03/08-10525 от 17.09.2019 предписывают производить разработку проектных решений по переустройству Газопровода от ГРС «Восточная» ДУ700 отдельным проектом (вводный этап), с целью получения отдельного разрешения на строительство.

Между тем, разработка проектной документации по переустройству газопровода отдельным проектом подразумевает собой полноценный проект в соответствии с главой 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 8 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», что представляет собой существенное изменение условий Контракта.

Об указанном требовании ПАО «Газпром», не предусмотренным заданием, исполнитель сообщал заказчику, однако соответствующие меры заказчиком в соответствии с положениями статей 451 и 762 ГК РФ, в частности, дополнительное финансирование объекта, с целью выполнения требований ПАО «Газпром», изложенных в технических условиях № 03/08-10525 от 17.09.2019, не предпринял. 

Совместным актом от 02.11.2020 стороны приостановили выполнение работ по проектированию объекта, признав выявление дополнительных работ, препятствующих выполнению контракта, а именно, дополнительных изысканий, актуализацию выполненных ранее инженерных изысканий, а также необходимость прохождения государственной экологической экспертизы. В акте стороны договорились возобновить работы после устранения вышеуказанных причин. 

Дополнительные проектно-изыскательские работы и сметный расчет на актуализацию проектно-изыскательских работ не согласованы заказчиком. 

Ответчик в письме от 16.06.2021 повторно обратился к заказчику с просьбой согласовать проектные решения с ОАО «Гипроспецгаз», ООО «Газпром инвест»,   АО «Проектнефтегаз», приложив тома проектной документации.  В письме от15.09.2021 исполнитель сообщил о невозможности передать проектную документацию для прохождения  государственной экспертизы ввиду отсутствия подписанного со стороны заказчика дополнительного соглашения к контракту, отсутствия Соглашения о компенсации между ПАО «Газпром» и заказчиком, а также согласования проектных решений с ОАО «Гипроспецгаз», ООО «Газпром инвест», АО «Проектнефтегаз». 

Исполнитель письмом от 28.09.2021 уведомил заказчика о том, что работы по контракту не могут быть им возобновлены по не зависящим от него причинам. Прохождение экологической и государственной экспертизы проектной документации невозможно без выполнения технических условий ПАО «Газпром» от 17.09.2019 пункт 3.11, которых предписывает производить разработку проектных решений по переустройству газопровода от ГРС «Восточная» Ду 700 отдельным проектом (вводный этап), с целью получения отдельного разрешения на строительство. Разработка документации по переустройству газопровод предусматривает подготовку проекта, выполнение которого не предусмотрено контрактом и финансирование которого не согласовано заказчиком. 

Апелляционный суд отклоняет доводы Учреждения о том, что в соответствии с письмом ООО «Газпром инвест» от 15.02.2022 документация рассмотрена и согласована, поскольку документация рассмотрена и согласована исключительно в п.3.2.4 Технических условий на пересечение коммуникаций ПАО «Газпром», которая ограничивает область согласования только в рамках планируемых реконструкций объектов. 

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Компания не имеет объективной возможности выполнить работы по контракту в полном объеме, согласие с истцом об изменении контракта не достигнуто, необходимое содействие в продолжении выполнения Компанией второго этапа работ не оказано, затягивание выполнения работ и их выполнение в оставшейся части без необходимых согласований повлекло бы для Компании дополнительные затраты, которые в силу условий контракта не компенсируются.

С учетом изложенного, следует признать, что имеется совокупность условий для расторжения контракта по встречному иску Компании.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований о расторжении контракта. В остальной части решение суда является законным и обоснованным. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-99667/2020 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Расторгнуть государственный контракт от 09.08.2016 № 0289, заключенный акционерным обществом «Инжиниринговая компания «РГП» и государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина