АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-5300/2021

г. Калуга

25» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «23» марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «25» марта 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                              Серокуровой У.В.

судей                                                                  Нарусова М.М

                                                                          ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу  № А14-5300/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее - ООО «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ДИЗО ВО, ответчик) о взыскании 174447,20 руб. суммы задолженности, 5158,33 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на необеспечение исполнителем необходимого количества сотрудников охраны, имеющих личную карточку охранника. Полагает необоснованным расчет пени с 28.02.2021, поскольку акты оказанных услуг не направлялись в адрес ответчика до 26.03.2021.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2020 между ДИЗО ВО (заказчик) и ООО «Витязь» (исполнитель) заключен государственный контракт N 13163-ЭА/охр на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, находящихся в собственности Воронежской области, в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги (п. 1.1 контракта).

Согласно спецификации к государственному контракту, услуги по охране объектов должны быть оказаны по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, ул. Ленина, 

<

...>.

В соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, оказание услуг осуществляется выставлением одного круглосуточного поста охраны на объект, количество сотрудников исполнителя на посту охраны: 1 сотрудник в дневное время на каждый объект с 08 00 до 17 00; 1 сотрудник в вечернее и ночное время на каждый объект с 17 00 до 08 00 следующих суток. Количество дней охраны - 181, количество часов охраны - 4344.

Срок оказания услуг составляет с 01.01.2021 по 30.06.2021.

С момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение N 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение N 4 к настоящему контракту) (п. 1.3 контракта).

В силу п. 2.3 контракта, исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 ФЗ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием.

Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2.2.1 контракта, заказчик обязан обеспечить исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно техническому заданию.

При этом, заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность (п. 2.4.1 контракта).

При оказании услуг исполнитель обязан: выделять на круглосуточное дежурство на пост сотрудников, имеющих личную карточку охранника, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной стельности; осуществлять обход внутренней территории объектов круглосуточно каждые 2 часа и иные положения технического задания.

Согласно пункту 3.1 контракта, услуги оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 3 (трех) экземплярах. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней) с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Цена контракта (цена за право заключения контракта) составляет 312656 руб. (п. 4.14.2 контракта).

Согласно разделу 6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в размере 1000 руб.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

11.02.2021 исполнитель направил в адрес заказчика список сотрудников, задействованных для охраны имущества Воронежской области по адресу: 

<

...> а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

К указанному письму были приложены удостоверения частных охранников.

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику охранные услуги на общую сумму 174447,20 руб., о чем составил односторонние акты от 31.01.2021 на сумму 53528 руб., 28.02.2021 на сумму 48370,56 руб., от 31.03.2021 на сумму 53553,12 руб., от 19.04.2021 на сумму 29360,64 руб. и счета на оплату, которые направил в адрес заказчика письмами от 29.01.2021, 12.02.2021, от 24.03.2021, от 23.04.2021.

Встречное обязательство оплаты заказчиком не произведено, мотивированного отказа от подписания актов не направлено.

09.03.2021, 11.03.2021, 07.04.2021, 15.04.2021 исполнителем направлялись уведомления о прекращении обязательств по договору в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком государственного контракта.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 8 от 11.02.2021, N 14 от 25.02.2021 с требованием оплатить сумму задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное и исходя из предмета требований, на сторону исполнителя (истца) возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, на сторону заказчика (ответчика), в свою очередь, опровержение данных сведений.

При этом, в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суды приняли во внимание, что факт надлежащего оказания услуг истец подтверждает составленными им в одностороннем порядке актами оказанных услуг.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Материалы дела содержат доказательства надлежащего направления актов оказанных услуг с указанием их стоимости в адрес заказчика, в связи с чем последний должен представить мотивированный отказ в установленные договором сроки с обоснованием отказа в подписании актов.

Суды, руководствуясь условиями договора, приняли во внимание, что сторонами согласован пресекательный срок приемки заказчиком результата переданного исполнителем результата проведенных мероприятий в отчетном периоде, при несоблюдении которого направленный в его адрес акт считается оформленным и подписанным. Согласовав процедуру приемки результатов выполненных мероприятий, стороны исключили неопределенность при разрешении вопроса обоснованности отказа от подписания акта оказанных услуг. Поскольку в установленном контрактом срок мотивированного отказа от подписания актов направлено не было, услуги, перечисленные в них, считаются принятыми заказчиком.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств истцом, выражавшееся в необеспечении исполнителем необходимого количества сотрудников охраны, имеющих личную карточку охранника, в соответствии с законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также с учетом положений п. 2.1.3 контракта, обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Формулируя условия договоров, стороны должны исключить положения, допускающие неоднозначное толкование заключенного соглашения при его исполнении и последующем анализе.

Суды двух инстанций установили, что согласно требованиям технического задания, стороны определили наличие на посту охраны ежесуточно 1 сотрудника.

Ссылка заказчика на необходимость наличия на посту 2 сотрудников не принята судами во внимание, поскольку, исходя из положений ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Вместе с тем, нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены положения о выполнении сменной работы, а также о работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

На основании статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

На основании статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Поскольку в исследуемых обстоятельствах сторонами заключен гражданско-правовой договор, правовое регулирование которого отличается от норм трудового договора, исполнитель самостоятельно избирает способ выполнения работы.

По общему правилу статьи 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Сформированные исполнителем графики сменности, соответствуют положениям контракта и им не противоречат.

Согласно статье 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В материалы дела истцом представлены удостоверения частных охранников, выданные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Данные карточки выданы в сентябре 2020, декабре 2020, январе 2021.

Ссылка ответчика о выдаче ФИО3 данного удостоверения 14.01.2021, то есть в срок действия контракта, судами отклонена, поскольку ФИО3 имеет удостоверение частного охранника от 15.03.2018 со сроком действия по 01.03.2023.

Заявитель указывал на ненадлежащее качество оказанных услуг, в обоснование чего представил акты проверки от 17.02.2021, 17.03.2021.

При этом, претензией от 18.03.2021 ответчик требовал оплатить сумму штрафа за допущенные нарушения истцом.

Исследовав данные акты, суды первой и апелляционной инстанции установили факт фиксации ответчиком отсутствия охранников на рабочем месте 17.02.2021, 17.03.2021.

Однако из материалов дела не усматривается, что заказчик обращался к исполнителю об устранении недостатков работ в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ.

Суды двух инстанций критически отнеслись к указанным документам ввиду отсутствия сведений о том, при каких обстоятельствах составлялись вышеупомянутые односторонние акты и как извещался исполнитель работ о проверках, а также наличие полномочий у лица, составившего данные акты, доказательства направления их исполнителю.

Суды приняли во внимание, что поскольку в установленном порядке мотивированного отказа на подписания актов оказанных услуг истца не поступило, то представленные заказчиком акты не могут иметь правоопределяющего значения в вопросе оплаты оказанных услуг, так как само по себе их наличие не свидетельствует об отказе в приемке выполненных работ либо ненадлежащего качества выполняемых услуг.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права, в том числе по требованию о взыскании штрафных санкций.

Таким образом, суды не приняли указанные ответчиком возражения, в качестве оснований для зачета требований в порядке ст. 410 ГК РФ, поскольку для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774).

Требование о взыскании штрафа не является бесспорным (возможность применения ст. 333 ГК РФ, взыскиваемый период, начисляемая база), и подлежит установлению в судебном порядке.

Тем самым, наличие оснований к зачету требований при рассмотрении настоящего иска и требования взыскании штрафа не имеется.

В отсутствие соблюдения изложенных положений зачет не влечет безусловное соотнесение взаимных предоставлений сторон и не реализует преследуемый правовой интерес по прекращению обязательства.

Кроме того, суды двух инстанций приняли во внимание, что истцом в рамках проведения контроля за действиями своих работников по выполнению ими своих трудовых обязанностей на основании распоряжения директора проводились периодические проверки. При этом, к проведению проверок привлекались незаинтересованные лица (с целью предотвращения возникновения незаконных трудовых споров со стороны работников). В качестве доказательств нахождения сотрудников на рабочих местах истцом представлены графики сменности работников, а также записи приема-передачи смены охраняемого объекта в соответствующей книге. Представленные истцом сведения как доказательства оказания услуг ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности является законным, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворено судами.

Суды двух инстанций руководствуясь ч. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ, частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 2 (2016), а также пунктом 6.1 контракта,  правомерно переквалифицировали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскание договорной неустойки.

Однако суды приняли во внимание, что истцом избран период просрочки с 01.02.2021 по 24.09.2021. Момент оплаты по спорным актам наступил по истечении срока направления мотивированного отказа от подписания акта (15 рабочих дней, п. п. 3.1, 3.3 контракта), в связи с чем посчитали, что общая сумма неустойки составляет 6495,64 руб. 

Вместе с тем, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, суды с учетом требования истца пришли к верному выводу о том, что предъявление ко взысканию суммы неустойки в меньшем размере является правом истца, в связи с чем удовлетворили требования в сумме 5158,33 руб. Суды учли, что контрарасчет ответчиком не представлен, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Возражение ответчика в части периода начисления пени противоречит условиям контракта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу  № А14-5300/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                        У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                       М.М. Нарусов

 

                                                                                         ФИО1