АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6728/22 

Екатеринбург

19 декабря 2023 г.

 

Дело № А50-21369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профнефтересурс» (далее – общество «Профнефтересурс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 по делу № А50-21369/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу. 

В судебном заседании 12.12.2023 принял участие представитель общества «Профнефтересурс» ФИО1 (доверенность от 26.07.2022). 

В судебном заседании 12.12.2023 объявлен перерыв до 12.12.2023                         17 ч 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, или их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» (далее – общество «ТехноГрад») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда Пермского края от 23.06.2023 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего общества «Техноград». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника 30.03.2023 обратился в суд заявлением о признании недействительным соглашения от 25.05.2021 об отступном к договору поставки от 01.04.2019 № 466, заключенного между обществом «Техноград» и обществом «Профнефтересурс» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу общества «Техноград» Блоков-контейнеров Бытовки (6*2,4*2,55) в количестве 6 штук на общую сумму 562 200 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 соглашение об отступном к договору поставки от 01.04.2019 № 466 заключенное между обществом «Техноград» и обществом «Профнефтересурс» 25.05.2021 признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу общества «Техноград» Блоков-контейнеров Бытовки (6*2,4*2,55) в количестве 6 штук на общую сумму 562 200 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки, дополнительно восстановлена задолженность общества «Техноград» перед обществом «Профнефтересурс» в сумме 562 200 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Профнефтересурс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы общество «Профнефтересурс» указывает, что судами не установлены обстоятельства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, а в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, не дана надлежащая оценка доводам общества «Профнефтересурс» о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, вывод судов о том, что задолженность у должника перед обществом «Профнефтересурс» сформировалась уже на 2019г. является необоснованным.

Заявитель обращает внимание на то, что должник при совершении оспариваемой сделки не доводил до ответчика информацию о невозможности исполнения обязательств перед всеми кредиторами; исковое заявление общества «Профнефтересурс» возвращено обществу, поскольку должник выразил намерения продолжить расчеты с кредитором; размер задолженности составляет менее 10% от стоимости поставленного товара; стоимость активов общества «Техноград» за 2020 г. (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемой сделки) составляла 196 046 000 руб.; общество «Профнефтересурс» обладало информацией о выполнении в 2021 г. обществом «ТехноГрад» крупных государственных и муниципальных заказов; арбитражными судами на момент совершения оспариваемой сделки было вынесено всего 2 (два) вступивших в законную силу судебных акта, в которых общество «ТехноГрад» фигурировало в качестве ответчика.

Кроме того, общество «Профнефтересурс» поясняет, что специфика хозяйственной деятельности общества «ТехноГрад» связана с возникновением кассового разрыва периода между выполнением работ и оплатой за счет средств соответствующего бюджета.

Помимо этого, заявитель указывает, что стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, не превышает 1% от стоимости активов должника, что свидетельствует о совершении такой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и о невозможности признания такой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пояснениям представителя общества «Профнефтерсурс» на вопросы суды, общество «Профнефтерсурс» обратилось в марте 2021 года в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.04.2019 № 466 в связи с получением информации о расторжении с ним государственных контрактов. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Профнефтерсурс» (поставщик) и обществом «Техноград» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2019 № 466. 

Общество «Профнефтересурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Техноград» о взыскании 13 272 090 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.04.2019 № 466.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 по делу № А50-5656/21 указанный иск возвращен на основании заявления общества «Профнефтересурс» о возвращении иска.

Акционерное общество «Держава-М» (далее – общество «Держава-М») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Техноград» о взыскании 590 568 руб. 02 коп. задолженности за оказанные в октябре 2020г. автотранспортные услуги по доставке щебня согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.09.2020 № 001, 14 242 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.10.2020 г. по 10.03.2021 г. 

Определением суда от 17.03.2021 по делу № А50-5867/2021 данный иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2021 (резолютивная часть решения принята 17.05.2021) по делу А50-5867/2021 иск удовлетворен, с общества «Техноград» в пользу общества «Держава-М» взыскано 604 810 руб. 99 коп.

В то же время, между обществом «Техноград» (поставщик) и обществом «Профнефтересурс» (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2021 № 04/29-2021, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять Блок-контейнер Бытовка (6*2,4*2,55) в количестве 4 штук на общую сумму 374 800 руб., а также договор поставки от 25.05.2021 №05/25-2021, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять Бытовки в количестве 2 штук на общую сумму 187 400 руб.

В этот же день, между обществом «Профнефтересурс» (кредитор) и обществом «Техноград» (должник) заключено соглашение от 25.05.2021 об отступном к договору поставки от 01.04.2019 № 466, согласно которому должник передает кредитору в качестве отступного Блок-контейнер                          4 Бытовки (6*2,4*2,55) в количестве 6 штук на общую сумму 562 200 руб.

Кроме того, между обществом «Техноград» и обществом «Профнефтересурс» заключены соглашение об отступном от 16.04.2021 к договору поставки от 01.04.2019 № 466, согласно которому должник обязуется в качестве отступного оказать кредитору услуги по предоставлению дорожно-строительной и спецтехники (автотранспотра) по заявкам кредитора, и договор от 16.04.2021 № 04/16-2021 на оказание услуг дорожно-строительной техники, согласно которому общество «Техноград» принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги обществу «Профнефтересурс» по предоставлению на объекты общества «Профнефтересурс» дорожно-строительной техники и спецтехники. Общая сумма оказанных обществом «ТехноГрад» в пользу общества «Профнефтересурс» услуг составила 2 563 750 руб.

В последующем, общество «Профнефтересурс» 09.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к должнику о взыскании остатка задолженности по договору от 01.04.2019 № 466 в размере 8 145 112 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по настоящему делу принято к производству заявление о признании общества «ТехноГрад» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021 по делу № А50-14171/21 иск удовлетворен, с общества «ТехноГрад» в пользу общества «Профнефтересурс» взыскано 8 145 112 руб. 60 коп. задолженности; а также 63 726 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 заявление общества «Держава-М» признано обоснованным, в отношении общества «ТехноГрад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 требование общества «Профнефтересурс» по договору от 01.04.2019 № 466 в размере 8 145 112 руб. 60 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 общество «ТехноГрад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 25.05.2021 к договору поставки от 01.04.2019 № 466, заключенное между обществом «Профнефтересурс» и обществом «Техноград», является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего о признании спорной сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что к числу фактов, свидетельствующих в пользу такой осведомленности кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Соответственно, в предмет судебного исследования первоначально входит установление признаков неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества, после чего установлению подлежит осведомленность ответчика об этом.

Устанавливая такой признак, как неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки, следует учитывать, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Также следует отличать неплатежеспособность от неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Факт неплатежеспособности должника в период заключения спорной сделки могут подтверждать в том числе следующие обстоятельства: наличие в спорный период обязательств перед иными лицами с более ранним либо уже наступившим сроком исполнения; неисполнение должником указанных обязательств, повлекшее включение кредиторов по ним в реестр требований кредиторов должника.

Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности решающего значения не имеют, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Доказывание признаков неплатежеспособности происходит, как правило, на основании документов, объективно доказывающих указанные выше обстоятельства. В отличие от этого установление признака осведомленности (субъективный критерий) происходит на основании анализа разумной модели поведения добросовестного участника оборота. Стандарт добросовестного поведения включает необходимую осмотрительность и разумность действий, что устанавливается судами в каждом рассматриваемом деле исходя из фактических обстоятельств спора.

При установлении реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего, может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Верховным Судом РФ выработана правовая позиция, согласно которой системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (в частности, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) при совершении сделки непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания - в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты). Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 26.10.2021, оспариваемое соглашение об отступном заключено 25.05.2021, т.е. в период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на момент заключения соглашения об отступном у общества «Техноград» имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов, в котором отражены даты возникновения обязательств должника.

Более того, на момент совершения спорной сделки в информационном сервисе Картотека арбитражных дел имелась общедоступная информация о судебным акте о взыскании с должника в пользу общества «Держава-М» задолженности, на основании которого в последующем должник признан несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств конкретного обособленного спора, установив, что оспариваемая сделка повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований общества «Профнефтересурс» по сравнению с требованиями иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, констатировав, что общество «Профнефтересурс» обладало информацией о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Отклоняя доводы общества «Профнефтересурс» о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым сделка может быть признана совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности должника только в том случае, если ее размер не превышает установленного законом порогового значения (1% балансовой стоимости) и при этом сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу общества «Техноград» Блоков-контейнеров Бытовки (6*2,4*2,55) в количестве 6 штук на общую сумму 562 200 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, отметив, что применяя последствия недействительности сделки, суд должен преследовать цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, апелляционный суд обоснованно применил двустороннюю реституцию, восстановив также обществу «Профнефтересурс» право требования к должнику на сумму 562 200 руб., поскольку задолженность является реальной.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что общество «Профнефтересурс» не обладало информацией о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо о соответствующих обстоятельствах, судом округа отклоняются.

Как установлено судами и следует из материалов, в том числе кассационной жалобы, общество «Профнефтересурс» обладало информацией о специфики деятельности должника, знало о заключенных с ним государственных контрактах, т.е. внимательно отслеживало информацию о финансовом состоянии должника.

Общество «Профнефтересурс» не предъявляло к должнику исковых заявлений в суд, поскольку рассчитывало на погашение задолженности за счет денежных средств, которые должник должен был получить при исполнении государственных контрактов.

Вместе с тем, общество «Профнефтересурс» в марте 2021 года обратилось в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019 № 466.

При этом из пояснений представителя общества «Профнефтересурс» в суде кассационной инстанции следует, что предъявление в марте 2021 года в суд указанного иска обусловлено расторжением государственных контрактов с должником.

После этого, общество «Профнефтересурс» обратилось в суд с заявлением о возращении искового заявления, поскольку должник выразил намерение продолжить расчеты с кредитором, и начало заключать с должником соглашения об отступном от 16.04.2021 и от 25.05.2021. 

В это же время в суд к должнику начали обращаться его контрагенты с исками о взыскании задолженности, в том числе решением от 26.05.2021 по делу № А50-5867/2021 с должника в пользу общества «Держава-М» взыскана задолженность, на основании данного судебного акта в последующем должник признан несостоятельным (банкротом).

При указанных фактических обстоятельствах суды обоснованно заключили, что общество «Профнефтересурс» обладало информацией о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А50-21369/2021 Арбитражного суда Пермского края ставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профнефтересурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова