ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2720/2021

15 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой  Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6356/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2022 по делу № А70-2720/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов и сведений в отношении ФИО4, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320723200015262),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре; 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 19.02.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кабельный Центр Тюмень» с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано 22.05.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.01.2022 посредством системы Мой арбитр от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании документов и сведений, в котором финансовый управляющий просит:

1. Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области предоставить информацию (выписку о правах отдельного лица) о наличии зарегистрированного в отношении ФИО4 недвижимого имущества или имущественных прав на недвижимое имущество по территории Российской Федерации за период с 12.03.2018 по настоящее время.

2. Обязать Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России) предоставить информацию о наличии зарегистрированных или снятых с учета транспортных средств по территории Российской Федерации в отношении ФИО4 за период с 12.03.2018 по настоящее время.

3. Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области предоставить информацию (выписку о правах отдельного лица) о наличии зарегистрированного в отношении ФИО2 недвижимого имущества или имущественных прав на недвижимое имущество по территории Российской Федерации за период с 12.03.2018 по настоящее время.

4. Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России предоставить информацию о наличии зарегистрированных или снятых с учета транспортных средств по территории Российской Федерации в отношении ФИО2 за период с 12.03.2018 по настоящее время.

5. Истребовать копии регистрационных дел в отношении имущества или имущественных прав, указанных в пунктах 1-4 настоящего требования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2022 по делу № А70-2720/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании документов и сведений в отношении ФИО4, ФИО2.

Истребована от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области информация (выписка о правах отдельного лица) о наличии зарегистрированного в отношении ФИО4 недвижимого имущества или имущественных прав на недвижимое имущество по территории Российской Федерации за период с 12.03.2018 по настоящее время с приложением копий документов – оснований совершения регистрационных действий.

Истребована от МРЭО ГИБДД УМВД России информация о наличии зарегистрированных или снятых с учета транспортных средств по территории Российской Федерации в отношении ФИО4 за период с 12.03.2018 по настоящее время с приложением копий документов – оснований совершения регистрационных действий.

Истребована от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области информация (выписка о правах отдельного лица) о наличии зарегистрированного в отношении ФИО2 недвижимого имущества или имущественных прав на недвижимое имущество по территории Российской Федерации за период с 12.03.2018 по настоящее время с приложением копий документов – оснований совершения регистрационных действий.

Истребована от МРЭО ГИБДД УМВД России информация о наличии зарегистрированных или снятых с учета транспортных средств по территории Российской Федерации в отношении ФИО2 за период с 12.03.2018 по настоящее время с приложением копий документов – оснований совершения регистрационных действий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, отказать финансовому управляющему в истребовании документов и сведений в отношении ФИО4, ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в результате чего был лишен возможности заявить возражения относительно заявленных финансовым управляющим требований. Наличие родственных связей с должником не может быть основанием для нарушения конституционных прав ФИО4 и ФИО2 Судом первой инстанции не дана правовая оценка возражениям ФИО5, представленным в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий должен представить доказательства, которые указывают на то, что родители должника являются держателями его активов. Однако такие доказательства материалы дела не содержат.

Определением от 24.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От финансового управляющего 06.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, просил возвратить апелляционную жалобу ФИО2 и прекратить производство по апелляционной жалобе. Также указал, что доводы апеллянта относительно неизвещения о начавшемся судебном процессе противоречат обстоятельствам дела, поскольку копия ходатайства об истребовании сведений была направлена сторонам почтовой корреспонденции, в том числе ФИО2, о чем имеется реестр в материалах обособленного спора по настоящему делу. Также пояснил, что необходимость истребования сведений об имущественных прав родителей должника появилась в момент, когда управляющий установил наличие признаков недобросовестного поведения должника  в части вывода своих активов посредством заключения договоров дарения с близкими родственниками. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

Указанный отзыв судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылался на отсутствие у него права на самостоятельное истребование документов в отношении родителей должника. Вместе с тем, в деле о банкротстве должника оспаривается ряд сделок, связанных с безвозмездным отчуждением должником недвижимого и движимого имущества в собственность близких родственников. Истребование сведений об имуществе родителей должника обосновано необходимостью исследования вопроса о возможности отчуждения имущества должника также и в собственность его родителей.

Доказательства родства должника и заинтересованных лиц представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности действий финансового управляющего, направленных на проверку возможности отчуждения должником имущества в период подозрительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил апеллянта о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего об истребовании документов и сведений от 01.02.2022 была направлена ФИО2 (по адресу: 625007, г. Тюмень, ул. Д. Бедного), что подтверждается соответствующим уведомлением.

Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от  01.02.2022 из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД истребованы сведения о регистрации по месту жительства и по месту пребывания ФИО4 и ФИО2

Согласно адресной справке от 08.02.2022 ФИО4 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание отсутствие доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ФИО4 и ФИО2 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об истребовании документов и сведений отложено.

Копия определения об отложении судебного заседания от 28.02.2022 направлена ФИО4 и ФИО2 по адресу регистрации, указанному в адресной справке УМВД России по Тюменской области, который совпадает с адресом, указанным подателем апелляционной жалобы в самой жалобе.

Копия определения, направленного по указанному адресу (625022, 

<

...>), была получена 06.03.2022, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении, в котором получателем является ФИО2

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции не подтверждается материалами дела. ФИО6 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, требований финансового управляющего не оспорил.

Что касается довода об отсутствии правовых оснований для истребования информации и сведений в отношении родителей должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103 (2) поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации об имуществе, принадлежащем родителям должника, ссылаясь в том числе на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в пользу родителей.

Таким образом, родители, как и дети должника, являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем родителям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Предложенный подателем жалобы способ получения информации о принадлежащем родителям имуществе путем анализа иных документов должника влечет затягивание процедуры банкротства, недостижение положительного результата и невозможность в связи с этим выявления и оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истребуемая информация может быть использована финансовым управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий.

В рассматриваемом случае обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Более того, сведения о наличии недвижимого имущества, имущественных прав на недвижимое имущество находятся в публичном доступе в сети Интернет на открытом ресурсе Росреестра, сведения о конкретном транспортном средстве также возможно получить через сервис Госуслуги.

Таким образом, запрос сведений из Росреестра в отношении недвижимого имущества, а также запрос из ГИБДД в отношении транспортных средств, принадлежащих родителям должника, не приведет к нарушению их прав.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ФИО5, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения, а, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены определения. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Приведенный финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд 06.07.2022, довод о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии ходатайства о его восстановлении, коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку, согласно уведомлению курьерской службы, настоящая апелляционная жалоба направлена ФИО2 в суд 28.04.2022, то есть с соблюдением срока апелляционного обжалования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления на определение суда первой инстанции об истребовании документации, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционным установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления от 08.08.2022 по настоящему делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6356/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2022 по делу № А70-2720/2021 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании порядка обжалования судебного акта, а именно: вместо указания о возможности обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, документ ошибочно содержит указание на обжалование в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 настоящего Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 № 576-О разъяснил, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть решения недопустимо, кроме случаев, если допущенная неточность является следствием технической ошибки суда, которая должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Таким образом, поскольку допущенная опечатка не влияет на законность принятого судебного акта и не изменяет его содержание, а также в целях приведения резолютивной части в надлежащее состояние, руководствуясь статьями 179, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 08.08.2022 по настоящему делу путем изложения второго абзаца резолютивной части в следующей редакции: «Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев».

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2022 по делу № А70-2720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков