﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8052/18 

Екатеринбург

06 июня 2019 г.

 

Дело № А76-32217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Киселева Александра Ивановича (далее – глава КФХ Киселев А.И., заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А76-32217/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 удовлетворено заявление  судьи Суспициной Л.А. о самоотводе от рассмотрения кассационной  жалобы главы КФХ Киселева А.И. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А76-32217/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 произведена замена председательствующего судьи Суспициной Л.А. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда, на председательствующего судью Беляеву Н.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 28.05.2019 приняли участие:      

индивидуальный предприниматель Багин Иван Анатольевич (далее – предприниматель Багин И.А.) (паспорт);

представитель Администрации Верхнеуральского муниципального района (далее – Администрация) – Астафьева О.В. (доверенность от 23.10.2018 № 56).

В судебном заседании 28.05.2019 объявлен перерыв до 04.06.2019 до 10 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Глава КФХ Киселев А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации об оспаривании постановления Администрации от 07.07.2017 № 1163; о признании недействительным договора аренды от 07.07.2017 № 134, заключенного между Администрацией и  предпринимателем Багиным И.А.; о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером  74:06:0703002:659, площадью 154 854 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Челябинская обл., р-н Верхнеуральский, в 1 км юго-восточнее п. Краснинский, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование; о погашении записи о правах и обременениях в Едином государственном реестре недвижимости от 04.10.2017 № 74:06:0703002:659-74/006/2017-2; об обязании Администрации провести аукцион по продаже или продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером  74:06:0703002:659, площадью 154 854 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Челябинская обл., р-н Верхнеуральский, в 1 км юго-восточнее п. Краснинский, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Багин И.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава КФХ предприниматель Багин И.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение суда отменено, исковые требования главы КФХ Киселева А.И. удовлетворены частично, суд признал недействительным постановление Администрации от 07.07.2017 № 1163 «О предоставлении земельного участка в аренду Главе КФХ Багину И.А., зарегистрирован по адресу: Верхнеуральский район, п. Краснинский, ул. Карла Маркса, д. 4», суд признал недействительным договор от 07.07.2017 № 134 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный между Администрацией и главой КФХ Багиным И.А., применил последствия недействительности сделки - обязал предпринимателя Багина И.А. в течение месяца с момента принятия настоящего постановления возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером  74:06:0703002:659, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Челябинская обл., р-н Верхнеуральский, в 1 км юго-восточнее п. Краснинский, площадью 154 854 кв. м, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение  суда отменено. В удовлетворении исковых требований главы КФХ Киселева А.И. отказано. С главы КФХ Киселева А.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2850 руб.

В кассационной жалобе глава КФХ Киселев А.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии  нарушения прав и законных интересов главы КФХ Киселева А.И. при принятии оспариваемого постановления Администрации и заключении оспариваемой сделки. Заявитель утверждает, что Администрация не представила доказательств, свидетельствующих об ознакомлении его со схемой. Глава КФХ Киселев А.И. отмечает, что участок, в отношении которого между ответчиками заключен договор аренды, ранее на протяжении длительного времени использовался им при осуществлении предпринимательской деятельности, таким образом, нарушение процедуры предоставления участка лишило заявителя претендовать на ранее используемый участок. Ссылаясь на то, что предпринимателю Багину И.А. было известно об использовании участка истцом, заявитель считает, что именно действия указанного лица по подаче заявления с отличными от схемы координатами свидетельствуют о намерениях Багина И.А. воспрепятствовать деятельности истца, а не наоборот. Глава КФХ Киселев А.И. обращает внимание, что настоящий иск направлен на восстановление прав заявителя на получение в пользование земельных участков с целью продолжения осуществления предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, именно ответчики являются недобросовестными участниками гражданского оборота. Таким образом, глава КФХ Киселев А.И. указывает, что несоблюдение порядка опубликования сведений о земельном участке, отказ в ознакомлении со схемой участка привели к принятию незаконного постановления о предоставлении участка и передаче его в аренду, что лишило его возможности осуществить обработку участков и нарушило права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу главы КФХ Киселева А.И. – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление имуществом и земельными отношениями Администрации (далее – Управление) в газете «Красный Уралец» от 14.03.2017 № 19 опубликовало информацию о предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного в 1 км юго-восточнее п. Краснинский, площадью 180 000 кв. м.

Указанная публикация была осуществлена на основании обращения главы КФХ Багина И.А. от 07.03.2017 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции.

Управление письмом от 10.04.2017 № 513 сообщило главе КФХ Багину И.А. о том, что на основании поступившего заявления о предоставлении в аренду земельного участка, местоположение: 1 км юго-восточнее п. Краснинский, информация о предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства размещена на официальном сайте Администрации и 14.03.2017 опубликована в газете «Красный Уралец»; по истечении 30 дней с момента публикации в случае отсутствия поступивших заявлений или возражений для заключения договора аренды необходимо провести кадастровые работы в отношении запрашиваемого участка и предоставить кадастровый паспорт в отдел землепользования.

Глава КФХ Киселев А.И. 12.04.2017 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка, расположенного по адресу: 1 км юго-восточнее п. Краснинский, площадью 180 000 кв. м.; к заявлению была приложена схема расположения земельного участка, на которой заявитель обозначил место расположения земельного участка, в отношении которого подано заявление.

Постановлением Администрации от 07.07.2017 № 1163 крестьянскому (фермерскому) хозяйству Багина И.А. предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  74:06:0703002:659, общей площадью 154 854 кв. м, местоположение: Челябинская обл., Верхнеуральский р-н, поле на расстоянии 1 км юго-восточнее п. Краснинский, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование.

На основании указанного постановления между Администрацией (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством Багина И.А.  (арендатор) заключен спорный договор аренды от 07.07.2017 № 134 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:06:0703002:659, общей площадью 154 854 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Верхнеуральский р-н, п. Краснинский, на расстоянии 1 км юго-восточнее, для сельскохозяйственного использования.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 07.07.2017 по 07.07.2037.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 04.10.2017, что подтверждено штампом регистрационной надписи на договоре.

Глава КФХ Киселев А.И., ссылаясь на то, что постановление Администрации от 07.07.2017 № 1163 является незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, а договор аренды от 07.07.2017 № 134 недействительным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истец не доказал факт нарушения его прав при предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что настоящий спор об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия в качестве ответчиков всех сторон данной сделки, в связи с чем пришел к выводу о том, что рассмотрение иска без привлечения предпринимателя Багина И.А. к участию в деле в качестве соответчика противоречит нормам гражданского и процессуального законодательства. Учитывая, что решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции отменил решение на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика предпринимателя Багина И.А., исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что в публичном извещении Администрации отсутствуют сведения, предусмотренные подпунктом 9 пункта 2 и пунктом 3 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют доказательства надлежащего размещения извещения на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С учетом изложенного, установив, что указанные нарушения Администрации повлияли на допущенные истцом ошибки в изготовлении схемы, предоставленной вместе с заявлением от 12.04.2017, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным постановления Администрации от 07.07.2017 № 1163, а также признания ничтожным договора аренды от 07.07.2017 № 134, как нарушающего требования закона, посягающего на публичные интересы, при этом суд апелляционной инстанции указал, что признание сделки по аренде земельного участка недействительной и возврат земельного участка публично-правовому образованию приведет к восстановлению права Администрации распоряжаться этим земельным участком и обеспечит в дальнейшем возможность выставления спорного земельного участка или прав на него на торги. Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о признании права на спорный земельный участок отсутствующим и о погашении записи о государственной регистрации прав на этот участок являются излишними и удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, не согласился с выводом о том, что именно нарушения Администрацией императивных норм права повлияли на допущенные истцом ошибки в изготовлении им схемы, предоставленной вместе с заявлением от 12.04.2017, а также указал, что вывод апелляционного суда о том, что предоставлением спорного земельного участка КФХ Багина И.А. затрагиваются права истца по делу, сделан без полного исследования обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Суд кассационной инстанции указал на необходимость суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении установить: нарушены ли права и законные интересы главы КФХ Киселева А.И. оспариваемым постановлением Администрации от 07.07.2017 № 1163.

При новом рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 названного Кодекса (пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности предусмотрены в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Особенностью принятия решений по таким заявлениям является необходимость обеспечить публикацию извещений о предоставлении земельного участка для указанных целей. Извещения о поступлении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для целей, определенных пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат опубликованию: 

1) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом муниципального образования; 

2) на официальном сайте уполномоченного органа в сети Интернет; 

3) на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов.

В пункте 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации указаны сведения, необходимые для указания в извещении, в том числе информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления; информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка; адрес и способ подачи заявлений, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; дата окончания приема указанных в подпункте 2 настоящего пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта; адрес или иное описание местоположения земельного участка; кадастровый номер и площадь земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, за исключением случаев, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать; площадь земельного участка в соответствии с проектом межевания территории или со схемой расположения земельного участка, если подано заявление о предоставлении земельного участка, который предстоит образовать; реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории в случае, если образование земельного участка предстоит в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, условный номер испрашиваемого земельного участка, а также адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещен утвержденный проект; адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, если данная схема представлена на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом  3 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации если образование земельного участка осуществляется в соответствии со схемой расположения земельного участка, изготовленной только в форме электронного документа, то она также прилагается к извещению, размещенному на официальном сайте и на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из положений пункта 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1, подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации закрепление в качестве обязательных для уполномоченного органа последовательных действий по опубликованию извещений о предоставлении земельных участков для сельскохозяйственного использования и указанию в извещениях способов подачи таких заявлений, направлено на максимальное обеспечение возможности для граждан и юридических лиц заявить о своем намерении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;

2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 названного Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», и направляет указанное решение заявителю.

В силу пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка либо решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Нарушение регламентированных Земельным кодексом Российской Федерации принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, а также интересы неопределенного круга лиц влечет ничтожность заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Главы КФХ Багина И.А. от 07.03.2017 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции в газете «Красный Уралец» от 14.03.2017 № 19 уполномоченным органом была опубликована информация о предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного в 1 км юго-восточнее п. Краснинский, площадью 180 000 кв. м.

По результатам исследования и оценки спорного извещения,  опубликованного в газете «Красный Уралец» от 14.03.2017 № 19, суд апелляционной инстанции установил, что в указанном извещении отсутствуют сведения, предусмотренные подпунктом 9 пункта 2 и пунктом 3 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, если данная схема предоставлена на бумажном носителе; не указан доступ к схеме расположения земельного участка, изготовленной в форме электронного документа. 

Какие-либо доказательства надлежащего размещения извещения на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрацией в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, опубликование извещения о наличии предлагаемого для передачи в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, только в газете «Красный Уралец» не обеспечивает информирование неопределенного круга лиц, заинтересованного в участии в аукционе, поскольку тиражирование указанной прессы количественно и территориально ограничено, газета распространяется исключительно на территории данного муниципального образования.

С учетом изложенного, установив, что извещение о наличии предлагаемого для передачи в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, не соответствует положениям подпункта 9 пункта 2 и пункта 3 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемое постановление Администрации от 07.07.2017 № 1163, которым крестьянскому (фермерскому) хозяйству Багина И.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером  74:06:0703002:659 из земель сельскохозяйственного назначения, принято с нарушением императивных норм действующего законодательства.

Между тем, исходя из положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о признании оспариваемого ненормативного правового акта (постановления Администрации от 07.07.2017 № 1163) недействительным входит также установление факта нарушения этим постановлением прав и интересов главы КФХ Киселева А.И.

Из изложенного следует, что в случае, если арбитражный суд установит, что не соответствующие закону ненормативные правовые акты, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, глава КФХ Киселев А.И. в рамках заявленных требований оспаривал, в том числе договор аренды земельного участка от 07.07.2017 № 134, заключенного между Администрацией  и крестьянским (фермерским) хозяйством Багина И.А.  (арендатор) на основании постановления Администрации от 07.07.2017 № 1163.

 Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Исходя из названных норм  и правовых позиций, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Багин И.А. обратился в Администрацию с заявлением от 07.03.2017 № 221/01-311/1 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства», расположенного в 1 км юго-восточнее п. Краснинский, площадью 180 000 кв. м для производства сельскохозяйственной продукции, с приложением распечатки публичной кадастровой карты земельного участка, где указано место расположения испрашиваемого участка.

Из материалов дела также усматривается, что предприниматель Багин И.А. обратился в Администрацию с заявлением от 24.03.2017 № 317/01-34/1 о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: в 1 км юго-восточнее п. Краснинский площадью 200 000 кв. м вид разрешенного использования – для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 5 лет, приложив к заявлению схему расположения земельного участка, исполненную с помощью публичной кадастровой карты, где предприниматель собственноручно обозначил место расположения испрашиваемого участка.

Как следует из материалов дела, в том числе возражений Администрации по заявленным требованиям, 12.04.2017 на приеме у начальника отдела землепользования Барзенковой С.П. глава КФХ Киселев А.И. в устной форме получил всю информацию о земельных участках, которые интересовали его на территории Красненского поселения, с использованием картографического материала.

При рассмотрении спора апелляционным судом также установлено, материалами дела подтверждено, что глава КФХ Киселев А.И. обратился в Администрацию с заявлением от 12.04.2017 о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 25 лет, расположенного по адресу: 1 км юго-восточнее п. Краснинский, площадью 180 000 кв. м, приложив к заявлению схему расположения земельного участка, на которой собственноручно обозначил место расположения земельного участка, в отношении которого подано заявление, отличавшееся от места расположения земельного участка, отмеченного на схеме, приложенной к заявлению предпринимателя Багина И.А. от 07.03.2017.

С учетом возражений Администрации относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанций установил, что специалистом отдела землепользования Администрации выявлен факт подачи заявлений предпринимателем Багиным И.А. от 24.03.2017 и главой КФХ Киселевым А.И. от 12.04.2017 с целью получения в пользование одного и того же земельного участка, в связи с чем Администрацией были предприняты действия, необходимые для проведения аукциона.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что глава КФХ Киселев А.И. обратился в Администрацию с заявлением от 10.05.2017 о предоставлении земельного участка, на получение которого было подано заявление предпринимателя Багина И.А. от 07.03.2017. Поскольку по заявлению главы КФХ Киселева А.И. от 10.05.2017 Администрацией было отказано, истец  обратился в прокуратуру Верхнеуральского района, приложив к обращению иной план расположения земельного участка, в предоставлении которого ему было отказано, не предоставлявшийся в Администрацию.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что в подлинном заявлении главы КФХ Киселева А.И. от 12.04.2018 отсутствует запись о том, что оно подано на публикацию от 14.03.2017, учитывая, что испрашиваемые заявителем и предпринимателем Багиным И.А. земельные участки являются разными, при этом принимая во внимание, что фактически заявления о предоставлении земельных участков подавались главой КФХ Киселевым А.И. в возражение заявлениям предпринимателя Багина И.А., суд апелляционной инстанций признал действия главы КФХ Киселева А.И. в качестве воспрепятствования деятельности предпринимателя Багина И.А., в связи с чем сделал вывод о наличии фактов злоупотребления правом в действиях истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что нормы статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок выявления уполномоченным органом других граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств, помимо заявителя, имеющих интерес в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, направлены на обеспечение соблюдения правил о конкуренции, при наличии которой могут совпадать объективные потребности двух хозяйствующих субъектов в получении одного объекта для ведения предпринимательской деятельности без вмешательства субъективного фактора - стремления одного субъекта создать помеху в деятельности другого субъекта.

При изложенных обстоятельствах, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что  у истца отсутствует законный интерес, подлежащий защите в настоящем деле, принимая во внимание, что права заявителя в результате принятия заинтересованным лицом оспариваемых решений не нарушены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления Администрации от 07.07.2017 № 1163 недействительным, а договора аренды земельного участка от 07.07.2017 № 134 - ничтожным, подлежащим приведению в первоначальное состояние, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов главы КФХ Киселева А.И. при принятии оспариваемого постановления Администрации от 07.07.2017 № 1163 и заключении договора от 07.07.2017 № 134, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки главы КФХ Киселева А.И. на недобросовестное поведение ответчиков несостоятельны, поскольку с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у Администрации и предпринимателя Багина И.А. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) материалами дела не подтверждается.

В то же время по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выраженных позиций и поведения сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявления главы КФХ Киселева А.И. были направлены непосредственно в возражение заявлениям предпринимателя Багина И.А., в силу чего расценил действия главы КФХ Киселева А.И. как злоупотребление правом, направленное на воспрепятствование деятельности предпринимателя Багина И.А. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А76-32217/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Киселева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      С.Э. Рябова